Определение по Наказателно дело 79/2016г.

П Р О Т О К О Л

гр. Разград, 13 април 2016 г.

РАЗГРАДСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, в публично съдебно заседание на

тринадесети април 2016 г. в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА НЕЙЧЕВА

Съдебни заседатели: В.С.

Я.Д.

Секретар: Д.Г.

Прокурор: ТИХОМИР ТОДОРОВ

сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ чн. дело

№ 79/2016 година

На именното повикване в 11,00 часа се явиха:

Вносителят на предложението - Председателят на Пробационен съвет с район на действие Районен съд-Разград, се явява инспектор СИМЕОН МИЗУРСКИ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПС: Представям Заповед №1-80812/09.03.2016 г. относно състав на Пробационния съвет в района на действие РС-Разград, моля да бъде приложена по делото.

СЪДЪТ прилага по делото представената в днешно съдебно заседание от Председателя на Пробационен съвет в района на действие РС-Разград инспектор Симеон Мизурски - Заповед №1-80812/09.03.2016 г.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Х.К.М., нередовно призован, явява се лично.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА РАЗГРАД се явява ЗАМ.ОКРЪЖНИЯ ПРОКУРОР ТИХОМИР ТОДОРОВ.

СЪДЪТ предостави възможност на страните да изразят становища по даване ход на делото.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки да се даде ход на делото. Моля да му връчите екземпляр от предложението на осъденото лице.

СЪДЪТ връчи на осъденото лице Х.К.М. - препис от предложението на Пробационен съвет с район на действие РС-Разград относно искането за замяна на неизтърпяната част от наказанието „пробация” с наказание „лишаване от свобода”.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Х.М.: Запознат съм с връчения ми от Вас в днешно съдебно заседание препис от предложението на ПС, с което се иска да ми бъде заменено наказанието „пробация” с наказание „лишаване от свобода”. Имаме го в къщи, препис от това предложение ми е връчен от Кметството в с. Каменар. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ запита осъденото лице Х.М., желае ли да го представлява упълномощен представител по делото, ако не може да си позволи да заплати адвокатско възнаграждение, желае ли да му бъде назначен служебен защитник, който да го представлява в настоящото производство.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Х.М.: Разяснено ми е правото да ме представлява упълномощен представител - адвокат по делото или при невъзможност да заплатя адвокатско възнаграждение за такъв, да ми бъде назначен служебен защитник, но аз изрично заявявам, че не желая да ме представлява упълномощен представител по делото, както изрично заявявам, че не желая да ми бъде назначаван служебен защитник, който да ме представлява в настоящото производство, по настоящото дело. Ще се защитавам сам.

СЪДЪТ запозна страните с правата им по НПК, включително с правото за отводи като предостави още веднъж да изразят становище по даване ход на делото.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Х.М.: Нямам искания за отводи. Запознат съм с правата си по НПК, както вече казах ще се защитавам сам, за което се явявам и лично в съдебно заседание. Не възразявам да се даде ход на делото в днешно съдебно заседание и делото да се гледа.

СЪДЪТ като взе предвид в днешното съдебно заседание до настоящия момент, личното си възприятие от поведението на осъденото лице Х.М., прецени, че е необходимо да го запита дали се намира под влияние на наркотично вещество в момента.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Х.М.: Не мога да кажа точно от кога, но от скоро около седмица преди днешното съдебно заседание съм употребил хероин.

ПРОКУРОРЪТ: Действително в това специално производство, което е с предмет замяна на неизтърпяната част от пробацията с наказание „лишаване от свобода” се прилагат правилата на чл.94 НПК, където законодателят е посочил хипотезите, при които е задължително участието на защитник, ако да е налице изрично изявление, че не желае. В резултат на личното ви възприятие да прецените, че е необходимо личното участие на защитник, което да брани интересите на лицето и попадаме в една от хипотезите относително задължителното участие, моля да приемете, че интересите на правосъдието налагат участието на защитник и да изискате с определение от САК-Разград защитник, който да постъпи в процеса. Предлагам да насрочите делото за 13ч., за да се запознае защитата с делото.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯ на ПС: Потвърждавам становището на прокурора. Не възразявам да бъде осигурен защитник на осъденото лице, с оглед защита правата и интересите му в настоящото производство.

СЪДЪТ, след съвещание намира следното: С оглед личното си възприятие в днешно съдебно заседание по отношение поведението на осъденото лице Х.М. и с оглед изявлението му, че е употребил във време близко до датата на днешното съдебно заседание наркотично вещество – хероин, като взе предвид и характера на настоящото производство, имайки предвид, че се иска замяна на неизтърпяна част от наказанието „пробация” наложена на М., с наказание „лишаване от свобода”, съдът счита, че с оглед охраняване правата и законните интереси на осъденото лице М. и предвид охраняване интересите на правосъдието, на осъденото лице следва да му бъде назначен служебен защитник. Във връзка с това, следва да бъде изпратено писмо до АК-Разград, за да бъде определен адвокат, вписан в Националния регистър за правна помощ за осигуряване на защита на осъденото лице М., като за целта следва да бъде прекъснато съдебното заседание и същото следва да продължи в 13.00ч. Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

Да се изпрати незабавно писмо до АК-Разград, за да бъде определен адвокат, вписан в Националния регистър за правна помощ за осъществяване на правна помощ на осъденото лице Х.К.М., с ЕГН **********.

В 11,20ч. прекъсва съдебното заседание с оглед осигуряване своевременно на защитник, който да бъде определен от АК-Разград и който следва да бъде назначен на осъденото лице Х.К.М..

Обявява на страните, че съдебното заседание ще продължи в 13.00ч., за когато същите уведомени.

Заседанието продължава в 13.00 ч. в присъствието на Председателя на ПС с район на действие РС Разград – инспектор Мизурски, за ОП-Разград зам.окръжния прокурор Тихомир Тодоров, осъденото лице Х.К.М., същият съдебен състав и същият съдебен секретар.

В момента в залата се явява определения от АК-Разград по искане на съда за назначаване на служебен защитник на осъденото лице Х.К.М. – адв.Кондиева.

Адв.КОНДИЕВА: Малко преди 12.00 часа бях уведомена за делото., Явих се в съда, запозната съм с всички материали по делото.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Х.М.: Съгласен съм адв.Кондиева да поеме защитата ми и да бъде назначена като служебен защитник по настоящото дело.

СЪДЪТ като взе предвид, че тъй като предмета на настоящото производство е направено предложение за замяна на неизтърпяната част на наложеното на осъдения Х.К.М. наказание „пробация”, с наказание „лишаване от свобода”, с оглед изричното изявление на осъденото лице М., че същият желае и е съгласен адв.Кондиева да бъде назначена за негов служебен защитник в настоящото производство и предвид личното възприятие на съдебния състав в днешно съдебно заседание по отношение поведението на осъденото лице М., като се има предвид изявлението му, че е употребил във време близко до датата на днешното съдебно заседание наркотично вещество - хероин намира, че за да бъдат гарантирани правата и интересите на осъденото лице, а и интересите на правосъдието в случая налагат това, следва на осъденото лице да му бъде назначен като служебен защитник в настоящото производство - адв. Кондиева.

Водим от горното и на основание чл.94, т.9 НПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на осъденото лице Х.К.М., ЕГН ********** - адв.ЙОРДАНКА ЦОНЕВА КОНДИЕВА от АК-Разград.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПС: Да се даде ход на делото.

Адв.КОНДИЕВА: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и разглеждане на същото в днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ

Х.К.М.: роден на *** ***, ЕГН **********,***, български гражданин, етнически произход – турчин, неженен, безработен, осъждан.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Х.М.: Както вече казах, получил съм препис от предложението на ПС-Разград, с което се прави искане да ми бъде заменено наложеното ми наказание „пробация” с „лишаване от свобода”, запознат съм със същото.

СЪДЪТ запозна страните с правата им по НПК в това число с правото на отводи, предоставя им и възможност да направят доказателствени искания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на ПС: Нямаме искания за отводи. Поддържам предложението и исканията, които са направени в него.

Адв.КОНДИЕВА: Нямам искания за отводи. Съгласна съм с казаното от зам. окръжния прокурор, предложението е допустимо, да се приемат всички доказателства. Нямам искания по доказателствата. Да се приеме справката за съдимост.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Х.М.: Нямам искания за отводи. Нямам искания по доказателствата. Присъединявам се към казаното от адв.Кондиева.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. По отношение на направеното искане, същото е процесуално допустимо, има интерес Пробационния съвет от завеждане на това дело. Представям и моля да приемете справка за съдимост на лицето Х.М. от 12.04.2016 г. да се приемат и писмените доказателства, които са постъпили с предложението. Други доказателствени искания нямам.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА постъпилото Предложение на Председателя на Пробационен съвет с район на действие РС-Разград за замяна на неизтърпяната част на наказанието „пробация” наложено на Х.К.М. с протоколно Определение №157/13.01.2016 г., влязло в законна сила на 29.01.2016 г. по чнд. №5784/2015 г.по описа на РС- Варна, с наказание „лишаване от свобода”, поради неизпълнение на това му наказание, без уважителни причини. Към предложението на Председателя на Пробационен съвет с район на действие РС-Разград, са приложени като писмени доказателства: досие №165/12.12.2015 г. на ОС „ИН” - Разград, ведно с опис на документите, съдържащо 122/сто двадесет и два/ листа - копие, предложение от инсп. Мизурски – копие и протокол №3/18.03.2016 г. на Пробационен съвет - копие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на ПС: Поддържаме предложението. Моля съда да замени неизтърпяната част от наказанието „пробация” с наказание „лишаване от свобода” по отношение на осъденото лице К.. Моля да бъдат приети като писмени доказателства всички приложени към предложението доказателства. Други доказателства няма да сочим. Да се приеме като доказателство представеното днес от прокурора справка за съдимост на осъденото лице.

Адв.КОНДИЕВА: Няма да сочим други доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Не е необходимо да се събират други доказателства.

СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА, ПРИЛАГА и ПРИОБЩАВА към материалите по настоящото дело-писмените доказателства, които са приложени към Предложението на Председателя на Пробационен съвет, с район на действие РС-Разград: досие №165/12.12.2015 г. по описа на ОС „ИН”-Разград, ведно с опис на документите, съдържащо 122/сто двадесет и два/ листа - копие, предложение от инспектор Мизурски – копие и протокол № 3/18.03.2016 г. на Пробационен съвет с район на действие РС-Разград - копие.

ПРИЕМА, ПРИЛАГА и ПРИОБЩАВА по делото представената в днешно съдебно заседание от представителя на ОП-Разград справка за съдимост на осъденото лице М..

СЪДЪТ докладва постъпилите по делото:

Служебно изисканата от съда справка за съдимост, с вх. №1741/11.04.2016 г., с дата на издаване 05.04.2016 г. на Бюро за съдимост, РС-Варна, ведно заверени копия от бюлетини за съдимост и протоколни определения по проведени съдебни заседания по наказателни дела на РС-Варна, по отношение на лицето Х.М..

Справка с вх. №1623/05.04.2016 г. на МП, ГД „ИЗ”, ОС „ИН”-Разград (служебно изискана от съда), от която се установява, че осъденият Х.М. е обявен за ОДИ на 21.03.2016 г. с телеграма №12739/2016 г. на ГДНП-София, както и, че към 04.04.2016 г. няма данни за задържането му в Местата за изтърпяване на наказания и/или Следствени арести.

Изисканото от РС-Варна - нохд №4970/2015 г., ведно със съдържащите се в него доказателствени материали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на ПС: Да се приемат като доказателства.

Адв.КОНДИЕВА: Да се приемат като доказателства.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Да се приемат като доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат като доказателства.

СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните по докладваните писмени документи намира, че същите са относими към изясняване на фактическата страна по делото. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА, ПРИЛАГА и ПРИОБЩАВА към материалите по делото:

Справка с вх. №1623/05.04.2016 г. на МП, ГД „ИЗ”, ОС „ИН”-Разград (служебно изискана от съда), от която се установява, че осъденият Х.М. е обявен за ОДИ на 21.03.2016 г. с телеграма №12739/2016 г. на ГДНП-София, както и че към 04.04.2016 г. няма данни за задържането му в Местата за изтърпяване на наказания и/или Следствени арести.

Изисканото от РС-Варна - нохд №4970/2015 г., ведно със съдържащите се в него доказателствени материали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ: Нямам други доказателствени искания.

Адв.КОНДИЕВ: Нямам доказателствени искания.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.

С оглед становищата на страните, че същите нямат доказателствени искания

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключено

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ: Поддържам направеното предложение да се замени наказание пробация с наказание лишаване от свобода по съображения изложени в същото.

Адв.КОНДИЕВА: Предложението е основателно, изложени са в него подробни съображения относно факта, че К. не е изпълнявал многократно наложените му наказание пробации с пробационни мерки. Става ясно от събраните доказателства, че явно причината, поради която не ги е изпълнявал е зависимостта му от наркотици, това не е основателна причина, но явно, че самото лице е осъзнало в хода на това производство и при срещите с пробационни служители, че не е в състояние да изпълнява мерките и следва да бъде заменено наказанието, тъй като е подписал документ, в който е съгласен да бъде заменено наказание с лишаване от свобода. Това наказание „пробация” следва да бъде заменена с „лишаване от свобода” при спазване на чл.43а, т.3 НК, замяната два дни „пробация” с един ден „лишаване от свобода”.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Х.М.: Съгласен съм с адв. Кондиева. Вярно е, че и преди днешното съдебно заседание пред служители от Пробационния съвет съм споделял, че съм съгласен да бъда в затвора. Признавал съм тогава, както и сега признах, че съм употребявал наркотици.

ПРОКУРОРЪТ: Предложението е основателно и доказано по несъмнен начин. По отношение на Х.М. има постановен влязъл в сила осъдителен съдебен акт, това е определение на РС-Варна, с което са били групирани наказания по предходни две осъждания и общото наказание е „пробация” със съответните пробационни мерки. По време на изтърпяване на наказанията служителите на ОПС са констатирали виновно неизпълнение от страна на осъденото лице, същият не е сочил обективни причини за това свое поведение, стигнало се е до налагане на две наказания, това по ЗИНЗП, за да се стигне до крайния акт в свое заседание има взето решение и съда е сезиран с това предложение.

Неминуемо това наказание остатъка ще следва да бъде заменено с наказание лишаване от свобода. Такава редукция е очертана от законодателя по чл.43, по мое изчисления тези 2 години 7 месеца и 12 дни се равняват на 1 година и 3 месеца затова, защото 7 месеца по 30 дни (това е работата на ПС в предложението си да посочи какво желае) са 210 дена с 12 дена, не стигат 8 дена да изпълнят 4 месеца, поради това следва да определите наказание лишаване от свобода 1 година и 3 месеца.

Предходното осъждания обуславят приложението на чл.68 НК. Така че аз моля, за да не създаваме допълнителна работа на съда с допълнително искане вече от страна на прокуратурата вие с вашия съдебен акт, когато извършите замяната на осн. чл.68 да приведете в изпълнение наложеното наказание 6 месеца, което е било отложено за изпитателен срок от 3 години наложено на Х.М. по нохд. №5666/2012 г. от състав на РС Разград, за това защото това отложено наказание е било за период от 3 години, а тези пробации, които са били наложени на Христов са били осъществени малко преди изтичане на тези 3 години на 01.10.2015 г., а законодателя е категоричен, когато се извърши виновно престъпление в рамките на изпитателния срок следва да се приведе в изпълнение и отложеното наказание. Вие правилно отбелязахте, че правораздавателните органи са правили толеранс, защото, ако тези негови прояви бяха наказани с наказание 3 месеца лишаване от свобода, щяха да се приведат тези 6 месеца и нямаше да се стигне до такъв голям срок на наказанието лишаване от свобода. Не е от съществено значение чл.25, но в справката за съдимост се вижда, че е осъден за друго деяние наложено от състав на РС-Варна на наказание глоба, това е по нохд. №1184/2016 г. или конструкцията е следната. Моля за наказание 1 година и 3 месеца лишаване от свобода към него на осн. чл.25 НК да прибавите наказание глоба, наложена от РС-Варна и да приведете в изпълнение наказанието по нохд. №5666/2012 г. на РС-Варна и ви моля, когато се произнесете с определението си да ни дадете възможност да взема отношение по мярката за неотклонение. Смятам, че има нови доказателства, че на практика се занимава със скитничество. Представителите на ПС са положили достатъчно усилия, за да го открият и да не остане като удар във въздуха един правдив законосъобразен акт, а ние да не го изпълним във времето.

Адв.КОНДИЕВА: Аз съм назначена като служебен защитник във връзка по конкретно предложение и защитата ми към настоящото дело е била през призмата преценка законосъобразността на това предложение, поради това, въпреки че разбирам мотивите на зам. окръжния прокурор, не мога да се произнеса по останалите искания и те не следва да бъдат предмет на това производство. Считам, че не следва да бъдат разглеждани в настоящото производство. Следва да бъде извършена замяната, съгласна съм с казаното от прокурора като изчисления и дни наказание от 1 година и 3 месеца, но считам, че би било добре при последяващо предложение Пробационния съвет в това, което иска от съда да уточнява точно периода от време, но смятам, че беше правилно изчислено от зам.окръжния прокурор. Но с останалата част, не съм съгласна, не би следвало да бъде в хода на това производство, съдът би могъл да се произнесе относно МНО, тъй като действително става дума за замяна на пробация с лишаване от свобода, действително са извършени доста усилия от държавните органи, за да бъде издирено лицето, то е било обявено за ОДИ, но за останалите искания съда не следва да се произнася в настоящото производство.

ПРОКУРОРЪТ: Вие ще се произнесете със съдебен акт, разбира се той е различен от присъдите и делата от общ характер дали са по общия ред или при някаква съкратена процедура, но този ваш бъдещ акт има силата на осъдителна присъда. Законодателят е предвидил с кои въпроси се занимава съда, когато следва да постанови тази присъда, а приложението на чл.68 и чл.23 и чл.25 са от категорията на тези въпроси, които поверява законодателя в чл.303 от НПК.

СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Х.М.: Предоставям на съда.

В 13.30 часа, СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

Заседанието продължава в 14,30 ч. в присъствието на Председателя на ПС с район на действие РС Разград – инспектор Мизурски, за ОП-Разград зам.окръжния прокурор Тихомир Тодоров, осъденото лице Х.К.М., сл. защитник - адв.Кондиева, същият съдебен състав и същият съдебен секретар.

След тайно съвещание, СЪДЪТ се произнесе с определение, което обявява на страните в съдебно заседание:

Производството по делото е образувано по реда на чл.451 и сл. от НПК във вр. с чл.43а, т.2 НК.

Постъпило е предложение от Председателя на Пробационния съвет-Разград, за замяна на наложеното на Х.К.М., ЕГН **********, наказание пробация, съгласно протоколно определение № 157/13.01.2016г., влязло в законна сила на 29.01.2016г., на РС – Варна, по ЧНД № 5784/2015г., по описа на посочения съд, с което на основание чл.25, ал.1, във вр. с чл.23, ал.1 НК са кумулирани наказанията, наложени по влезлите в сила съдебни актове по отношение на Х. К. М., ЕГН **********, по нохд № 4970/2015г. и нохд № 5245/2015г., и двете по описа на РС – Варна, като е определено общо наказание в размер на най - тежкото от тях – „пробация” при следната съвкупност от пробационни мерки: на основание чл.42а, ал.2, т.1 НК – „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от три години с периодичност два пъти седмично; на основание чл.42а, ал.2, т.2 НК – „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от три години; на основание чл.42а, ал.2, т.4 НК – „включване в програма за обществено въздействие” за срок от една година, с наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”, а именно: като неизтърпяната част от наказанието „пробация” в размер на 2/две/години, 7/седем/ месеца и 12/дванадесет/ дни, бъде заменена с наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”. Предложението се поддържа в съдебно заседание по изложените в него съображения.

Представителят на Окръжна прокуратура - Разград счита предложението за допустимо и основателно. В хода на съдебните прения представителят на ОП – Разград прави искане, след като бъде заменена неизтърпяната част от наказанието „пробация”, наложено на осъдения М., да бъде приведено на основание чл.68 НК наказанието „лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, чието изтърпяване на основание чл.66, ал.1 НК е отложено с изпитателен срок от 3 години, наложено на М. по нохд № 5666/2012г. по описа на РС-Варна и на основание чл.25 и чл.23 НК, към така определеното общо наказание „лишаване от свобода”, да бъде присъединено и наложеното на М. по нохд № 1184/2016г. по описа на РС-Варна, наказание „ глоба” в размер на 300лева. В този аспект сочи съответните доводи.

Адвокат Кондиева, служебен защитник на осъдения Х.К.М., счита предложението за допустимо и основателно. Прави възражения относно искането на представителят на ОП-Разград, направено в хода на съдебните прения, след като бъде заменена неизтърпяната част от наказанието „пробация”, наложено на осъдения М., да бъде приведено на основание чл.68 НК наказанието „лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, чието изтърпяване на основание чл.66, ал.1 НК е отложено с изпитателен срок от 3 години, наложено на М. по нохд № 5666/2012г. по описа на РС-Варна и на основание чл.25 и чл.23 НК, към така определеното общо наказание „лишаване от свобода”, да бъде присъединено и наложеното на М. по нохд № 1184/2016г. по описа на РС-Варна, наказание „ глоба” в размер на 300лева. Счита, че същото е извън предмета на направеното от Пробационния съвет предложение за замяна на неизтърпяната част от наказанието пробация, наложено на осъденото лице М., с наказание „лишаване от свобода” и че същото може да бъде направено в друго производство.

Осъденият Х.К.М. счита предложението за допустимо и основателно. Присъединява се към казаното от защитника си адвокат Кондиева.

Разградският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

С протоколно определение на РС-Варна от 31.10.2012г., влязло в сила на 31.10.2012г., с което е одобрено споразумение № 859/31.10.2012г., по нохд № 5666/2012г. по описа на посочения съд, Х.К.М. е признат за виновен в извършено на 13.04.2012г. престъпление по чл.198, ал.1 НК и е осъден на основание чл.198, ал.1 НК, вр. с чл.55, ал.1, т.1 НК на наказание „лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, чието изтърпяване на основание чл.66, ал.1 НК е отложено с изпитателен срок от 3 години.

С протоколно определение на РС-Варна от 14.10.2015г., влязло в сила на 14.10.2015г., с което е одобрено споразумение № 693/14.10.2015г., по нохд № 4970/2015г. по описа на посочения съд, Х. К. М. е признат за виновен в извършено на 01.10.2015г. престъпление по чл.194, ал.1 НК и е осъден на основание чл.194, ал.1 НК, вр. с чл.55, ал.1, т.2, б.”б” НК на наказание „пробация”, при съвкупност на следните пробационни мерки: на основание чл.42а, ал.2, т.1 НК – „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от осем месеца с периодичност два пъти седмично; на основание чл.42а, ал.2, т.2 НК – „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от осем месеца; на основание чл.42а, ал.2, т.6 НК – „Безвъзмезден труд в полза на Обществото” с продължителност 100 часа, който да положи в рамките на една година.

С протоколно определение на РС-Варна от 09.11.2015г., влязло в сила на 09.11.2015г., с което е одобрено споразумение № 760/09.11.2015г., по нохд № 5245/2015г. по описа на посочения съд, Х. К. М. е признат за виновен в извършено на 17.08.2015г. престъпление по чл.194, ал.1, вр. с чл.18, ал.1 НК и е осъден на основание чл.194, ал.1 НК, вр. с чл.55, ал.1, т.2, б.”б” НК на наказание „пробация”, при съвкупност на следните пробационни мерки: на основание чл.42а, ал.2, т.1 НК – „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от три години с периодичност два пъти седмично; на основание чл.42а, ал.2, т.2 НК – „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от три години; на основание чл.42а, ал.2, т.4 НК – „включване в програма за обществено въздействие” за срок от една година.

С протоколно определение № 157/13.01.2016г., влязло в законна сила на 29.01.2016г., на РС – Варна, по ЧНД № 5784/2015г., по описа на посочения съд, на основание чл.25, ал.1, във вр. с чл.23, ал.1 НК са кумулирани наказанията, наложени по влезлите в сила съдебни актове по отношение на Х. К. М., ЕГН **********, по нохд № 4970/2015г. и нохд № 5245/2015г., и двете по описа на РС – Варна, като е определено общо наказание в размер на най - тежкото от тях – „пробация” при следната съвкупност от пробационни мерки: на основание чл.42а, ал.2, т.1 НК – „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от три години с периодичност два пъти седмично; на основание чл.42а, ал.2, т.2 НК – „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от три години; на основание чл.42а, ал.2, т.4 НК – „включване в програма за обществено въздействие” за срок от една година и е приспадната на основание чл.25, ал.2 НК изцяло изтърпяната част от наказанията по присъдите във връзка, с които е извършена кумулацията.

С протоколно определение на РС-Варна от 09.03.2016г., влязло в сила на 09.03.2016г., с което е одобрено споразумение № 120/09.03.2016г., по нохд № 1184/2016г. по описа на посочения съд, Х. К. М. е признат за виновен в извършено на 08.03.2016г. престъпление по чл.194, ал.3, вр. с ал.1 НК и е осъден на основание чл.194, ал.3, вр. с ал.1 и чл.54, ал.1 НК на наказание „ глоба” в размер на 300лева.

От представените по делото писмени доказателства, приложени към предложението на Пробационен съвет с район на действие Районен съд – Разград/досие № 165/12.12.2015г. по описа на ОС”ИН” - Разград, ведно с опис на документите, съдържащо 122/сто двадесет и два/листа – копие, предложение от инспектор С.Мизурски – копие и протокол № 3/18.03.2016г. на Пробационен съвет с район на действие Районен съд – Разград/-копие, се установява, че от 12.12.2015г. в Областна Служба "Изпълнение на наказанията", Сектор Пробация, звено Разград, е започнало да се изпълнява наказание "пробация", съгласно Заповед № 6618/07.12.2015г., на Главния Директор на ГД „Изпълнение на наказанията”, наложено на осъденото лице Х.К.М., по протоколно определение № 157/13.01.2016г., влязло в законна сила на 29.01.2016г., на РС – Варна, по ЧНД № 5784/2015г., по описа на посочения съд, с което на основание чл.25, ал.1, във вр. с чл.23, ал.1 НК са кумулирани наказанията, наложени по влезлите в сила съдебни актове по отношение на Х. К. М., ЕГН **********, по нохд № 4970/2015 г. и нохд № 5245/2015г., и двете по описа на РС – Варна, като е определено общо наказание в размер на най - тежкото от тях – „пробация” при следната съвкупност от пробационни мерки: на основание чл.42а, ал.2, т.1 НК – „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от три години с периодичност два пъти седмично; на основание чл.42а, ал.2, т.2 НК – „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от три години; на основание чл.42а, ал.2, т.4 НК – „включване в програма за обществено въздействие” за срок от една година и е приспадната на основание чл.25, ал.2 НК изцяло изтърпяната част от наказанията по присъдите във връзка, с които е извършена кумулацията, т.е., надзорът по изпълнение на процесното наказание „пробация” е започнал от 12.12.2015г.

От представените по делото писмени доказателства, посочени по-горе, се установява, че осъденият Х.М. е подхождал несериозно към пробационния надзор/досежно изпълнението на наложеното му наказание пробация/, приемал го е формално и по отношение на трите пробационни мерки, посочени по-горе. Не е съзнавал същността и смисъла на наказанието. Има две наложени наказания по реда на чл.227, ал.1, т.1 и т.2 от ЗИНЗС.

От 04.01.2016г. осъденият Х.М. се е отклонявал многократно от изпълнението на наложеното му наказание пробация. С оглед установяването му са извършвани проверки досежно неговият постоянен и настоящ адрес, но същият не е намерен. Поради това, е уведомена РП-Разград с оглед обявяването му за общодържавно издирване и принудително довеждане в ОС”ИН”-Разград. Същият е намерен в село Каменар, област Разград, ул.Плиска № 2, в безпомощно състояние, вследствие системна и прекомерна употреба на наркотици. Проведена е извънредна среща с него и му е предложено лечение в комуна за преодоляване проблема с употребата на наркотични вещества. В процесното предложение на Пробационния съвет е посочено, че родителите на осъдения М. и последният, са дали необходимото съгласие за предложеното лечение,

На 27.01.2016г. осъденият М. отново се е отклонил от изпълнението на наложеното му наказание пробация, при посочената по-горе съвкупност от процесните три пробационни мерки, като е напуснал село Каменар. Поради това, е уведомена РП-Разград с оглед обявяването му отново за общодържавно издирване и принудително довеждане в ОС”ИН” - Разград. На 16.02.2016г. осъденият М. е доведен принудително от ОЗ”Охрана” – Разград в ОС”ИН”-Разград. Наказан е със съответната заповед на основание чл.227, ал.1, т.2 от ЗИНЗС

На 19.02.2016г. е извършена проверка от мл.инспектор С.Махмуд, от която става ясно, че осъденият М. отново е напуснал настоящия си адрес *** и не изпълнява наложеното му наказание „ пробация”. Поради това, е уведомена РП-Разград с оглед обявяването му отново за общодържавно издирване и принудително довеждане в ОС”ИН”-Разград.

Видно от приложената по делото/служебно изискана от съда/ справка с вх.№ 1623/05.04.2016г. на Министерство на правосъдието, ГД ”Изпълнение на наказанията”, ОС ”Изпълнения на наказанията” – Разград, се установява, че осъденият Х. К. М. е обявен за общодържавно издирване на 21.03.2016г. с телеграма № 12739/2016г. на ГДНП – София, както и че към 04.04.2016г. няма данни за задържането му в Местата за изтърпяване на наказание и/или в Следствени арести/. До момента осъденият Х. К. М. не е установен и изпълнението на наложеното му наказание пробация с протоколно определение № 157/13.01.2016г., влязло в законна сила на 29.01.2016г., на РС – Варна, по ЧНД № 5784/2015г., по описа на посочения съд, не се изпълнява.

С оглед на това, че осъденият Х. К. М. не е изпълнявал наложените му пробационни мерки, на основание чл.43а, т.2 от НК, във връзка с чл.265 от ППЗИНЗС, на свое заседание членовете на Пробационен съвет в район на действие на Разградски районен съд, са взели решение, отразено в Протокол № 3/18.03.2016 г., поради което на основание чл.451, т.2 от НПК е направено предложение, предмет на настоящото производство, да бъде заменено наложеното му наказание „пробация” с наказание „лишаване от свобода”. Изтърпяното до 18.03.2016г. наказание „пробация” е в размер на четири месеца и 18 дни, с остатък на неизтърпяната част, считано от 18.03.2016 г. в размер на 2/две/години, 7/седем/ месеца и 12/дванадесет/ дни.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна Разградският окръжен съд намира следното: Предложението е допустимо като изхождащо от надлежен орган и съставено по реда и начина, визирани в НПК. Разгледано по същество, е основателно.

С влязъл в сила съдебен акт - протоколно определение № 157/13.01.2016г., влязло в законна сила на 29.01.2016г., на РС – Варна, по ЧНД № 5784/2015г., по описа на посочения съд, по отношение на осъденото лице Х.К.М., на основание чл.25, ал.1, във вр. с чл.23, ал.1 НК са кумулирани наказанията, наложени по влезлите в сила съдебни актове по отношение на Х. К. М., ЕГН **********, по нохд № 4970/2015г. и нохд № 5245/2015г., и двете по описа на РС – Варна, като е определено общо наказание в размер на най - тежкото от тях – „пробация” при следната съвкупност от пробационни мерки: на основание чл.42а, ал.2, т.1 НК – „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от три години с периодичност два пъти седмично; на основание чл.42а, ал.2, т.2 НК – „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от три години; на основание чл.42а, ал.2, т.4 НК – „включване в програма за обществено въздействие” за срок от една година и е приспадната на основание чл.25, ал.2 НК изцяло изтърпяната част от наказанията по присъдите във връзка, с които е извършена кумулацията.

Не са установени основателни причини за това неизпълнение. Осъденият самоволно е напуснал адреса си и се е укрил. По делото не са налице, каквито и да доказателства за това, че осъденият М. е бил възпрепятстван по обективни или субективни, независещи от него причини, които да са го поставили в невъзможност да изпълни в цялост наложените му три пробационни мерки, посочени по-горе.

С оглед изложените по-горе съображения и съгласно чл.43а НК наказанието пробация следва да бъде изменено. Първата алтернатива в закона – за налагане на друга пробационна мярка е неприложима. Не са изтърпени двете задължителни мерки и няма процесуална възможност за замяната им с други такива. Изпълнението на третата пробационна мярка въобще не е започнало, поради виновното поведение на осъдения М. – липса на проведени срещи. Ето защо и съобразно чл.43а, т.2 НК, пробацията следва да се замени изцяло с лишаване от свобода в съотношение два дни пробация към един ден лишаване от свобода.

При определяне размера на неизтърпяната част от наказанието пробация, съдът се съобрази с разпоредбата на чл.208, ал.1 и чл.228, ал.1 ЗИНЗС, т.е., че същата, считано от 18.03.2016г./когато е взето решение на ПС -Разград за процесната замяна / е в размер на 2/две/години, 7/седем/ месеца и 12/дванадесет/ дни.

Неизтърпяната част от наказанието пробация/както бе посочено по-горе/ е в размер на 2/две/години, 7/седем/ месеца и 12/дванадесет/ дни, поради което заменящото наказание лишаване от свобода, следва да е в размер на ЕДНА ГОДИНА и ТРИ МЕСЕЦА.

Това наказание следва да бъде изтърпяно ефективно.Видно от приложената по делото справка за съдимост, ведно с бюлетините към същата се установява, че Х. К. М. е осъждан както следва:

С протоколно определение на РС-Варна от 31.10.2012г., влязло в сила на 31.10.2012г., с което е одобрено споразумение № 859/31.10.2012г., по нохд № 5666/2012г. по описа на посочения съд, Х. К. М. е признат за виновен в извършено на 13.04.2012г. престъпление по чл.198, ал.1 НК и е осъден на основание чл.198, ал.1 НК, вр. с чл.55, ал.1, т.1 НК на наказание „лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, чието изтърпяване на основание чл.66, ал.1 НК е отложено с изпитателен срок от 3 години.

Следователно и като взе предвид изложеното, съдът намира, че деянията, за които е осъден М., по нохд № 5245/2015г. и нохд № 4970/2015г. и двете по описа на РС – Варна, са в условията на реална съвкупност и са извършени в изпитателния тригодишен срок/ считано от 31.10.2012г. до 31.10.2015г./, определен по нохд № 5666/2012г. по описа на посочения съд.

Поради това, че деянията, за които е осъден М. по нохд № 5245/2015г. и нохд № 4970/2015г., и двете по описа на РС – Варна, са в условията на реална съвкупност, с протоколно определение № 157/13.01.2016г., влязло в законна сила на 29.01.2016г., на РС – Варна, по ЧНД № 5784/2015г., по описа на посочения съд, на основание чл.25, ал.1, във вр. с чл.23, ал.1 НК са кумулирани наказанията, наложени по влезлите в сила съдебни актове по отношение на Х. К. М., ЕГН **********, по нохд № 4970/2015г. и нохд № 5245/2015г., и двете по описа на РС – Варна, като е определено общо наказание в размер на най - тежкото от тях – „пробация” при следната съвкупност от пробационни мерки: на основание чл.42а, ал.2, т.1 НК – „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от три години с периодичност два пъти седмично; на основание чл.42а, ал.2, т.2 НК – „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от три години; на основание чл.42а, ал.2, т.4 НК – „включване в програма за обществено въздействие” за срок от една година и е приспадната на основание чл.25, ал.2 НК изцяло изтърпяната част от наказанията по присъдите във връзка, с които е извършена кумулацията.

Именно, поради извършването от М. на посочените по-горе деяния/на 17.08.2015г. по нохд № 5245/2015г. и на 01.10.2015г., по нохд № 4970/2015г., макар и в реална съвкупност/ в изпитателния тригодишен срок/считано от 31.10.2012г. до 31.10.2015г./, определен по нохд № 5666/2012г., всички дела по описа на РС – Варна, следва заменящото наказание „лишаване от свобода” в размер на ЕДНА ГОДИНА и ТРИ МЕСЕЦА, да бъде изтърпяно ефективно, тоест не може да бъде приложен института на условното осъждане по чл.66, ал.1 НК. Във връзка с предходното, замененото наказание следва да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от закрит тип при строг режим, съгласно чл.60, ал.1 и чл.61, т.2 ЗИНЗС.

Относно направеното в хода на съдебните прения искане от представителят на ОП – Разград, след като бъде заменена неизтърпяната част от наказанието „пробация”, наложено на осъдения М., да бъде приведено на основание чл.68 НК наказанието „лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, чието изтърпяване на основание чл.66, ал.1 НК е отложено с изпитателен срок от 3 години, наложено на М. по нохд № 5666/2012г. по описа на РС-Варна и на основание чл.25 и чл.23 НК, към така определеното общо наказание „лишаване от свобода”, да бъде присъединено и наложеното на М. по нохд № 1184/2016г. по описа на РС-Варна, наказание „ глоба” в размер на 300лева, съдът намира, че няма пречка това да бъде направено в отделно производство след влизане в сила на настоящото определение, което поражда правно действие само и единствено за напред, тъй като законовото основание за замяната на наказанието- виновното неизпълнение на наложеното наказание „пробация“, е настъпило в момент, следващ постановяването на присъдата. След влизане на присъдата се провежда и производството по чл.451- 452 от НПК, в рамките на което се проверява наличието или липсата на предпоставките за приложение на чл.43а, ал.1, т.2 от НК. Затова и настоящото определение няма ретроактивно действие, а замяната на наказанието поражда правно действие от момента на влизането му в сила, а не в предходен момент, какъвто е постановяването на присъдата.

По изложените съображения и на основание чл.452, ал.1 НПК във вр. с чл.43а, т.2 НК, Разградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ЗАМЕНЯ неизтърпяната част от наказанието „пробация” в размер на 2/две/години, 7/седем/ месеца и 12/дванадесет/ дни, наложено на Х. К. М., ЕГН **********, с настоящ адрес ***, обявен за общодържавно издирване на 21.03.2016г. с телеграма № 12739/2016г. на ГДНП – София/към момента няма данни за задържането му в Местата за изтърпяване на наказание и/или в Следствени арести/, съгласно протоколно определение № 157/13.01.2016г., влязло в законна сила на 29.01.2016г., на РС – Варна, по ЧНД № 5784/2015г., по описа на посочения съд, с което на основание чл.25, ал.1, във вр. с чл.23, ал.1 НК са кумулирани наказанията, наложени по влезлите в сила съдебни актове по отношение на Х. К. М., ЕГН **********, по нохд № 4970/2015г. и нохд № 5245/2015г., и двете по описа на РС – Варна, като е определено общо наказание в размер на най - тежкото от тях – „пробация” при следната съвкупност от пробационни мерки: на основание чл.42а, ал.2, т.1 НК – „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от три години с периодичност два пъти седмично; на основание чл.42а, ал.2, т.2 НК – „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от три години; на основание чл.42а, ал.2, т.4 НК – „включване в програма за обществено въздействие” за срок от една година и е приспадната на основание чл.25, ал.2 НК изцяло изтърпяната част от наказанията по присъдите във връзка с които е извършена кумулацията, с наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ЕДНА ГОДИНА и ТРИ МЕСЕЦА, което да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в 7 дневен срок от днес пред Апелативен съд - Варна.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

ПРОКУРОРЪТ: С оглед естеството на вашия съдебен акт, касае се за ефективно осъждане и съществуват данни за скитничество от страна на осъдения да вземете най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на Х.К.М..

Адв.КОНДИЕВА: Предоставям на съда да прецени според доказателствата.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Х. М.: Предоставям на съда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на ПС: Предоставям на съда.

СЪДЪТ, след съвещание, след като взе предвид искането на представителя на ОП за вземане на МНО „Задържане под стража” по отношение на осъденото лице Х.К.М. и с оглед заменената неизтърпяна част от наказанието „пробация” с наказание „лишаване от свобода”, и след като взе предвид становището на страните в производството, намира следното:

С настоящото определение съдът постанови да бъде заменена неизтърпяната част от наказанието „пробация” наложено на Х.К.М. с влязло в сила на 29.01.2016 г. определение №157/13.01.2016 г. по чнд. №5784/2015 г. по описа на РС-Варна, с наказание „лишаване от свобода” за срок от 1 г. и 3 м., което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип.

С оглед така постановеното определение, предмет на настоящото производство и предвид това, че осъденото лице Х.К.М. е обявен за ОДИ на 21.03.2016 г. с телеграма №12739 на ГДНП – София, относно неговото издирване и принудително довеждане в ОЗ „ИН” Разград, съдът намира искането на представителя на ОП за основателно. Ето защо, следва да бъде взета най тежката предвидена в НПК мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на осъденото лице Х.К.М..

Водим от изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ВЗЕМА по отношение на осъденото лице Х.К.М., ЕГН **********, мярка за неотклонение „Задържане под стража”.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва или протестира в 7-дневен срок от днес пред АпС-Варна.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

Да се издаде препис от протокола на сл.защитник адв.Кондиева.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което продължи до 15.00 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: