ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.Разград, 31.03.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в закрито съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и шестнадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА РОБЕВА

ТЕОДОРА НЕЙЧЕВА

като разгледа докладваното от съдия Нейчева ВЧНД № 90/2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243, ал. 6 и 7, вр. чл. 341, ал.2 от НПК.

Образувано е по жалба на Д.С.И. ***, представител на „Делта Ковър”ЕООД- гр.Разград, против определение № 94 от  07.03.2016г. по ЧНД № 211/2016 г. по описа на РС – Разград. С последното е потвърдено

постановление от 11.02.2016г. на РП – Разград, с което на основание чл. 243, ал.1, т.1 вр. чл.199, ал.1от НПК и чл. 9, ал.2 от НК, е прекратено наказателното производство по ДП № 330 ЗМ 407/ 2015г. по описа на ОДМВР - Разград, вх. № 795/2015г. на РП – Разград, образувано и водено срещу неизвестно лице, за престъпление по чл. 319 от НК.

С жалбата до Окръжен съд – Разград, имаща характера на частна такава срещу атакуваното определение на РРС, се оспорва постановения съдебен акт. Излагат се доводи за необоснованост и неправилност на изложените в обжалваното определение съображения на съда, както и от тези, изложени в постановлението на РП – Разград, които не кореспондирали с доказателствата по производството. Прави се искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и делото да бъде върнато на РП – Разград.

След като се запозна с подадената жалба, атакуваното определение на РС – Разград, постановлението на РП – Разград за прекратяване на досъдебното производство и материалите, приложени по делото, въззивната инстанция намира следното:

Предмет на въззивното производство е съдебен акт, подлежащ на въззивна проверка, съгласно разпоредбата на чл. 243, ал. 6 НПК.

Досъдебното производство е образувано с постановление на РП – Разград от 12.09.2015 г. срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.319 от НК.

С постановление от 11.02.2016г. на РП – Разград, с което на основание чл. 243, ал.1, т.1 вр. чл.199, ал.1от НПК и чл. 9, ал.2 от НК, е прекратено наказателното производство по ДП № 330 ЗМ 407/ 2015г. по описа на ОДМВР - Разград, вх. № 795/2015г. на РП – Разград, образувано и водено срещу неизвестно лице, за престъпление по чл. 319 от НК. Прието е, че от събраните доказателства се налага извода, че в случая макар формално П. Николов/упоменатият и св.Д.И., като управител на „Петстрой”ЕООД- гр.Разград е налице сключен договор за извършване на строителство на обект - автосервиз, пункт за смяна на гуми, автомивка и магазин за резервни части с местонахождение гр.Разград, ул.Ивайло № 20, кв.327, ЕПИ № IV- 4099, като след приключване на строителството на обекта, между страните възникнал спор относно цената, която следва да бъде заплатена, като подробни факти и обстоятелства относно процесния случай са изложени в процесното постановление/да е осъществил състава на престъплението по чл.319 от НК, деянието му се явява малозначително по смисъла на чл.9, ал.2 от НК, предвид липсата на вредни последици от него, поради което наказателното производство следва да бъде прекратено. Производството е прекратено поради малозначителност на деянието.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба, подадена от свидетеля Д. И./настоящият жалбоподател/, който е обжалвал процесното постановление на РП-Разград в срока по чл.243, ал.3 от НПК. В тази жалба, подадена пред РРС, по същество се излагат правни доводи за незаконосъобразност на атакуваното постановление, за необоснованост и неправилност. Жалбоподателят е посочил, че от процесното деяние е претърпял съставомерни вреди, които е установил със счетоводна справка. Предявил е искане РРС да отмени процесното постановление и върне делото за продължаване на разследването, събиране на нови доказателства и внасяне на обвинителен акт.

С атакуваното пред настоящия съд определение № 94 от  07.03.2016г. по ЧНД № 211/2016 г. по описа на РС – Разград, е потвърдено постановление от 11.02.2016г. на РП – Разград, с което на основание чл. 243, ал.1, т.1 вр. чл.199, ал.1от НПК и чл. 9, ал.2 от НК, е прекратено наказателното производство по ДП № 330 ЗМ 407/ 2015г. по описа на ОДМВР - Разград, вх. № 795/2015г. на РП – Разград, образувано и водено срещу неизвестно лице, за престъпление по чл. 319 от НК. РРС е разгледал подадена жалба и изложил подробни мотиви по същество/на лист 12 от делото/, с оглед на което е приел, че от дена страна, че е налице гражданско правен спор за права между двете лица, възникнал от договор за строителство, който следва да бъде разрешен по граждански ред, а от друга, че в процесния случай липсва част от фактическия състав на престъплението – специалната цел за увреда, или за добиване на облага, поради което е налице несъставомерност. С оглед на тези изводи, РРС е приел, че обжалваното постановление на РП – Разград, следва да бъде потвърдено, като законосъобразно, макар и на други основания и е прекратил същото.

С оглед изложеното, настоящият въззивен съдебен състав намира, че като е разгледал по същество жалбата, съставът на РРС е извършил недопустимо произнасяне, което подлежи на отмяна от въззивния съд, а жалбата, която го е инициирала, следва да бъде оставена без разглеждане.

За пълнота, следва да се отбележи, че с разпоредбата на чл.243, ал.9 НПК е уредено, че постановлението за прекратяване, което не е било обжалвано то лицата по чл.243, ал.3 от НПК пред съда, може служебно да бъде отменено от прокурор от по-горестоящата прокуратура.

В конкретния случай, жалбата на свидетеля Д. И./който е и настоящият жалбоподател/ до РРС е недопустима, тоест същата не е следвало да бъде разгледана по същество. Няма пречка жалбоподателят да сезира по-горестоящата прокуратура по реда на чл.243, ал.9 НПК и да получи произнасяне по изложените в жалбата доводи.

В контекста на изложеното по-горе, съгласно разпоредбата на чл.243 ал.3 от НПК право на жалба срещу постановлението на Районна прокуратура – град Разград, с което се прекратява наказателното производство, имат субектите изрично посочени в цитираната законова разпоредба – обвиняемият, пострадалият или ощетеното юридическо лице. Никой друг субект, освен посочените, няма процесуално право да подава жалба срещу постановление на Районна прокуратура за прекратяване на наказателното производство.

Жалбоподателят в настоящия процес няма нито едно от тези качества – не е обвиняем и не е пострадал от престъплението, предмет на делото /престъпление по чл.319 от НК/, по което представителят на Районна прокуратура се е произнесъл с постановление за прекратяване на наказателното производство.

Изложеното до тук дава основание да се потърси отговор на въпроса кое лице има качеството “пострадал ” от престъплението.  Легално определение /дефиниция/ на понятието пострадал от престъплението в действащите нормативни актове няма. Такова може да се изведе от разпоредбите на чл.74 и следващи от НПК и константната практика на ВКС. Пострадал от престъплението е всяко лице, което е претърпяло пряко и непосредствено имуществени или неимуществени вреди от престъплението, това лице на което са накърнени законните права и интереси.  Процедурата по чл.243, ал.3 от НПК обезпечава интересите само на лице, което при предпоставките на чл.84 от НПК, може да стъпи като граждански ищец в наказателния процес. За да встъпи лицето като граждански ищец в наказателния процес е необходимо реално настъпване на вредни последици за това лице, от което следва, че възможността от бъдещо настъпване на вредите не е достатъчна за валидното конституиране в посоченото процесуално качество. Жалбоподателят в настоящия процес не е такова лице.

Документните престъпления се систематизират в три основни вида, съобразно различните групи обществени отношения – обект на защита по Глава 9 от НК, а именно престъпления, свързани със съставянето на документи, които от своя страна се делят на документна поправка и лъжливо документиране, престъпления свързани с използването на документи или тъй нареченото престъпно ползване на документите и престъпления, свързани с реда за съхранение на документите или тъй нареченото престъпно унищожаване, увреждане или скриване на документи по чл.319 от НК. Общото при тези групи е специфичния предмет, върху който се въздейства – документа. При осъществяването на състава на тези престъпления не съществува фигурата на пострадалия, тъй като от тях не настъпват имуществени или неимуществени вреди за лицата, причинени пряко и непосредствено от осъществяването на състава на цитираните престъпления.

При друга част от престъпленията – по глава 2, 3, 4 от НК и т.н., при осъществяването на тези престъпления настъпват вреди, причинени пряко и непосредствено от осъществяването състава на престъплението и тук съществува фигурата на пострадал от престъплението.

С атакуваното постановление Районна прокуратура - Разград е прекратила наказателното производство образувано и водено срещу неизвестно лице за престъпление по чл.319 от НК. Като родов обект на това престъпление могат да се посочат обществените отношения, свързани с реда за съхраняване на документите. Имайки предвид обекта на цитираното престъпление, както и конструкцията на състава на чл.319 от НК настоящият въззивен съдебен състав прави извода, че това престъпление принадлежи към първата група престъпления, посочени по-горе, т.е. престъпления, от които е невъзможно да настъпят имуществени или неимуществени вреди, претърпени пряко и непосредствено от извършването на това престъпление. Това води и до следващия извод, че при тези престъпления не съществува фигурата на пострадалия. От престъплението по чл.319 от НК, което е едно формално /а не резултатно/ престъпление, засегнатите лица не могат да се конституират като страни в съдебното производство. Дори и прокурорът, изготвил процесното постановление да е изпратил препис на жалбоподателя в настоящия процес, то след като не съществува фигурата на пострадалия, то производството следва да се прекрати/ в тази насока е и практиката на ВКС – Р 301/20.05.2003 година на първо н.о. - книжка 3/2003 година от Бюлетин на ВКС/.

При престъплението по чл.319 от НК, а и при останалите документни престъпления, не съществува фигурата на пострадалия, а от тук и липсва процесуална правоспособност за подаване на жалба срещу постановлението на Районна прокуратура - Разград за прекратяване на наказателното производство. В този смисъл подадената пред РРС жалба се явява процесуално недопустима и не е следвало да бъде разглеждана от РРС по същество.Ето защо, като е разгледал по същество жалбата, съставът на РРС е извършил недопустимо произнасяне, което подлежи на отмяна от въззивния съд, а жалбата, която го е инициирала, следва да бъде оставена без разглеждане.

По изложените съображения и на основание чл.243, ал.7, вр. с чл.345 НПК, Разградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение № 94 от  07.03.2016г. постановено по ЧНД № 211/2016 г. по описа на Районен съд – Разград.

ОСТАВЯ без РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима жалбата на Д.С.И. ***, против постановление от 11.02.2016г. на РП – Разград, с което на основание чл. 243, ал.1, т.1 вр. чл.199, ал.1от НПК и чл. 9, ал.2 от НК, е прекратено наказателното производство по ДП № 330 ЗМ 407/ 2015г. по описа на ОДМВР - Разград, вх. № 795/2015г. на РП – Разград, образувано и водено срещу неизвестно лице, за престъпление по чл. 319 от НК.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ВЧНД № 90/2016г. по описа на окръжен съд –Разград.

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

РЙ