ПРЕДСЕДАТЕЛ: Л. Мичев

ЧЛЕНОВЕ: 1. Е. Стоев

2. Т. Нейчева

като разгледа докладваното от съдия Емил Стоев в.ч.н.дело №137 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 243, ал. 7 НПК образувано по протест от РП Разград против определение №128/13.04.2016 г. по чнд №253/2016 г. на РС Разград, с което е отменено постановление на прокурора за прекратяване на наказателното производство.

Постъпил е протест от прокурор при Районна прокуратура Разград против определение №128/13.04.2016 г. по чнд №253/2016 г. на Районен съд Разград. Прокурорът счита, че определението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като в хода на разследването е установено, че не може да се търси наказателна отговорност от нито един от участниците в ПТП, а причината за настъпването се дължи на виновно поведение на св. А., който не е управлявал мотоциклета с максимално допустимата скорост. Предлага отмяна на определението и потвърждаване на постановлението на РП за прекратяване на наказателното производство.

ОС Разград установи следното:

Определението на РС Разград е съобщено на РП на 18.04.2016 г. Протестът е постъпил с вх. №4205/25.04.2016 г. на РС Разград и съответно е подаден в срока по чл. 243, ал. 6 НПК от легитимирано лице.

РС Разград е сезиран с жалба от адв. М. и адв. Б. повереници на С.А. (постъпила с вх. №1354/13 от 11.03.2016 г. на РП Разград и изпратена, видно от приложената обратна разписка на 09.03.2016 г.) против постановление от 25.02.2016 г. на прокурор при Разградска районна прокуратура (постановлението е съобщено на А., видно от приложената обратна разписка на 02.03.2016 г.), с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 и чл. 199 от НПК е прекратено наказателното производство по Досъдебно производство № ЗМ-В-242/2013 г. по описа на ОД на МВР – гр. Разград, вх. №1354/2003 г. на РП Разград, водено срещу неизвестно лице, за престъпление по чл. 343 ал. 1 б. ”б”, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.

С обжалваното определение РС Разград е приел, че прокурорът не е изпълнил указанията на предходните съдебни състави и не е изяснил въпроса налице ли е извършено престъпление изобщо и кой е неговият автор, което налага отмяна на постановлението за прекратяване и връщане делото на прокурора.

Според РС не е изяснен въпросът съставомерено ли е поведението на св. Д.

ДП е образувано по реда на чл. 212, ал. 2 НПК със съставянето на протокола за първото действие по разследването на 08.09.2013 г. против неизвестно лице затова, че на 08.09.2013 г. на път Е 70 при км. 67+682 м. околовръстен път на гр. Разград по посока гр. Русе, лек автомобил „Тойта авенсис” с рег. № РР 0670 АН, управляван от Ф.А.Ф, предприема маневра завой на ляво, като в автомобила се блъскат движещите се с несъобразена скорост мотоциклети, управлявани от А. и Д. и вследствие ПТП А. е с фрактура на дясна китка – средна телесна повреда – престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б” НК.

В хода на досъдебното производство е извършен оглед на местопроизшествието (л. 3 и сл.), разпит на всички участници в произшествието (л. 13, л. 43, л. 18, л. 21, л. 24, л. 32, л. 39), служители на МВР, посетили местопроизшествието (л. 30, л. 41) и са назначени експертизи – химически (л. 52-69), СМЕ (л. 70), авто-технически (л. 96, л. 115, л. 175, л. 199, л. 250).

Въз основа на събраните доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 08.09.2013 г по път Е-70, при км.67+682 м, околовръстен път на гр. Разград, по посока гр. Русе, се движел лек автомобил “Тойта авенсис” с рег. № РР 0670 АН, управляван от Ф.А.С.. Движението се извършвано слънчево време, при много добра видимост, по суха пътна настилка без повреди и неравности. Приближавайки до отбивка вляво на пътното платно за “Автосервиз Илко”, водачът намалил плавно скоростта, дал ляв мигач и насочил автомобила към маркиравъчната линия М1, в средата на платното за движение. В същата посока, зад него, се движела група мотоциклетисти, сред които св. Д. и пострадалия А.. Мотоциклетистите се движели със скорост около 123, 8 км/ч. Водачът на лекия автомобил Ф. С. видял в огледалото за обратно виждане движещите се мотоциклетисти и намалил скоростта си, за да ги изчака да го изпреварят преди да завие.

Мотоциклетистите възприели автомобила, първият от тях – св. Б. успял да заобиколи движещия се с около 10-15 км.ч. автомобил от лявата страна, вторият от тях – св. Д., започнал спиране при приближаването си към автомобила, но не могъл да спре и се блъснал с управлявания от него мотоциклет “Сузуки” в задната част на лекият автомобил, със скорост около 58,2 км.ч., като изхвърчал от мотора, прехвърлил се през капака на леката кола и паднал на земята. Третия от мотоциклетистите – пострадалия св. А., видял че стоповете на моторите пред него светват и задействал спирачките на управлявания от него мотор “Хонда”, но не успял да спре преди да стигне до мотоциклета “Сузуки” и се блъснал в задната му част. В резултат от този удар паднал на земята, от което му били причинени и увреждания, представляващи средна телесна повреда.

Според заключението по автотехническата експертиза ако мотоциклетистите са се движили със скорост до 80 км.ч. в създадената пътнотранспортна ситуация, всеки от тях би имал възможност да с спре преди удара. Причина за възникване на автопроизшествието е движението на мотоциклетите със скорост по-висока от разрешената за съответния пътен участък и закъснението да започне спирането, което е допуснал водачът на мотоциклет “Сузуки”.

С определение от 25.08.2015 г. по чнд №281/2015 г. РС Разград е отменил предходно постановление за прекратяване на наказателното производство от 24.04.2015 г.

Съдът е приел, че причина за настъпилото ПТП е поведението и на двамата мотоциклетисти – пострадалия и движещия се пред него свидетел Д., който също се е движел с несъобразена скорост и който не е задействал спирачките на управляваното от него МПС своевременно, което именно е предизвикало и сблъсъка между неговия мотоциклет и лекия автомобил и причинило удара на А. в него. Съдът приема, че по отношение на Д. събраните доказателства в хода на досъдебното производство доказателства са достатъчни за да обосноват извод за наличие на виновно поведение. По отношение на Ф., съдът е счел, че е налице поведение, което не отговаря на изискванията на правилата на ЗДвП и това налага да бъде изследвано, доколко е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия съставомерен резултат – причинените на пострадалия телесни увреждания и да се изследва имал ли е възможност Ф. с предприемане на нова или преустановяване на осъществяваната маневра да предотврати удара на движещия се след него мотоциклет.

В изпълнение на указанията на съда е изготвена допълнителна автотехническа експертиза (л. 250), според която А. не е имал възможност да ускори автомобила до скоростта, с която са се движили мотоциклетите, както и че ако е продължил да се движи със скорост 60 км/ч., то движещия се след него мотоциклет, който е намалил скоростта си до 58, 2 км/ч. не би се стигнало до сблъсък. Вещите лица сочат, че е имало възможност – достатъчно разстояние, за да заобиколят мотоциклетите автомобила и от дясната и от лявата му страна.

Съдът намира, че правилно и обосновано прокурорът е приел, че поведението на водачът на лекия автомобил не е пряка причина за настъпване на ПТП (л. 4 от постановлението), тъй като св. А., движейки се със 123, 8 км/ч. сам се е поставил в ситуация да не може да реагира своевременно. Както и че поведението на св. Д. не е в причинна връзка със сблъсъка на мотоциклетиста А., който е пострадал, в него (л. 3 от постановлението).

Независимо от това дали и какви упреци могат да бъдат отправени към яснотата и пълнотата на мотивите на постановлението на прокурора, съставът на ОС Разград намира, че в хода на ДП извършеното разследване е обективно и пълно и са изяснени всички обстоятелства, които са от значение за преценка налице ли е престъпление, ако е налице каква е правната му квалификация и кой е извършителят. Няма противоречия между доказателства и не е възможно извършването на други действия по разследването. Събраните доказателства са в достатъчен обем и могат да се приемат за безспорно установени правно релевантните обстоятелства, изложени от прокурора.

Няма опора в доказателствата соченото от защитниците, че е налице рязко намаляване на скоростта на лекия автомобил.

Според установеното по делото лекият автомобил не е напускал лентата за движение, не е спрял внезапно и съответно при движение със съобразена скорост мотоциклетистът би могъл да предотврати ПТП.

Протестът е основателен. Обжалваното определение е незаконосъобразно, тъй като при проведено обективно и пълно разследване се налага извод, че не са налице доказателства за извършено престъпление. Съответно са налице предпоставките на чл. 24, ал.1, т.1 НПК за прекратяване на наказателното производство.

Определението следва да бъде отменено, а постановлението на прокурора потвърдено.

По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение №128/13.04.2016 г. по чнд №253/2016 г. на Районен съд Разград и ПОТВЪРЖДАВА постановление от 25.02.2016 г. на прокурор при Разградска районна прокуратура, с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 и чл. 199 от НПК е прекратено наказателното производство по Досъдебно производство № ЗМ-В-242/2013 г. по описа на ОД на МВР – гр. Разград

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.