П Р О Т О К О Л

гр. Разград, 27 май 2016 г.

РАЗГРАДСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, в публично съдебно заседание на

двадесет и седми май 2016 г. в следния състав:

Председател: ИРИНА ГАНЕВА

Секретар: Д.Г.

Прокурор: СЕЗГИН ОСМАНОВ

сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ чн. дело

№ 150/2016 година

На именното повикване в 16,00 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР ОСМАНОВ.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. ДЕЯНОВ Ф. се явява лично и със служебния си защитник адв.В..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв.В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Разяснява на страните правото им на отводи и възможността да правят нови доказателствени искания.

Адв.В.: Нямаме искания и за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ докладва постъпилата молба от В. Деянов Ф., в която моли за преразглеждане на МНО „Задържане под стража” с по-лека така. Посочил е, че мотивите ще изтъкне в съдебно заседание.

ОБВИНЯЕМИЯТ: На 25.05. в писмо от леля си научих, че бившата ми жена е зарязала третото ми дете при някаква възрастна жена, в някакво село и са пратили писмо на леля ми и всички са заминали за Германия, тя с родителите си, с брат си. Страх ме е за бъдещето на детето ми, то е само на годинка и половина, страх ме е за психическото му състояние. Бившата ми жена не иска да полага грижи за детето ми. Не знам, в какво състояние е, не съм го чувал и не съм го виждал. Леля ми сега го научила и сега ми го каза. Същото е за второто ми дете, което е настанено при брат ми и за него не се полагат грижи. Като ми идва на свиждане започна да ми разказва, че брат ми крещял, че го ритал като топка. Държавата му отпуска пари да се грижи за детето, той си плащал заемите с тези пари. Второто ми дете като ми дойде на свиждане са го подстригали беше с въшки, с големи нокти, беше ухапан от бълхи. Най-вече се опасявам за третото си дете. Бившата ми жена не иска да полага грижи за децата, никога не е полагала грижи за тях, ражда ги и ги остава като кучета. Заради бившата ми жена второто ми дете не може да посещава детска градина, защото трябва да даде кръв за секрети.

СЪДЪТ приобщава материалите по ДП 290-ЗМ-8/2014 г. по описа на РУ Полиция – Кубрат.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв.В.: Като служебен защитник на обвиняемия поддържам искането за промяна на МНО изложено в молбата му за промяна на мярката. Допълнително, моля да съобразите дадените в настоящото съдебно заседание обяснения и по същество, моля да имате предвид следното. Наказателното производство е образувано през декември 2014 г., за престъпление по чл.115 НК. За това престъпление се предвижда наказание между 10 и 20 години лишаване от свобода. Обвиняемият е задържан през октомври 2015 г. преди повече от 10 месеца и в продължение на повече от 10 месеца той търпи МНО „Задържане под стража”. Същият е правил искане за промяна на МНО, която е била отказана като съда е съобразил, че от събраните доказателства са налице данни, от които може да се направи обосновано предположение, че същият е извършител на престъплението, в което е обвинен и което от своя страна сочи на опасност същия да се укрие или да извърши друго престъпление. Независимо, че това наказателно производство в досъдебната фаза се води в продължение на година и половина, през който продължителен период са събрани достатъчно доказателства, които биха довели до извода, че именно той е извършител на престъплението налице са всички доказателства по делото сочи, че това обосновано предположение в началната фаза вече е разколебано. Обвинението се дължи основно на гласни доказателства, именно показанията на неговата съпруга, която го уличава в извършването на това престъпление, но моля да имате предвид, че това са показания на свидетелите, които са съпричастни в извършването на това престъпление и са дали показания при условията на чл.290, т.е. евентуално биха уличили себе си в извършване на престъпление. В този смисъл аз считам, че от събраните доказателства е разколебан извода, че обвиняемият е евентуален извършител на престъплението. На второ място да съобразите продължителния срок на неговото задържане. Даже хипотетично да приемем, че той е извършител, би следвало да бъде приложена нормата на чл.63, ал.4 според, която максималния срок за задържане за тежко престъпление е не повече от 8 м., който срок е изтекъл. Изключение законът прави за престъпления, за които се предвижда наказание повече от 20 г. лишаване от свобода. В този см. аз считам, че първо липсват доказателства, че той е извършител на престъплението по чл.115, още по-малко доказателства, че е извършил престъпление по чл.199 грабеж, придружен с убийство и са отпаднали основанията за неговото задържане. Моля да имате предвид, както беше заявено такива са и доказателствата, че същият е баща на три малолетни деца, за които никой не полага каквито и да било грижи. Да имате предвид, че същият е с установено местоживеене, установен адрес и липсва опасност да се укрие, още по-малко опасност да извърши друго престъпление. Моля да измените МНО в по-лека, евентуално в домашен арест, да му се вземе мярка за процесуална принуда „Забрана за напускане на страната”, което ще възпрепятства неговото евентуално укриване и избягване от наказателно преследване. Моля да измените мярката в по-лека, да се съобразите с доказателствата по делото и продължителния срок на неговото задържане. Следствието е имало година и половина да съберат доказателства и ДП да бъде приключено и съдът да се е произнесъл вече със своя съдебен акт.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам да ми се измени мярката с по-лека, да се грижа за собствените си деца и да си прибера третото дете. Било изоставено при възрастна жена, страх ме е за това дете. Казвал съм го на разследващия полицай, че това дете някой ден ще замине в приют. Снежана не й пука за тези деца. Третото дете има най-голяма нужда от мен, за да си ги прибера, за да не пострада повече.

ПРОКУРОРЪТ: Действително делото се разследва година и половина, но от задържането на обвиняемия не е изминал срок от година и половина, какъвто законът е определил за пределен относно МНО „Задържане под стража” в хода на ДП. Обвиняемият е задържан през октомври с МНО „Задържане под стража”, а до сега са изтекли близо седем месеца, ето защо на това основание този довод на защитата следва да бъде отхвърлен.

На следващо място, макар да продължава разследването, текат процесуално следствени действия за изясняване на факти и обстоятелства относно твърденията на обвиняемия отнсоно бившата му съпруга и случката, която се е разиграла. Кой, кого топи в случая, но към насотящия момент обосонвано предположение за авторството на деянието относно обвиняемия не е разколебано и заради това извършените процесуално следствени действия ще дадат резултат относно повдигнатото обвинение спрямо него.

Що се касае до това, което той посочи, относно гледането на децата, което той желае да осъществи, той не предстая такова писмо от неговата леля, а и на следващо място след като се е родило детето той е бил в България месец и отново заминава за чужбина и детето е било с майка си. Това трето дете. Така, че той се е дезинтерисирал от това дете, а що се отнася до второто дете той сочи, че с мярка по реда за закрила на детето е настанено в семейството на неговия брат. В случай, че са налице нарушения на правилата, той може да се обърне към съда или към социално подпомагане, че това дете не се отглежда правилно. Ето защо считам, че към настоящия случай предположението не е разколбано, не е изтекъл законовия срок от година и половина, тъй като за това деяние не е предвидено наказание от 10 до 20 години, а минимума е 15 години, а другите по-тежки наказания са доживотен затвор и доживотен затвор без право на замяна, обвинението е по чл.199, ал.2 НК.

С оглед на всички обстоятелства и факти, които посочих считам, че към настоящия момент няма основание за изменение на МНО, тъй като не са се променили обстоятелствата, с които тя е взета от съда по-рано. Да отхвърлите молбата.

СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Ф.: Искам да ми се измени мяркта с по-лека, било под домашен арест, искам да се грижа за децата си, да прибра третото си дете. Както се твърди, че не съм полагал грижи през 2015 г. заминах за Германия. Като се роди детето бях в Германия, но през 2015 г. третото ми дете беше в детско отделение в болницата и също така беше изоставено от мйка си. Д-р Филчева е подала сигнал за детето и беше изпратена сестра ми при детето. Никга не съм си изоставил децата си. Месец и половина сестра ми се гижи за детето. Когато Снежана закъса за пари дошла и си го пибрала в с. Севар и въпреки това аз пак не спрях да го поддържам това дете. Всеки петък съм изпращал кола да му се карат памперси, млека, каквото е необходимо за едно малко дете. Мога да посоча свидетел, който ги носеше до с. Севар, всеки петък е пътувала кола за Севар, винаги съм поддържам това трето дете. След това Снежана се измести да живее с него при брат си. Също не се отказах от него и съм пращал четири пъти на месеца кола с памперси, с млека. Никога не съм спирал да полагам грижи за децата си, където и да съм бил, затова искам да измените мярката с по-лека, докато не е пострадало третото ми дете, тъй като Снежана не иска да полага никакви грижи нито за първото, нито за второто или за третото, изоставила го е и е пратила писмо на леля ми къде се намира третото ми дете.

СЪДЪТ се произнесе с определение.

Настоящото производство е по реда на чл.65 НПК. Образувано е по постъпила молба от обвиняемия В. Деянов Ф. за изменение на МНО „Задържане под стража” в по-лека.

В образуваното съдебно производство, съдът следва да провери дали са налице предпоставките по чл.63 НПК и дали е настъпило изменение в обстоятелствата формиращи извод за тези предпоставки, считано от последното определение, с което е извършена преценка по чл.63 НПК до настоящия момент.

По отношение на В.Ф. е повдигнато обвинение за престъпление по чл.199, ал.2, т.2, пр.1 във вр. с чл.198, ал.1 НК. За това престъпление е предвидено наказание лишаване от собода от 15 до 20 г. лишаване от свобода, доживотен затвор или доживотен затвор без замяна. В ДП са събрани значителен по обем доказателства – гласни, писмени, експертизи - медицински, биологични, психологическа, както и извършени ДНК анализи, които в своята съвкупност обосновават извод за съпричастност на обвиняемия в извършеното престъпление по отношение на което му е повдигнато обвинение. В периода след постановяване на определението по чнд. №62/2016 г. по описа на ОС-Разград до настоящия момент също са извършени множество процесуално следствени действия разпитани са свидетели, разпитан е и обвиняемия. Представена е нова експертиза със заключение за извършен митохондриален ДНК анализ. Събраните гласни доказателства в периода след разглеждане молбата на Ф. по чл.65 НПК не разколебават обоснованото предположение за неговата съпричастност в извършване на престъплението. Напротив, свидетелите в детайли внасят яснота по повод извършеното престъпление, вкл. факти, свързани с предмета на грабежа. Също така данни и обстоятелства, свързани със състоянието на трупа на пострадалия, които кореспондират с извършения оглед.

Освен това от изготвения митохондриален анализ по изготвената ДНК експертиза се усатонвява по несъмнен начин липсата на друго лице различно от обвиняемия и пострадалия на мястото на извършване на престъплението. Предвид горното съдът счита, че не са налице обстоятелства налагащи изменение на МНО във връзка с наличието на обосновано предположение в съпричастността на обвиняемия в извършване на престъплението.

Що се отнася до втората предпставка по чл.63 НПК съдът счита, че данните и доказателствата по делото сочат, че е налице реална опасност обвиняемия да се укире или да извъши друго престъпление, ако мярката бъде променена. Установява се, че след извършване на деянието обвиняемия е заминал за чужбина, бил е обявен за ОДИ и международно издирване, бил е установен и върнат в страната след проведено производство по издадена ЕЗА, след като същия е заминал за чужбина, не е бил регистриран на постоянен адрес, не е разполагал с документ - лична карта.

Във връзка с наведените в съдебно заседание доводи за липса на грижа по отношение на децата на обвиняемия, съдът счита на първо място, че по данните от делото не може да се направи подобен извод. Липсват доказателствава, напротив, събрани са данни, че две от децата са настанени при близки и роднини по реда на ЗЗД, третото дете също е настанено при свои близки. Съгласно чл.63, ал.8 НПК законът предвижда грижа, която следва държавата да положи по отношение на деца на задържан обвиняем, ако за същите не се полагат адекватни грижи. Предвид горното интересите от своевременното приключване на ДП налагат МНО по отношение на обвиняемия да не бъде променяна.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде определен на осн. чл.65, ал.6 НПК срок, в който ново искане за изменение на мярката да не бъде допускано. Съдът счита, че този срок следва да бъде опеделен на два месеца, в който ДП да може да приключи и съответно да бъдат извършени необходимите действия от страна на прокурора.

Към настоящия момент задържането се вмества в сроковете по чл.63, ал.4 НПК. Следва да се отчете фактическата сложност на делото, множеството процесуално следствени действия, които са извършени до този момент от органите на ДП, а също така и тяхната активност по отношение на изясняване на фактите и обективната истина по делото. Предвид горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на обвиняемия В. Деянов Ф. МНО „Задържане под стража” взета на ДП 290-ЗМ-8/2014 г. по описа на РУ Полиция - Кубрат на осн. чл.65, ал.6 НПК.

Определя двумесечен срок от влизане в сила на определението, в който обвиняемия не може да внася ново искане за изменение на МНО.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в три дневен срок от днес.

В случай на жалба или протест насрочва съдебно заседание пред АпС-Врана на 31.05.2016 г. – 10ч.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Желая да присъствам на съдебното заседание пред АпС-Варна.

Обръща внимание на Началника на ОСИН, в случай на жалба, същата да бъде придвижена своевременно до съда, предвид кратките срокове и датата на насроченото съдебно заседание пред АпС-Варна.

Обръща внимание на същия да спазва разпоредбата на чл.65, ал.2 НПК, когато се прави искане от обвиняемия за изменение на МНО, същата се прави чрез прокурора, който е длъжен незабавно да изпрати делото в съда. В настоящия случай молбата е постъпила директно в съда, без материалите, което е наложило допълнително тяхното изискване от органите на ДП и в този смисъл затруднява разглеждането.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което продължи до 16,40 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: