ПРЕДСЕДАТЕЛ: Л. Мичев

ЧЛЕНОВЕ: 1. Е. Стоев

2. С. Робева

като разгледа докладваното от съдия Емил Стоев в.ч.н.дело №271 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 243, ал. 7 НПК, образувано по протест против определение по чнд №299/2016 г. на Районен съд Разград, с което е отменено постановление на прокурора за прекратяване на наказателното производство.

Постъпил е с вх. №3670/09.09.2016 г. (вх. №7468/28.07.2016 г. на РС Разград) протест от РП Разград против определение №213/22.07.2016 г. по чнд №299/2016 г. на Районен съд Разград. Оплакванията са, че определението е необосновано и незаконосъобразно. Искането е за отмяна на определението. Прокурорът твърди, че не се установява извършено престъпление по чл. 201, ал.1 НК или чл. 206 НК, тъй като не се установява съставомерност на деянието от субективна страна. Според прокурора се установява от доказателствата, че сумата, посочена от вещото лице – 10 787, 78 лв. се е натрупала в резултат на различни действия на Х. и от бездействието на работодателя. Поддържа становището, че се касае за недостатъчен контрол от работодателя, който не е създал организация и не е следил за спазването на същата и не е извършил ревизии, което е довело до натрупване на задължения от страна на Х. към дружеството.

Прокурорът счита, че постановлението за прекратяване на производството е правилно и обосновано и РС е постановил незаконосъобразно определение за отмяната му. Прокурорът намира, че съдът необосновано е приел, че вещото лице не е извършило проверка на материалите, намиращи се в счетоводството на дружеството.

Не са постъпили възражения против протеста.

Съдът установи следното:

Определението е съобщено на РП Исперих на 25.07.2016 г. (л. 12) и на „РВЦ” ООД на 19.08.2016 г. (л. 14). Протестът е постъпил в РС Разград с вх. №7468/28.07.2016 г., съответно е подаден в срока по чл. 243, ал. 6 НПК от легитимирано лице. За протеста е съобщено на „РВЦ” ООД на 19.08.2016 г. и няма постъпили възражения.

С обжалваното определение съдът е отменил постановление на прокурора за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №330 ЗМ-361/2015 г. по описа на ОД на МВР гр. Разград. РС е приел, че не е проведено обективно, всестранно и пълно разследване, че са необходими още действия по разследването, за да се изясни осъществен ли е състав на престъпление от обективна и субективна страна. За да стигне до този резултат съдът е приел, че поставеният въпрос, на който е отговорило вещото лице в заключението по делото : „Какъв е размера на присвоената от Хр. Х. сума?” е недопустим, тъй като е правен въпрос и освен това не е установено вещото лице да е извършило проверка в счетоводството на дружеството, поради което следва да се назначи повторна експертиза, която да установи възможно ли е ли е да бъде установено наличие и точен размер на получени и непредадени от Х. суми, които той е имал задължение да отчете на дружеството. Съдът е приел, че е необходим и повторен разпит на свидетел. Според РС едва след като се установи наличието от обективна страна на признаци на престъплението е възможно да се преценява съставомерно ли е от субективна страна.

Досъдебното производство е образувано с постановление от 25.06.2015 г. (л. 1) срещу Х.Р.Х. с ЕГН ********** за това, че за времето от юни 2014 г. до януари 2015 г., в гр. Разград, в условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице „шлосер монтьор“ с допълнителни функции – „продавач консултант“, е присвоил чужди пари в размер на 2103, 56 лв., собственост на „РВЦ“ ООД гр. Шумен, които са му били връчени в това му качество да ги пази и управлява – престъпление по чл. 201 ал. 1 от НК.

Производството е образувано след постъпила жалба от 18.03.2015 г. от Румен Цветков – технически ръководител в „РВЦ” ООД (л. 11) и проверка, извършено от ОД на МВР Разград, приключила със справка от 26.05.2015 г. (л. 5).

От събраните в хода на ДП доказателства (трудов договор л. 21, длъжностна характеристика л. 138, показания на Х. л. 216, показания на св. Ц. л. 126, показания на св. Георгиев л. 205) се установява, че Х. е работил по трудово правоотношение с “РВЦ” ООД гр. Шумен, като заемал длъжност „шлосер монтьор“ с допълнителни функции „продавач-консултант” и продавал стоки, собственост на дружеството. Мястото на работа било офис в гр. Разград. В този офис заедно с него работел известно време и св. Г. Дружеството се занимавало с продажба на пожарогасителни и пожароизвестителни инсталации, предпазни средства, работни дрехи и други.

Св. Цветков подал жалба, в която твърди, че се установили липси на парични средства от офис на дружеството в Разград, в който работел Х.. В показанията си св. Цветков също твърди, че Х. не отчитал всички средства, които получавал от оборота на офиса в Разград.

Св. Г. твърди, че Х. вземал пари от касата, за което отбелязвал на лист, стоящ в касата и предаден от свидетеля по делото, а ако бил уведомен за това, св. Г. отбелязвал и в свой тефтер. Х. твърди, че св. Ц. получавал от него пари от оборота, но това не било отразявано никъде (обяснения на л. 112).

В хода на разследването са разпитани свидетелите:

- Р. Цветков (л. 126, л. 224) – технически ръководител в „РВЦ” ООД и пълномощник на управителя (пълномощно на л. 134);

- И. Цветкова (л. 226) – управител на „РВЦ” ООД;

- П. Панайотова (л. 233)– водила счетоводното обслужване на „РВЦ” ООД;

- Г. Георгиев (л. 205) – техник в „РВЦ” ООД;

- П. Пенчев (л. 212) – служител в „ЦКБ” АД вписан във фактура с издател Х., като представител на „РВЦ” ООД;

- Г. Петрова (л. 214) счетоводител в НЧ „Развитие” извършил плащане на Х. по фактура за продажба на пожарогасител;

- Х.Х. (л. 216) – който потвърждава, че е взимал пари от касата, но отрича за сумата 11 250 лв.

Изготвено е заключение от 07.11.2015 г. (л. 206) по съдебно-счетоводна експертиза със задача (постановление от 30.07.2015 г. на л. 235) да даде заключение относно „размера на присвоената от Х.Р.Х. сума”.

Прокурорът е приел, че е налице дължима сума от Х., в качеството му на служител, която се е натрупала в резултат от негови действия и бездействието от страна на работодателя, но тъй като не е извършена инвентаризация, не е спазен документооборота, не се установява наличие на умисъл, съответно не е осъществен от субективна страна състав на престъпление по чл. 201 НК или чл. 206 НК.

Съставът на ОС Разград намира, че проведеното разследване не е обективно и пълно, тъй като не са изяснени всички обстоятелства, които са от значение за преценка налице ли е престъпление, ако е налице каква е правната му квалификация и кой е извършителят. Съответно изводът на прокурора, че не е осъществен състав на престъпление е необоснован и преждевременно направен.

В хода на разследването следва да се установи: какви парични суми са постъпвали в касата на дружеството в инкриминиран период; да се изследва какви парични суми са излизали от тази каса; да се установи основанието за приходите и разходите; по какъв начин са се отчитали приходите и разходите; има ли съставяни стоково-парични отчети в инкриминирания период; има ли липсващи такива; вещото лице да подложи на проверка цялото счетоводство на дружеството; да бъде установено как и от какви постъпления се е формирала касовата наличност; какъв е бил ежедневния размер на постъпленията в каса и каква част е постъпвала по банкова сметка; ***; кой е имал фактически достъп до паричните средства; как са отчитани паричните средства от оборота във времето през което Х. е бил единствен служител в офиса в Разград; как са се отчитали паричните средства от оборота след това; има ли липсващи парични средства, с оглед отчетеното по касов апарат и предадените парични средства; кой е отчитал продажбите на касовия апарат.

При наличие на противоречия между доказателствата следва да се отстранят по способите, предвидени в НПК.

Необходимо е да се изяснят въпросите, относно създадената организация на работа и останалите от значение за установяване на фактически данни, даващи възможност да се направи заключение относно налице ли е извършено престъпление, кой е извършителя, характерът и размерът на вредите, причинени с деянието и другите обстоятелства, които имат значение за отговорността.

Съдът намира, че постановлението за прекратяване на наказателното производство е незаконосъобразно, тъй като не са изяснени пълно и всестранно всички обстоятелства от значение за преценка осъществен ли е и от кое лице състав на престъплението по НК.

Поради това законосъобразно РС е достигнал до същия извод и отменил постановлението за прекратяване.

Протестът е неоснователен. Твърдяното бездействие на работодателя или занижен контрол не прави невъзможно осъществяване на състав на престъпление. Може това поведение на работодателя да е улеснило извършването на престъпление. Необходимо е да се установи, след като приема така прокурорът, какви суми са връщани от Х. под каква форма.

Обжалваното определение е законосъобразно и обосновано и следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение №213/22.07.2016 г. по чнд №299/2016 г. на Районен съд Разград.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

РЙ