ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.Разград, 10.11.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в закрито
съдебно заседание на десети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛА РОБЕВА
Като разгледа ЧНД № 340 по описа за 2016
г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243,
ал.4 НПК.
С постановление от 27.10.2016 г. Окръжна
прокуратура-Разград е прекратила наказателното производство по ДП № 330
ЗМ-53/2015 г. по описа на ОД на МВР-Разград, образувано срещу Т. З. Х. от с.
Стражец, община Разград, за престъпление по чл. 253, ал. 5 във вр. с ал. 1 във
вр. с чл. 26, ал. 1 НК.
Със същото постановление Окръжна
прокуратура – Разград е разпоредила да се върне на „ДЗИ – Общо застраховане”ЕАД
– София лек автомобил „Ауди А8 4,2 Куатро” с рег. № РР 2661 ВА с оригинална
рама № WAUZZZ4H2CN007540
и рама след интервенция № WAUZZZ4H9BN018551, доброволно предаден от Д.Р..
Постъпила е жалба от Д.Ю.Р. от гр.
Разград, който не е доволен от постановлението в частта относно разпореждането
с лекия автомобил „Ауди А8 4,2 Куатро” с рег. № РР 2661 ВА, като го счита за
незаконосъобразно и необосновано в обжалваната част. Моли за отмяната му в тази
част и иска съдът да приеме, че е налице спор относно вещественото
доказателство, поради което същото следва да се пази до влизане в сила на
съдебно решение, с което компетентен съд се произнесе по въпроса за
собствеността върху спорното МПС.
Разградският окръжен съд, като прецени
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
Досъдебното производство е било
образувано срещу Т. З. Х. от с. Стражец, община Разград, за това, че през
периода 24.09.2013 г. – 06.02.2014 г. в гр. Разград в условията на продължавано
престъпление е извършил сделки с имущество – закупил е 6 автомобила на стойност
около 200 000 лева, за които е знаел, че са придобити чрез престъпление,
като имуществото е в особено големи размери и случаят е особено тежък –
престъпление по чл. 253, ал. 5 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК.
С постановление от 14.07.2015 г. на РОП
към ДП № 330 ЗМ-53/2015 г. по описа на ОД на МВР-Разград е било
присъединено ДП № ЗМ 212/2013 г. по
описа на 07 РУ на МВР - СДВР.
Досъдебно производство № ЗМ 212/2013 г.
по описа на 07 РУ на МВР - СДВР е било образувано срещу неизвестен извършител
за това, че за времето от 18 часа на 20.01.2013 г. до 07,40 часа на 21.01.2013
г. в гр. София, бул. „Г.М.Димитров” противозаконно е отнел чуждо МПС - лек
автомобил „Ауди А8” с рег. № СА 5185 СХ от владението на Г. Т. Д. от гр. София
без негово съгласие и с намерение да го ползва – престъпление по чл. 346, ал. 1
НК. По данни от св. Д. отнетият лек автомобил е с рама № WAUZZZ4H2CN007540, собственост е на „Райфайзен
Лизинг”ООД, лизингополучателят е „Челопеч Майнинг”ЕАД и е застрахован в ДЗИ /том
ХІV от ДП № 330 ЗМ-53/2015 г./.
Обстоятелствата, че лек автомобил „Ауди
А8” с рег. № СА5185 СХ с рама № WAUZZZ4H2CN007540 е бил собственост на „Райфайзен Лизинг
България”ООД – София и се е ползвал от „Челопеч Майнинг”ЕАД, са доказани от
приложеното в т. 5, л. 12 от ДП свидетелството за регистрация на МПС.
Автомобилът е бил застрахован в „ДЗИ –
Общо застраховане”ЕАД - София, което е изплатило застрахователно обезщетение на
ползвателя „Дънди Прешъс Металс Челопеч” ЕАД , преди – „Челопеч Майнинг”ЕАД /т.
5, л.15 -16 /.
Като веществено доказателство по ДП №
330 ЗМ-53/2015 г. по описа на ОД на МВР-Разград е приложен лек автомобил „Ауди
А8 4,2 Куатро” с рег. № РР 2661 ВА, доброволно предаден от Д.Ю.Р. с протокол за
доброволно предаване от 21.02.2014 г. /т. 5, л. 1/.
Д.Ю.Р. се е легитимирал като собственик
на предадения автомобил с договор за покупко-продажба на МПС с нотариално
заверени подписи рег. № 7924/29.10.2013 г. /т. 1, л. 65/, продавач по който е
Х. Д. Х. от с. Ясеновец, община Разград.
Св. Х. Х. е дал показания /т. 1, л. 61
– л. 63/, че научил от леля си Т. А., че е регистрирала кола на свое име, срещу
което е получила 100 лв. Поискал и той да регистрира кола на свое име, за да
изкара някой лев. Т.А.го свързала с лице на име С., който дошъл в с. Ясеновец с
лек автомобил „Ауди А8”. Х. подписал договор за покупко-продажба на автомобила,
който вече бил подписан от продавача. После отишли в КАТ-Разград, където
автомобилът бил регистриран с № РР 2661 ВА. Впоследствие Х. подписал пълномощно
на С. – св. А. Ю. П. да се разпорежда с автомобила /т. 1, л. 66/ и С. го взел.
След 2-3 месеца Сашо му се обадил с искане да прехвърлят автомобила. На
29.10.2013 г. отишли в кантората на нотариус Н. С. и с договор, рег. № 7924 Х.
прехвърлил на Д.Ю.Р. собствеността върху автомобила.
В свидетелството за регистрация на
лекия автомобил бил записан номер на рама WAUZZZ4H9BN018551 и номер на двигател CDS001781
/т. 5, л.3, - л. 4/.
Назначената по делото техническа
експертиза /т. ІІІ, л. 8 – л. 9/ е установила, че оригиналният идентификационен
номер на автомобила е заличен и на негово място е нанесен установения към
момента на изследването № WAUZZZ4H9BN018551. Знакът на десетата позиция от
оригиналния номер е 2.
В резултат от компютърна диагностика
чрез специализиран софтуер била извършена проверка на дните в бордовия компютър
и в електронните блокове, служещи за управление на различните системи на
автомобила, при която било установено, че действителният идентификационен номер
на рамата на автомобила с рег. № РР 2661 ВА е WAUZZZ4H2CN007540 /вж. техническа експертиза в т. ІІІ,
л.2 – л. 3 и служебна бележка от Порше –
Варна на л. 4 от том ІІІ от ДП/.
По делото е установено, че лек
автомобил „Ауди А8” с номер на рама WAUZZZ4H9BN018551 е с номер на двигател CDS007153, произведен е през 2011г. и е бил
изнесен за Украйна, а номер на двигател CDS001781 принадлежи на автомобил „Ауди” с номер
на рама WAUZZZ4H7АN00651, произведен през 2010 г. и изнесен
за Италия /т. VІ, л. 74/.
С писмо изх. № 92-1659/29.02.2016 г. „ДЗИ-Общо
застраховане”ЕАД е уведомило ОД на МВР – Разград, че автомобил „Ауди”, водел А8
с рама № WAUZZZ4H2CN007540
е застрахован в същото дружество, на собственика е било изплатено
застрахователно обезщетение, той е упълномощил застрахователя да се разпорежда
с автомобила, поради което ДЗИ желае да придобие намерения автомобил /т. 5, л.
46/. Впоследствие с писмо изх. № 96-247/06.06.2016 г. е поискал да му бъде
върнат /т. 5, л. 53/.
С постановление от 20.06.2016 г. РОП е
отказала да върне автомобила /т. 5, л. 60 – л. 62/.
Молба за връщане е депозирал и Д.Ю.Р.
вх. № 237/2014 от 06.02.2015 г. / т. 5, л. 67/.
С постановление от 30.07.2015 г. /т. 5,
л. 37 – л. 38/ наблюдаващият прокурор е разпоредил автомобилът да се върне на Д.Ю.Р..
С постановление от 11.09.2015 г. /т. 5, л. 7 – л. 8/ Апелативна прокуратура –
Варна е отменила постановлението поради това, че е налице спор за собственост
между Д.Р. и застрахователя „ДЗИ – Общо застраховане”ЕАД.
С обжалваното постановление от
27.10.2016 г. прокурорът е върнал на „ДЗИ-Общо застраховане” лекия автомобил с
рег. № РР 2661 ВА, като не е изложил мотиви в подкрепа на това разпореждане.
Въз основа на изложеното от фактическа
страна, от правна страна Разградският окръжен съд намира следното:
Жалбата е допустима. Предмет на съдебен
контрол е постановление за прекратяване на наказателно производство в частта
относно връщане на едно от веществените доказателства по делото – лек автомобил
„Ауди”, модел А 8 с рег. № РР 2661 ВА. Тъй като жалбоподателят притежава титул
за собственост върху автомобила, той има правен интерес да атакува
постановлението в тази част и жалбата се явява подадена от процесуално легитимирано
лице.
По същество жалбата е основателна. С
обжалваното постановление се слага край на наказателното производство, поради
което въпросът за веществените доказателства следва да се реши по окончателен
начин. Несъмнено обаче е налице спор за правата върху лекия автомобил, тъй като
две лица заявяват претенции за връщане на вещта /вж. и ТР № 2/2014 г., ОСНК/.
Този спор не може да се реши нито от прокурора, нито от наказателния съд,
проверяващ законосъобразността на постановлението за прекратяване. Компетентен
е гражданския съд, който следва да бъде сезиран от спорещите лица - „ДЗИ – Общо
застраховане”ЕАД и Д.Р.. Само в рамките на бъдещ граждански процес следва да се
доказва кой и какви права има върху автомобила и на кого следва да бъде върнат.
Затова и в чл. 113 НПК е предвидено, че когато възникне спор за правото върху
предмети, иззети като веществени доказателства, подлежащ на разглеждане по реда
на ГПК, те се пазят, докато решението на гражданския съд влезе в сила.
С оглед на горното Разградският окръжен
съд намери, че постановлението на РОП в обжалваната част е постановено в
нарушение на чл. 113 НПК и следва да бъде изменено, като се постанови лекият
автомобил да се пази до приключване на гражданския спор за правата върху него.
По изложените съображения и на
основание чл. 243, ал. 5, т. 2, пр. 2 НПК Разградският окръжен съд
О
П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ постановление от 27.10.2016 г. на
Окръжна прокуратура - Разград за прекратяване на наказателното производство по
ДП № 330 ЗМ-53/2015 г. по описа на ОД на МВР-Разград В ЧАСТТА относно
разпореждането за връщане на „ДЗИ – Общо застраховане”ЕАД – София на
вещественото доказателство лек автомобил „Ауди А8 4,2 Куатро” с рег. № РР 2661
ВА с оригинална рама № WAUZZZ4H2CN007540
и рама след интервенция № WAUZZZ4H9BN018551, доброволно предаден от Д.Р., като
ПОСТАНОВЯВА автомобилът да се пази до влизане в сила на решението на
гражданския съд за решаване на спора за правата върху него.
Определението подлежи на жалба и
протест пред Варненския апелативен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на заинтересованите
страни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РЙ