МОТИВИ към Присъда № 41/09.09.2016г. по НОХД № 212/2016г. по описа на Разградския окръжен съд:

Постъпил е обвинителен акт срещу Б.Р.Б., с ЕГН **********, който е обвинен в извършването на престъпление по чл. 255, ал.4, предл. второ, във вр. с чл. 255, ал. 3, във вр. с ал. 1, предл. 1 и предл. 2, т. 7, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, за това, че за периода от 28.11.2011 год. до 11.04.2012 год. в гр. Разград, в условията на продължавано престъпление, в качеството си на собственик и управител на „Б.Б.“ЕООД - гр. Разград с ЕИК 127575364 и в условията на посредствено извършителство с М.Р. Д. от гр. Шумен, и като данъчно задължено лице по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗДДС /чл.3, ал.1 от ЗДДС - Данъчно задължено лице е всяко лице, което извършва независима икономическа дейност, без значение от целите и резултатите от нея/, е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 12 539.93 лева – особено големи размери, като е потвърдил неистина относно наличието на реални облагаеми доставки по смисъла на чл.12, ал.1 от ЗДДС: /чл.12, ал.1 от ЗДДС - Облагаема доставка е всяка доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6 и 9 , когато е извършена от данъчно задължено лице по този закон и е с място на изпълнение на територията на страната, както и доставката, облагаема с нулева ставка, извършена от данъчно задължено лице, освен в случаите, в които този закон предвижда друго/, в подадени на основание чл.125, ал.1 във вр. с чл.87, ал.2 от ЗДДС /чл.125, ал.1 от ЗДДС - За всеки данъчен период регистрираното лице подава справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл. 124 , с изключение на случаите по чл. 157/ , /чл.87, ал.2 от ЗДДС - Данъчният период е едномесечен за всички регистрирани лица и съвпада с календарния месец/ месечни справки - декларации по ЗДДС на "Б.Б.»ЕООД, гр.Разград, както следва:

СД по ДДС с вх. № 1700-1003385/13.01.2012г. относно извършени доставки - фактура № 0000000013/28.11.2011г. с данъчна основа 4680.00 лв. и ДДС 936.00 лв., фактура № 0000000014/30.11.2011г. с данъчна основа 3660.00 лв. и ДДС 732.00 лв., фактура № 0000000015/06.12.2011г. с данъчна основа 3240.00 лв. и ДДС 648.00 лв., фактура № 0000000016/15.12.2011г. с данъчна основа 5100.00 лв. и ДДС 1020.00 лв., фактура № 0000000020/ 15.12.2011г. с данъчна основа 4680.00 лв. и ДДС 936 лв., фактура № 0000000021/19.12.2011г. с данъчна основа 4344.00 лв. и ДДС 868.80 лв., фактура №0000000022/21.12.2011г. с данъчна основа 3564.00 лв. и ДДС 712.80 лв. с доставчик „Апи Тренд“ ООД- с.Енево;

СД по ДДС с вх.№ 1700-1004710/13.02.2012г. относно извършени доставки - фактура № 0000000032/24.01.2012г. с данъчна основа 4440.00 лв. и ДДС 888.00 лв., фактура № 0000000033/30.01.2012г. с данъчна основа 9000.00 лв. и ДДС 1800.00 лв. с доставчик „Апи Тренд“ ООД - с.Енево;

СД по ДДС с вх.№ 1700-1006512/09.03.2012г. относно извършени доставки - фактура № 0000000038/29.02.2012г. с данъчна основа 8640.00 лв. и ДДС 1728.00 лв., фактура № 0000000039/29.02.2012г. с данъчна основа 4500.00лв и ДДС 900.00лв.,фактура № 0000000040/29.02.2012г. с данъчна основа 3120.00 лв. и ДДС 624.00 лв. с доставчик „Апи Тренд“ ООД-с.Енево;

СД по ДДС с вх.№ 1700-1008990/11.04.2012г. - относно извършени доставки - фактура № 0000000058/30.03.2012г. с данъчна основа 12375.00 лв. и ДДС 2475.00 лв., фактура № 0000000059/30.03.2012г. с данъчна основа 12416.65 лв. и ДДС 2483.33 лв. с доставчик „Апи Тренд“ ООД - с.Енево, както и приложените към тях дневници за покупки, като е приспаднал в нарушение на чл.70, ал.5 във вр. с чл.68, ал.1, т. 1 и ал.2 и чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС /Чл.68, ал.1, т. 1 и ал.2 - Данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за: 1. получени от него стоки или услуги по облагаема доставка; (2) Правото на приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем/, /Чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС - Когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки, лицето има право да приспадне: 1. данъка за стоките или услугите, които доставчикът - регистрирано по този закон лице, му е доставил или предстои да му достави/, /Чл.70, ал.5 от ЗДДС - Не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно/, неследващ се данъчен кредит в размер общо на 12 539.93 лева, като до приключване на съдебното следствие в първоинстанцинния съд необявеното и неплатено данъчно задължение е внесено в бюджета заедно с лихвите.

Наказателното производство в съдебната му фаза се развива като съкратено съдебно следствие по реда на чл.371, т.2 и сл. НПК.

Подсъдимият Б.Р.Б. се признава за виновен в извършването на престъпление по чл. 255, ал.4, предл. второ, във вр. с чл. 255, ал. 3, във вр. с ал. 1, предл. 1 и предл. 2, т. 7, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК/така, както подробно е посочено по-горе/, признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тях.

Представителят на Окръжна прокуратура – Разград поддържа обвинението по чл. 255, ал.4, предл. второ, във вр. с чл. 255, ал. 3, във вр. с ал. 1, предл. 1 и предл. 2, т. 7, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. Предлага по отношение на посоченото обвинение да бъде приложена разпоредбата на чл.78а НК, тъй като счита, че са налице всички изискуеми, предвидени в посочената разпоредба материално правни предпоставки. В този аспект, предлага съдът да признае за виновен подсъдимия в извършване на престъпление по чл. 255, ал.4, предл. второ, във вр. с чл. 255, ал. 3, във вр. с ал. 1, предл. 1 и предл. 2, т. 7, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, като на основание чл.78а НК, същият да бъде освободен от наказателна отоговорност и да му бъде наложено административно наказание глоба в минималния, предвиден в закона размер, т.е. 1000лева.

Защитникът на подсъдимия - адв.Г. *** също пледира прилагане на института на чл.78а НК. Моли съда, подсъдимият да бъде освободен от наказателна отоговорност и да му бъде наложено административно наказание глоба в минималния, предвиден в закона размер, т.е. 1000лева, като относно този размер на глобата, моли съда да вземе предвид смекчаващите отговорността обстоятелства – чистото съдебно минало на подсъдимия, добрите характеристични данни, обстоятелството, че същият е възстановил на Държавата в пълен размер дължимите данъчни задължения, още преди образуване на производството, като е уведомил данъчните органи за това, както и обстоятелството, че е възстановил на Държавата в пълен размер и дължимите лихви, още преди образуване на настоящото производство.

Разградският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установени същите факти, посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт досежно посоченото по-горе обвинение, т.е. по чл. 255, ал.4, предл. второ, във вр. с чл. 255, ал. 3, във вр. с ал. 1, предл. 1 и предл. 2, т. 7, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК и признати от подсъдимия, а именно:

Подсъдимият Б.Р.Б. е роден на ***г***, с постоянен и настоящ адрес ***, български гражданин, със средно образование, разведен, работи като управител на „Б.Б.” ЕООД, неосъждан, ЕГН **********.

По делото е установено, че подсъдимият Б.Б. е бил управител и едноличен собственик на „Б.Б.“ ЕООД – гр. Разград с ЕИК 127575364. Дружеството е било вписано в Търговския регистър на Разградски окръжен съд по ф.д. № 75/2004год., с капитал 5000 лв. /т. 1, л. 222 от ДП/. Основната дейност на дружеството е била дърводобив.

Като управител на „Б.Б.“ ЕООД, подс. Б. е бил данъчно задължено лице по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДДС.

Установено е по делото и, че в качеството си на собственик и управител на „Б.Б.“ ЕООД, и в качеството си на данъчно задължено лице, подс. Б. е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения чрез ползване и счетоводно отразяване на документи, за които са налице безпорни данни, че не са осъществени сделки /доставки по тях, като по този начин е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери, като е потвърдил неистина относно наличието на реални облагаеми доставки по смисъла на чл. 12, ал. 1 от ЗДДС. Наличието на реално осъществена доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, което се изразява в прехвърляне на правото на собственост срещу насрещна престация на основание сключена сделка, е предвидено като изискване за възникване право на данъчен кредит, право да приспадне, декларирано в подадената справка-декларация. Едно от условията за упражняване правото на приспадане на данъчен кредит, предвид разпоредбата на чл. 71, т. 1 от ЗДДС, е лицето да притежава данъчен документ,съставен в съответствие с изискванията на чл.114 и чл. 115 от ЗДДС, както и наличието на определена техническа, кадрова и материална обезпеченост за извършването на фактурираните доставки.

В хода на досъдебното производство е била разпитана св. В.И. /т. 1, л. 131-133 от ДП/. Същата е била управител на „Апи Тренд“ ООД – с. Енево, общ. Нови пазар.

Установено е, че дружество „Апи Тренд“ ООД е вписано в Търговския регистър на Шуменски окръжен съд по ф.д. № 11/2004год. със съдружници „Ен Ти Ен 2000“ ООД – с. Радко Димитриево, представлявано от Тодор Николаев Тодоров с дял 12 500 лв. и Виктория Кременова И.а с дял 7 500 лв. /т. 1, л. 225 от ДП/. Дружеството е било регистрирано по ЗДДС.

Установено е, че на 21.10.2011год., Тодор Николаев Тодоров е прехвърлил дружествения си дял от имуществото на „Ен Ти Ен 2000“ ООД, на св. В.И./т. 1, л. 255/.

Предмет на дейността на „Апи Тренд“ ООД е била покупка на стоки или други вещи с цел продажба /т.1, л. 225/.

По делото е установено, че органите на ТД на НАП, гр.Варна са извършили ревизия на „Апи Тренд“ ООД по ЗДДС за периода 01.10.2007г.- 31.05.2012г. За установените данъчни задължения е бил издаден Ревизионен акт № 1202466/29.11.2012 г. В хода на ревизията с цел установяване реалността на доставките, ревизиращите са извършили проверки на доставчиците и клиентите на дружеството.

Установено е, че по Ревизионния акт данъчният орган е констатирал, че не са представени документи от „Апи Тренд“ ООД, а от информационната система на НАП е констатирал, че по дневници и покупки и продажби на контрагенти на „Апи Тренд“ ООД, сред които и „Б.Б.“ ЕООД – гр. Разград, са отразени фактури, които не са отчетени и отразени по дневниците на продажбите на дружеството.

По делото е установено също, че управителят на „Апи Тренд“ ООД, св. В.И. е живеела на семейни начала с Д.Г.И.. Като управител на „Апи Тренд“ ООД е била вписана И.а, но реално с управлението се е занимавал И.. Разпитана, св. И.а /т. 1, л. 131-133от ДП/ заявява, че дружеството „Апи Тренд“ ООД е издавало фактури на различни фирми: „…като реални сделки по тези фактури не е имало“. Св. И.а е подписвала някои от издаваните от дружеството фактури, за което „Апи Тренд“ ООД е получавало заплащане от управителите на съответните фирми-получатели, а размерът на плащането е зависел от стойността на издаваните фактури /т. 1, л. 131-133 от ДП/. Друга част от фактурите са били подписвани от св. Д И. /т. 1, л. 139-141 от ДП/. Дружеството „Апи Тренд“ ООДе издавало фактури на „Б.Б.“ ЕООД за извоз и сеч на дървесина, без да има извършена реална такава услуга и доставка. Фактурите са били подписвани от св. И.а и от св. И. в офиса на „Б.Б.“***, в присъствието на св. М-С-М- / офис сътрудник в „Б.Б.“ ЕООД/.

Св. .- /т. 1, л. 136-138 от ДП/ по време на досъдебното производствое заявила , че количеството дървесина, сумите и ДДС-то върху тези суми, които са били отразявани във фактурите, са били по данни на подс. Б.Б.. Това обстоятелство се потвърждава и в разпита на св. И.а /т. 1, л. 131-133 от ДП/.

Установено е, че издадените касови бележки от „Апи Тренд“ ООД за плащане на извършените продажби не са издадени от ЕКАФП /електронен касов апарат с фискална памет/ с установена дистанционна връзка с НАП за предаване на данни и за издаване на фискални касови бележки, с което е извършено нарушение на Наредба № Н-18/2006год. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. В протокола за разпит съдържащ се в т. 1, л. 131-133 от ДП, св. И.а потвърждава, че ….“касовият ни апарат не беше свързан към НАП“.

В т. 1, л. 170-171 и л. 172-173 от ДП са приложени два договора за сеч и извоз на дървесина от 01.11.2011 год. и 10.11.2011 год. между „Апи Тренд“ ООД като изпълнител и „Б.Б.“ ЕООД като възложител. Разпитана по досъдебното производство св. И.а категорично заявява, че договорите не са подписвани от нея. Такова е и заключението на съдебно – почерковата експертиза /т.1, л. 200-210 от ДП/.

Установените, посочени по – горе факти и обстоятелства се потвърждават от справките на ТП „ДГС“ /т. 1, л. 292 от ДП/ и ТП „ДГС“ – Паламара / т. 1, л. 273 от ДП/, съгласно които няма информация за извършвана сеч на територията на стопанството от „Апи Тренд“ ООД – с. Енево, както и от физическото лице Д И..

По делото е установено също, че от 2009 год., със счетоводството на „Б.Б.“ ЕООДе била ангажирана св. М.Р. Д. /т. 1, л. 142-144 от ДП/, управител на „Счетоводна къща Гама“ – гр. Шумен. Св. Д е била упълномощена чрез попълнено онлайн пълномощно от „Б.Б.“ ЕООД в сайта на НАП, за електронни услуги с квалифициран електронен подпис. Св. Д. е била упълномощена от Б.Б. да подава всеки месец в НАП – гр.Варна, офис гр. Разград справки – декларации по ЗДДС, дневници за покупки и дневници за продажби, както и Годишни данъчни декларации.

Фактурите, издадени от „Апи Тренд“ ООД на „Б.Б.“ ЕООД /т. 3, л. 75-87 от ДП/са били представяни на св. Д. в счетоводната къща от Б.Б. и служителката му св. .-. Същите са били осчетоводявани всеки месец и съответно подавани в дневника за покупки на „Б.Б.“ ЕООД. Във всички фактури за периода от м. ноември 2011 год. до м. март 2012 год. е било отразено плащане „в брой“ и към тях имало прикрепен касов бон.

В сделките между „Апи Тренд“ ООД и „Б.Б.“ ЕООД, не са налице неоспорими доказателства за наличие на данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС, с което не са изпълнени условията за възникване на право на приспадане на данъчен кредит за „Б.Б.” ЕООД на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от закона, а именно: наличие на облагаеми доставки по чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, по които е получател и притежава данъчен документ за такива.

Касае се за фиктивен оборот по ЗДДС с цел даване право на „Б.Б.” ЕООД, да му бъде възстановен неправомерно данъчен кредит по ЗДДС.

Наличието на реална доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС е кумулативно условие за възникване на правото на данъчен кредит и начисляването на данък при липса на реална доставка на стока или услуга е "неправомерно" по смисъла на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС.

За да има право на приспадане на данъчен кредит т.е задълженото лице да има право да приспадне сумата на дължимия данък по ЗДДС от данъчните си задължения за даден период на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС е необходимо:

-дружеството да притежава данъчен документ-чл.71 , т. 1 от ЗДДС.

Но данъчната фактура сама по себе си не е правопораждащ факт за възникване на правото на данъчен кредит, а само едно от условията за упражняване му. Издаването на фактури не поражда самостоятелно правото на данъчен кредит, когато не са събрани достатъчни доказателства, от които да се направи безспорния извод, че доставките са действително осъществени;

-да е настъпило данъчно събитие т.е. стоката да е прехвърлена или услугата да е извършена чл. 25 от ЗДДС.

На датата на възникване на данъчното събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС, данъкът по този закон става изискуем за облагаемите доставки и възниква задължение за регистрираното лице да го начисли. Данъчното събитие възниква на датата, на която собствеността на стоката е прехвърлена или услугата е извършена – чл. 25, ал. 2 от ЗДДС;

- да има реално изпълнена облагаема доставка или услуга – чл. 68, ал. 1 от ЗДДС.

При липса на реално осъществена доставка на стока не е налице условието по чл. 68 ЗДДС и не възниква и право на данъчен кредит за получател на такава доставка, която съществува само документално, но не е реална.

По делото е установено, че за периода от 28.11.2011 год. до 30.03.2012 год., подс. Б.Б. е получил 14/четиринадесет/ фактури по доставки извършени от „Апи Тренд“ ООД, които са били включени в дневниците за покупки, като е приспаднал в нарушение на чл.70, ал. 5 във вр. с чл. 68, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, неследващ се данъчен кредит в размер общо на 12 539.93 лева, като е потвърдил неистина в подадените месечни справки - декларации /СД/ по ЗДДС, съставени въз основа на отчетните регистри,а именно:

Данъчен период 01.12.2011г. - 31.12.2011г.

С подадена по електронен път СД по ЗДДС пред НАП Варна, офис Разград с вх.№ 1700-1003385/13.01.2012г. /т. 2, л. 20/, задълженото лице декларирало ДДС за възстановяване в размер на 3894.27лв. за инкриминирания период и не е приспаднат от дружеството от дължимия данък за внасяне, посочен в справките –декларации, подавани в следващите два поредни данъчни периода

За периода „Б.Б.“ ЕООД, гр.Разград е включило в Дневника за покупки следните фактури: фактура №0000000013/28.11.2011г. с данъчна основа 4680.00 лв. и ДДС 936.00 лв., фактура №0000000014/30.11.2011г. с данъчна основа 3660.00 лв. и ДДС 732.00 лв., фактура №0000000015/06.12.2011г. с данъчна основа 3240.00 лв. и ДДС 648.00 лв., фактура №0000000016/15.12.2011г. с данъчна основа 5100.00 лв. и ДДС 1020.00 лв., фактура №0000000020/15.12.2011г. с данъчна основа 4680.00 лв. и ДДС 936 лв., фактура №0000000021/19.12.2011г. с данъчна основа 4344.00 лв. и ДДС 868.80 лв. и фактура №0000000022/21.12.2011г. с данъчна основа 3564.00 лв. и ДДС 712.80 лв., с доставчик „Апи Тренд“ ООД – с.Енево, с предмет на сделките сеч и извоз до временен склад. Разплащането е било извършено в брой. В случая не са налице доказателства за наличие на реална сделка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС и на данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС .

Експертното заключение на графическата експертиза /т. 1, л. 200-210 от ДП/ относно процесните фактури установява, че ръкописният текст с който са попълнени фактури №№ 0000000013/28.11.2011, 0000000014/30.11.2011, 0000000015/06.12.2011, 0000000016/15.12.2011, 0000000020/15.12.2011, 0000000021/21.12.2011г, издадени от „Апи Тренд” ООД – с.Енево и подписите положени в графа „Съставил” са изпълнени от В.И..

Данъчен период 01.01.2012г. – 31.01.2012г.

С подадена по електронен път СД по ЗДДС пред НАП Варна, офис Разград с вх. № 1700-1004710/13.02.2012г./ т. 2, л. 35 / задълженото лице декларирало ДДС за внасяне в размер на 370.28 лв., отбелязан като ефективно внесен.

За периода „Б.Б.“ ЕООД - гр.Разград е включило в Дневника за покупки следните фактури: фактура №0000000032/24.01.2012г. с данъчна основа 4440.00 лв. и ДДС 888.00 лв., и фактура №0000000033/30.01.2012г. с данъчна основа 9000.00лв и ДДС 1800.00 лв., с доставчик „Апи Тренд“ ООД - с.Енево, с предмет на сделките сеч и извоз до временен склад. Разплащането е било извършено в брой. В случая не са налице доказателства за наличие на реална сделка по смисъла на чл.6 от ЗДДС и на данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС .

Видно от Експертното заключение на графическата експертиза /т. 1, л. 200-210 от ДП/ относно процесните фактури се установява, че ръкописният текст, с който са попълнени фактури с №№ 00000000 32/24.01.2012, 0000000033/30.01.2012, издадени от „Апи Тренд” ООД - с.Енево, е изписан от М. .-, а подписите положени в графа ”Съставил” вероятно са изпълнени от Д И..

Данъчен период 01.02.2012г. - 29.02.2012г.

С подадена по електронен път СД по ЗДДС пред НАП Варна, офис Разград с вх.№ 1700-1006512/09.03.2012г./ т. 2, л. 42 /, задълженото лице декларирало ДДС за внасяне в размер на 283.75 лв., отбелязан като ефективно внесен.

За периода „Б.Б.“ ЕООД - гр.Разград е включило в Дневника за покупки следните фактури: фактура №0000000038/29.02.2012г. с данъчна основа 8640.00лв и ДДС 1728.00лв., фактура №0000000039/29.02.2012г. с данъчна основа 4500.00 лв. и ДДС 900.00 лв. и фактура №0000000040/29.02.2012г. с данъчна основа 3120.00 лв. и ДДС 624.00 лв., с доставчик „Апи Тренд“ ООД - с.Енево. Предмет на сделките е сеч и извоз до временен склад. Разплащането е било извършено в брой. В случая не са налице доказателства за наличие на реална сделка по смисъла на чл.6 от ЗДДС и на данъчно събитие по чл.25 от ЗДДС .

Видно от Експертното заключение на графическата експертиза /т. 1, л. 200-210 от ДП/ относно процесните фактури се установява, че ръкописният текст, с който са попълнени фактури с № 0000000038/29.02.2012г.,№0000000039/29.02.2012г.,№0000000040/29.02.2012г., издадени от „Апи Тренд” ООД - с.Енево, е изписан от М. .-, а подписите положени в графа ”Съставил” вероятно са изпълнени от Д И..

Данъчен период 01.03.2012г. - 31.03.2012г.

С подадена по електронен път СД по ЗДДС пред НАП Варна, офис Разград с вх.№ 1700-1008990/11.04.2012г. /т. 2, л. 50 от ДП /, задълженото лице декларирало ДДС за възстановяване в размер на 2179.23 лв., отбелязан като ефективно внесен

За периода „Б.Б.“ ЕООД - гр.Разград е включило в Дневника за покупки следните фактури: фактура № 0000000058/30.03.2012г. с данъчна основа 12375.00 лв. и ДДС 2475.00 лв. и фактура № 0000000059/30.03.2012г. с данъчна основа 12416.65 лв. и ДДС 2483.33 лв. с доставчик „Апи Тренд“ ООД - с.Енево. Предмет на сделките е сеч и извоз до временен склад. Разплащането е било извършено в брой. В случая не са налице доказателства за наличие на реална сделка по смисъла на чл.6 от ЗДДС и на данъчно събитие по чл.25 от ЗДДС .

Видно от Експертното заключение на графическата експертиза /т. 1, л. 200-210/ относно процесните фактури се установява, че ръкописният текст, с който са попълнени фактури с № 0000000058/30.03.2012г ., № 0000000059/30.03.2012г., издадени от „Апи Тренд” ООД - с.Енево е изписан от М. .-, а подписите положени в графа ”Съставил” вероятно са изпълнени от Д И..

Съгласно изискванията на чл. 126, ал. 1 от ЗДДС, при допуснати грешки в подадени декларации по чл. 125, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, вследствие на неотразени и неправилно отразени документи в отчетните регистри по чл. 124, ал. 1 от ЗДДС, се коригират по реда на чл. 126, ал. 3, т. 2, а именно следва „лицето писмено да уведоми компетентния орган по приходите, който предприема действия за промяна на задължението на лицето за съответния данъчен период - при неправилно отразени в отчетните регистри документи “.

На основание разпоредбата на чл. 116 от ЗДДС, когато погрешно съставени документи са отразени в отчетните регистри на доставчика или получателя, за анулиране се съставя протокол съгласно изискванията на чл. 116, ал. 4 от ЗДДС.

Въпросните фактури са били осчетоводени и отразени в отчетните регистри на „Б.Б.“ ЕООД в периодите на издаването им, като дружеството е приспаднало данъчен кредит по тях. Впоследствие от м. май 2012 год. до м. май 2013 год., на основание съставени протоколи по чл. 116, ал. 4 от ЗДДС е анулирало така издадените фактури /т. 1, л. 146-169 от ДП/.

Видно от заключението на съдебно-счетоводната експертиза /т. 1, л. 175-185 от ДП/ неправомерно приспаднатият, неследващ се данъчен кредит от „ Б.Б.” ЕООД - гр. Разград, е в размер на 12 539.93 лв. Това са данъчни задължения в особено големи размери, тъй като съобразно разпоредбата на чл. 93, т. 14, предл. 2 от Общата част на НК, същите надхвърлят дванадесет хиляди лева /12 000 лв/.

На 20.04.2016 год. е назначена допълнителна съдебно – счетоводна експертиза, чиято цел е била да установи налице ли е съответствие в данните, съдържащи се в предоставените от Б.Р.Б. справки – декларации по ЗДДС, подадени от „ Б.Б.“ ЕООД за м. май 2012 год., м. юни 2012 год., м. юли 2012 год., м. декември 2012 год и м. март 2013 год. , ведно с дневниците за покупки и протоколите за тяхното подаване, и тези в предоставените от ТД на НАП Варна с писмо изх. № 605/07.04.2016 год. /л. 307-337/. След направена справка в информационната система на НАП, вещото лице е установило, че предоставените от Б.Р.Б. справки – декларации по ЗДДС и дневниците за покупки, предоставени от ТД на НАП – Варна с писмо изх. № 605/07.04.2016 год. са идентични. Според вещото лице, към датата на извършването на допълнителната експертиза „Б.Б.“ ЕООД не дължи ДДС по издадените данъчни фактури от „Апи тренд“ ООД. До този извод вещото лице е достигнало след анализ на приложените към досъдебното производство протоколи по чл. 116, ал. 4 от ЗДДС, подадени в ТД на НАП – гр. Разград. Корекцията чрез протоколите по чл. 116 от ЗДДС е извършена в данъчен период значително по-късен от периода на извършване на престъплението, а именно 28.11.2011 год. – 11.04.2012 год.

Задълженията за ЗДДС на „Б.Б.” ЕООД - гр. Разград, възникнали на основание неправомерно ползвано право за приспадане на ДДС, във връзка с включени фактури за покупки в Дневника за покупки, по които задълженото лице и управителите на „Апи Тренд“ ООД не представили неоспорими доказателства, че доставките и услугите са извършени от посочените дружества. Касае се за фиктивен оборот по ЗДДС с цел даване право на „Б.Б.“ ЕООД – гр. Разград, да му бъде възстановен неправомерно данъчен кредит по ЗДДС. С това „Б.Б.” ЕООД – гр. Разград неоснователно е намалил данъка за внасяне по ЗДДС.

Данъчните задължения са възникнали на основание разпоредбите на Закона за счетоводството, ЗДДС и ППЗДДС, на основание събраните материали, на предоставените официални документи и копия от същите, на показанията от посочените лица, приложени в досъдебното производство.

Съгласно заключението на допълнителна съдебно – счетоводна експертиза, назначена на 20.04.2016 година, се установява, че към датата на извършването на допълнителната експертиза „Б.Б.“ ЕООД не дължи ДДС по издадените данъчни фактури от „Апи тренд“ ООД, а видно от приетото като доказателство по делото платежно нареждане от 07.03.2016г., се установява, че дължимите лихви/върху дължимите данъчни задължения, които са възстановени в полза на държавата/ в размер на 1320.44лева са възстановени в полза на държавата от „Б.Б.“ ЕООД .

Видно от служебно изисканата от съда справка за съдимост, се установява, че подсъдимият Б.Р.Б. не е осъждан.

Изложените фактически обстоятелства се признават изцяло от подсъдимия Б.Р.Б.. Направеното самопризнание се подкрепя от писмените и гласните доказателства, включая и от заключенията на СЧЕ, ДСЧЕ и СГраф.Е/обяснения на обвиняем /л. 31-35/, справка за съдимост /л. 37/, характеристична справка /л. 39/, копия на фактури, протоколи по чл. 116 ЗДДС, дневници и платежни нареждания /л. 43-130/, протоколи за разпит на свидетели /л. 131-144/, съдебно – счетоводна експертиза /л. 175-185/, допълнителна съдебно – счетоводна експертиза /л. 189-195/, графологическа експертиза /л. 200-210/, копия на договори сключени от „Б.Б.“ ЕООД/л. 274-291/, писмо на ТП „ДГС“ – Шумен /л. 292/, отговор на ТП „ДГС-Паламара“ /л. 273/, всички от том първи; СД по ЗДДС на „Б.Б.“ ЕООД за 2011 год., 2012 год., 2013 год., 2014 год. /л. 3-320/. ГДД по ЗКПО на „Б.Б.“ ЕООД за 2012 год., 2013год., 2014 год. /л. 321-335/, всички от том втори, графологическа експертиза /л. 5-14/, оригинали на фактури /л.75-88/, дневници за покупки /л. 91-150/, всички от том трети; справка – декларация, ведно с дневници за покупки и продажби за м. ноември 2011 год., м. декември 2011 год., м. януари 2012 год./л. 1-9/, протокол за приемане /л.11/, всички от том четвърти от досъдебното производство, както и от платежно нареждане от 07.03.2016г., и от служебно изисканите от съда - справка за съдимост и характеристика на подсъдимия Б.. Те са събрани по реда и начините, указани в НПК, и съставляват годни източници на доказателствена информация. Между тях не са налице противоречия, не са налице и противоречиви факти, и обстоятелства по делото относно престъплението по чл. 255, ал.4, предл., второ, във вр. с чл. 255, ал. 3, във вр. с ал. 1, предл. 1 и предл. 2, т. 7, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. Писмените, гласните доказателства, както и заключенията на СЧЕ, ДСЧЕ и СГраф.Е, не се оспорват от страните. Съдът кредитира с доверие показанията на разпитаните по делото/посочени по-горе/свидетели, тъй като между тях не са налице противоречия, същите описват в хронологическа последователност релевантните за предмета на доказване факти и обстоятелства и не са налице данни за заинтересованост на свидетелите от изхода на делото. Съдът кредитира с доверие заключенията на СЧЕ, ДСЧЕ и СГраф.Е, като компетентни, относими и неоспорени от страните, и не са налице данни за заинтересованост на вещите лица от изхода на делото, и заключенита се възприемат от съда изцяло.

Изложеното сочи на осъществена от подс. Б. от обективна и субективна страна, продължавана престъпна дейност, при пряк умисъл, за периода от 28.11.2011 год. до 11.04.2012 год., с квалификация по привилегирования състав по чл. 255, ал.4, предл. второ, във вр. с чл. 255, ал. 3, във вр. с ал. 1, предл. 1 и предл. 2, т. 7, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. Касае се за множество деяния, извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, т.е. деянието е извършено при условията на продължавано престъпление /чл. 26, ал. 1 от НК/ за времето от 28.11.2011 год. до 11.04.2012 год. - при идентичност на обстановката, еднородност на вината и чрез деяния, пораждащи един и същи престъпен резултат, с обективна и субективна връзка между тях, при които общият престъпен резултат е над установения в чл.93, т.14, пр.2/над 12000лева/ НК критерий, а това ги определя като единно продължавано престъпление /вж. и ТР № 1/2009г. ОСНК на ВКС/. От субективна страна деянието е осъществено от подсъдимия при пряк умисъл, тъй като за периода от 28.11.2011 год. до 11.04.2012 год., подс.Б. като собственик и управител на „Б.Б.” ЕООД-гр.Разград, и в условията на посредствено извършителство с М.Р. Д. от гр. Шумен, и като данъчно задължено лице по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗДДС /чл.3, ал.1 от ЗДДС, като е получил 14/четиринадесет/ фактури по доставки извършени от „Апи Тренд“ ООД, които са били включени в дневниците за покупки, е приспаднал в нарушение на чл.70, ал. 5 във вр. с чл. 68, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, неследващ се данъчен кредит в размер общо на 12 539.93 лева, като е потвърдил неистина в подадените месечни справки - декларации /СД/ по ЗДДС, съставени въз основа на отчетните регистри за данъчни периоди, съответно за 01.12.2011г. - 31.12.2011г., за 01.01.2012г. - 31.01.2012г., за 01.02.2012г. - 29.02.2012г. и за 01.03.2012г. - 31.03.2012г., тоест задълженията за ЗДДС на „Б.Б.” ЕООД - гр. Разград са възникнали на основание неправомерно ползвано право за приспадане на ДДС, във връзка с включени фактури за покупки в Дневника за покупки, по които задълженото лице и управителите на „Апи Тренд“ ООД, не са представили по делото неоспорими доказателства, че доставките и услугите са извършени от посочените дружества. Касае се за фиктивен оборот по ЗДДС с цел даване право на „Б.Б.“ ЕООД – гр. Разград, да му бъде възстановен неправомерно данъчен кредит по ЗДДС. С тези си действия, подс.Б. като собственик и управител на „Б.Б.” ЕООД-гр.Разград и в условията на посредствено извършителство с М.Р. Д. от гр. Шумен, и като данъчно задължено лице по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗДДС /чл.3, ал.1 от ЗДДС, неоснователно е намалил данъка за внасяне по ЗДДС на „Б.Б.” ЕООД – гр. Разград.

Правната квалификация е по привилегирования състав по чл. 255, ал.4, предл., второ, във вр. с чл. 255, ал. 3, във вр. с ал. 1, предл. 1 и предл. 2, т. 7, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като до приключване на съдебното следствие в първата инстанция/в много по – ранен момент, преди започване на съдебното производство/, дължимите задължения за ЗДДС на „Б.Б.” ЕООД - гр. Разград, възникнали на основание неправомерно ползвано право за приспадане на ДДС/процесните задължения и данъчни периоди са посочени подробно по-горе в мотивите/в общ размер на 12 539.93 лева, заедно с дължимите лихви са внесени в бюджета на Държавата. По този начин от обективна и субективна страна, подсъдимият Б.Р.Б. е осъществил престъпния състав по чл. 255, ал.4, предл. второ, във вр. с чл. 255, ал. 3, във вр. с ал. 1, предл. 1 и предл. 2, т. 7, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, каквото обвинение поддържа в съдебно заседание представителят на ОП-Разград, против подсъдимия.

Съдът намира, че са налице всички изискуеми, предвидени в разпоредбата на чл.78а НК материално правни предпоставки, а именно: подсъдимият Б. не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а НК; за настоящото престъпление/ чл. 255, ал.4, предл. второ, във вр. с чл. 255, ал. 3, във вр. с ал. 1, предл. 1 и предл. 2, т. 7, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК/, което е умишлено се предвижда наказание лишаване от свобода до три години и причинените с престъплението вреди са възстановени. В този аспект, съдът счита, че подсъдимият Б. следва да бъде освободен от наказателна отоговорност на основание чл.78а НК/в редакцията от Д.В., бр. 26/06.04.2010г./ и да му бъде наложено административно наказание глоба.

Във връзка с предходното, съдът като отчете наличие единствено на смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства: чистото му съдебно минало, добрите му характеристични данни, изразеното от подсъдимия разкаяние и съжаление за извършеното, както и оказаното от него пълно съдействие за разкриване на обективната истина по делото, на органите на ДП и в хода на съдебното производство, оказаното съдействие на данъчните органи след като е възстановил напълно в бюджета на държавата дължимите данъчни задължения, ведно с лихвите/в един много по-ранен момент преди започване на съдебното производство/, намира, че размерът на административното наказание глоба, което следва да бъде определено по отношение на подсъдимия Б., следва да бъде в размер на минимума – 1000лв./при действието на чл.78а, ал.1 от НК, в редакцията от Д.В., бр. 26/06.04.2010г./. При тези многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства, съдът намери, че така определения размер на административното наказание по чл.78а НК, глоба, ще му въздейства предупредително и ще го възпре от извършване в бъдеще на други противоправни действия от този характер, т.е. специалната превенция ще бъде изпълнена в най-пълна степен. В този аспект, съдът намира за основателни доводите на защитата на подсъдимия и на представителя на държавното обвинение, че по отношение на подс.Б. следва да бъде приложен института на чл.78а НК, като същият да бъде освободен от наказателна отоговорност на основание чл.78а НК и да му бъде наложено административно наказание глоба, в минималния предвиден в закона размер от 1000лева.

С оглед изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 НПК следва подсъдимият Б.Р.Б., да заплати в полза на Държавата, по сметка на ОД на МВР-Разград за разноски на досъдебното производство сумата от 534.85лв./петстотин тридесет и четири лева и осемдесет и пет стотинки/.

В този смисъл съдът постанови присъдата си.

СЪДИЯ:

/Теодора Нейчева/

СЛ