МОТИВИ към Решение № 49 по НАХД № 241/2016г., по описа на Разградският окръжен съд:

Производство по реда на чл. 83а и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, образувано по предложение на Антония Донева – заместник окръжен прокурор на Окръжна прокуратура град Разград, направено на основание чл.83а, ал.1, т.1 и 2 и чл.83б, ал.1, т.1, пр.1 и сл. ЗАНН, с искане да се образува производство срещу „А.” ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, представлявано и управлявано от Б.Х.М., с ЕГН **********, с ЕИК ***, за това, че дружеството се е обогатило със сумата 730,62лв. в резултат на извършено престъпление по чл.212, ал.6 във вр. с ал.2 във вр. с чл.26 ал.1 НК и да бъде наложено на юридическото лице имуществена санкция в размер на 5000лв.

В предложението се посочва, че управителят и представител на посоченото юридическото лице - Б.Х.М., с ЕГН **********, е осъден с присъда № 10/15.02.2013г., постановена по НОХД № 199/2012г. по описа на Разградски окръжен съд, влязла в законна сила на 10.06.2016г. и признат за виновен в извършване в периода 14.04.2009г. до 31.12.2009г. в гр. Разград, продължавано престъпление по чл.212, ал.6, във вр. с ал.2, във вр. с чл.26, ал.1 НК. Със същата присъда му е наложено наказание ПРОБАЦИЯ, включваща следните пробационни мерки: 1. Задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност два пъти седмично, за СРОК от ОСЕМ МЕСЕЦА; 2. Задължителни периодични срещи с пробационен служител за СРОК от ОСЕМ МЕСЕЦА.

От прокурора се излагат подробни доводи, че са налице основанията, визирани в разпоредбата на чл. 83а от ЗАНН, тъй като в резултат на извършеното престъпление от Б.Х.М. по чл.212, ал.6, във вр. с ал.2, във вр. с чл.26, ал.1 НК, „А.” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление - ***, представлявано и управлявано от Б.Х.М., с ЕГН **********, се е обогатило със сумата от 730,62лв. С оглед на това е направено и предложението до съда да бъде наложена имуществена санкция на юридическото лице.

В съдебно заседание прокурорът поддържа внесеното предложение.

Ответната страна в производството - „А.” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление - ***, представлявано и управлявано от Б.Х.М., с ЕГН **********, редовно призовано, не се представлява, но е подаден писмен отговор на внесеното предложение от ОП - Разград. Излагат се доводи, че предложението на ОП – Разград е процесуално допустимо, но е изцяло неоснователно, тъй като не са налице предпоставките на ЗАНН за налагане на имуществена санкция на юридическото лице, поради което се моли съда да го отхвърли. При условията на алтернативност се предявява искане към съда да приеме, че на „А.” ЕООД – град Разград, следва да бъде наложена имуществена санкция съответна на равностойността на имуществената облага в размер на причинената щета, а именно в размер на 730,62лв. В отговора се прави искане съдът да съобрази обстоятелството, че през 2015г. юридическото лице е реализирало загуба в размер на 1 079 525,57лв. за удостоверяване на което обстоятелство към отговора са представени писмени доказателства.

От събраните по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:

„А.” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление - ***, представлявано и управлявано от Б.Х.М., с ЕГН ********** е еднолично дружество с ограничена отговорност и по смисъла на чл. 113 във вр. с чл. 63, ал.3 от ТЗ е юридическо лице, т.е. годен субект за носене на административна отговорност по чл. 83а от ЗАНН. Видно от приложената писмена справка от търговския регистър се установява, че ответното дружество „А.” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление - ***, представлявано и управлявано от Б.Х.М., с ЕГН **********, е вписано в търговския регистър с основна дейност: товарен автомобилен транспорт. Дружеството се управлява от Б.Х.М., с ЕГН **********. Едноличен собственик на капитала е „***” АД, с ЕИК ***. Тоест, процесното юридическо лице и до настоящият момент същото се представлява и управлява от Б.Х.М., с ЕГН **********, следователно той има качеството на лице по чл. 83а ал.1, т.2 от ЗАНН.

В Окръжен съд – Разград е внесен на 22.06.2012г. обвинителен акт от Окръжна прокуратура Разград, с който на Б.Х.М. е повдигнато обвинение за това, че в периода 10.04.2009г. до 31.12.2009г. в гр. Разград, при условията на продължавано престъпление, чрез съставяне на документи с невярно съдържание - „Справки за пробега по чл. 5, ал. 1 от Наредба № 2/21.03.2005г. на МФ ( за категориите - инвалиди от войните и военноинвалиди от мирно време)" за месеците април, май, юни, юли, август, септември, октомври, ноември и декември 2009г., в които е вписал общо 7229 неизпълнени курсове по основна градска линия № 5 от транспортната схема на Община Разград, съзнателно е дал възможност на друго юридическо лице „А." ЕООД да получи чуждо движимо имущество - сумата 1 512 лева като целева субсидия за транспорт от Републиканския бюджет, без да има правно основание за получаване на такова имущество – престъпление по чл.212 ал.2 в.в. с чл.26 ал.1 НК

В хода на разследването е и от представените от прокуратурата материали е установено следното:

„А.“ ЕООД – гр.Разград е с предмет на дейност, извършване на автомобилни превози в страната и в чужбина, поддържане и ремонт на транспортни средства, подготовка и квалификация на кадри за транспорта.

Установено е, че на 31.08.2007 година между Община Разград като възложител и обвиняемия М. в качеството му на управител на „А.“ЕООД – гр.Разград, като изпълнител, е сключен Договор № 430 за осъществяване на обществен превоз на пътници по редовни градски линии № 5 и № 4“а“ от транспортната схема на гр.Разград по определени маршрутни разписания. Определен е срок на договора до 30.08.2014 година.

В маршрутното разписание на градска линия № 5 първоначално са предвидени 90 курса в делнични дни и 35 курса в почивни и празнични дни по маршрут „Ж.К.“Орел“ – Център – „Балкан Фарма“АД и обратно“. От м.декември 2009 година курсовете са намалени на 64 за делничните дни и на 27 за почивните и празничните дни. Дължината на курса в едната посока е установена на 4.650 км.

Като управител на „Автотранс“ЕООД – гр.Разград, обвиняемият М. *** „Справка за пробега по чл.5, ал.1от Наредба № 2/21.03.2005 година на Министерството на финансите“. В справката следвало да се вписват извършените курсове през съответния месец и тя служела като основание Общината да изплаща на „А.“ЕООД държавни субсидии за покриване на загубите, реализирани от превоз по градските линии.

В Справките за месеците април, май, юни, юли, август, септември, октомври, ноември и декември 2009 година обвиняемият М. вписал като извършени курсове по градска линия № 5 20095 броя, колкото се дължали по договора.

Установено е, че действително изпълнените курсове за периода са били 14242 на брой: Справките са били съставени като официални документи с невярно съдържание, тъй като в тях като извършени са били посочени и 4853 неизпълнени курса. Тези справки са послужили като основание за изплащане на държавни субсидии за отразените в тях курсове по градска линия № 5 в т.ч. и сумата от 730.62 лв. за неизпълнените 4853 курса. Последната, юридическото лице „А.“ЕООД – гр.Разград е получило без правно основание и неправомерно се е обогатило с нея.

Установено е, че инкриминираното деяние е извършено от обвиняемия М. като лице, което представлява „А.“ ЕООД и е овластено да формира волята на търговското дружество.

Видно от служебно изисканата от съда писмена справка/както бе посочено по – горе/ се установява, че към настоящия момент „А.” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление - ***, се представлява и управлява от Б.Х.М., с ЕГН **********.

От приложеното в настоящото производство нохд №199/2012 г. по описа на ОС-Разград, ведно с ДП №8/2010 г. по описа на ОСлО – ОП-гр. Разград и ведно с приложените към нохд №199/2012 г. по описа на ОС-Разград - внохд №419/2015 г. по описа на АпС-Варна, кнд №300/2016 г. по описа на ВКС, внохд. №80/2013 г. по описа на АпС-Варна и кнд №1302/2015 г. по описа на ВКС, се установява, че с присъда № 10/15.02.2013г., постановена по НОХД № 199/2012г. по описа на Разградски окръжен съд, влязла в законна сила на 10.06.2016г. , Б.Х.М., с ЕГН **********, е признат за виновен в това, че в периода 14.04.2009г. до 31.12.2009г. в гр. Разград, при условията на продължавано престъпление, чрез съставяне на документи с невярно съдържание – „Справки за пробега по чл. 5, ал. 1 от Наредба № 2 / 21.03.2005г. на МФ ( за категориите – инвалиди от войните и военноинвалиди от мирно време)” за месеците април, май, юни, юли, август, септември, октомври, ноември и декември 2009г., в които е вписал 4 853 неизпълнени курсове по основна градска линия № 5 от транспортната схема на Община Разград", съзнателно е дал възможност на друго юридическо лице „А." ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в ***, действащо, чрез управителя си Б.Х.М., да получи чуждо движимо имущество - сумата 730,62 лв. (седемстотин и тридесет лева и 62ст.), като целева субсидия за транспорт от бюджета на Република България, без да има правно основание за получаване на такова имущество, като случаят е маловажен – престъпление по чл.212 ал.6 в.в. с ал.2 във вр. с чл.26 ал.1 НК. За това престъпление му е наложено наказание ПРОБАЦИЯ, включваща следните пробационни мерки: 1. Задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност два пъти седмично, за СРОК от ОСЕМ МЕСЕЦА; 2. Задължителни периодични срещи с пробационен служител за СРОК от ОСЕМ МЕСЕЦА.

Описаната фактическа обстановка се установява от приложените към делото писмени доказателства – присъда № 10/15.02.2013г., постановена по НОХД № 199/2012г. по описа на Разградски окръжен съд, влязла в законна сила на 10.06.2016г., ведно с мотивите към нея, писмените материали, съдържащи се по НОХД № 199/2012г. по описа на Разградски окръжен съд, ведно с ДП №8/2010 г. по описа на ОСлО – ОП-гр. Разград и ведно с приложените към нохд №199/2012 г. по описа на ОС-Разград - внохд №419/2015 г. по описа на АпС-Варна, кнд №300/2016 г. по описа на ВКС, внохд. №80/2013 г. по описа на АпС-Варна и кнд №1302/2015 г. по описа на ВКС, обвинителен акт/копие/ по ДП №8/2010 г. по описа на ОСлО при ОП-Разград, справка за активите на „А.” ЕООД гр. Разград към 08.09.2016 г. и копие на ГДД за 2015г. и справка от търговския регистър за актуално състояние на дружеството „А.” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление - ***, представлявано и управлявано от Б.Х.М., с ЕГН **********.

Начинът на осъществяване на престъплението/в периода 14.04.2009г. до 31.12.2009г. в гр. Разград, при условията на продължавано престъпление, чрез съставяне на документи с невярно съдържание – „Справки за пробега по чл. 5, ал. 1 от Наредба № 2 / 21.03.2005г. на МФ ( за категориите – инвалиди от войните и военноинвалиди от мирно време)” за месеците април, май, юни, юли, август, септември, октомври, ноември и декември 2009г., в които управителят Б.Х.М., с ЕГН **********, е вписал 4 853 неизпълнени курсове по основна градска линия № 5 от транспортната схема на Община Разград", съзнателно е дал възможност на друго юридическо лице „А." ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в ***, действащо, чрез управителя си Б.Х.М., да получи чуждо движимо имущество - сумата 730,62 лв. (седемстотин и тридесет лева и 62ст.), като целева субсидия за транспорт от бюджета на Република България, без да има правно основание за получаване на такова имущество/, като случаят е маловажен – престъпление по чл.212 ал.6 в.в. с ал.2 във вр. с чл.26 ал.1 НК и на придобитата неправомерна облага, виновното лице, връзката между деянието и облагата, както и между дееца и търговското дружество се установяват от задължителната сила по чл. 413 от НПК на цитираната по-горе влязла в сила присъда, ведно с мотивите към нея.

От така установеното фактическо положение, съдът достига до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 83б ал.1, т.1 от ЗАНН, производството по реда на чл. 83а от ЗАНН се образува по мотивирано предложение на прокурор след внасяне на обвинителен акт, на постановление с предложение за освобождаване на дееца от наказателна отговорност с налагане на административно наказание или на споразумение за решаване на делото в съда. В конкретния случай, след внасянето на обвинителен акт в Окръжен съд – Разград срещу Б.Х.М. за извършено като управител на процесното дружество престъпление по чл.212 ал.2 в.в. с чл.26 ал.1 НК, съгласно присъда № 10/15.02.2013г., постановена по НОХД № 199/2012г. по описа на Разградски окръжен съд, влязла в законна сила на 10.06.2016г. , Б.Х.М., с ЕГН **********, е признат за виновен в това, че в периода 14.04.2009г. до 31.12.2009г. в гр. Разград, при условията на продължавано престъпление, чрез съставяне на документи с невярно съдържание – „Справки за пробега по чл. 5, ал. 1 от Наредба № 2 / 21.03.2005г. на МФ ( за категориите – инвалиди от войните и военноинвалиди от мирно време)” за месеците април, май, юни, юли, август, септември, октомври, ноември и декември 2009г., в които е вписал 4 853 неизпълнени курсове по основна градска линия № 5 от транспортната схема на Община Разград", съзнателно е дал възможност на друго юридическо лице „А." ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в ***, действащо, чрез управителя си Б.Х.М., да получи чуждо движимо имущество - сумата 730,62 лв. (седемстотин и тридесет лева и 62ст.), като целева субсидия за транспорт от бюджета на Република България, без да има правно основание за получаване на такова имущество, като случаят е маловажен – престъпление по чл.212 ал.6 в.в. с ал.2 във вр. с чл.26 ал.1 НК. За това престъпление му е наложено наказание ПРОБАЦИЯ, включваща следните пробационни мерки: 1. Задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност два пъти седмично, за СРОК от ОСЕМ МЕСЕЦА; 2. Задължителни периодични срещи с пробационен служител за СРОК от ОСЕМ МЕСЕЦА.

Налице е и депозирано предложение на прокурор от РОП, което е мотивирано. Поради изложеното, предложението е допустимо, а по същество е и частично основателно:

Административнонаказателната отговорност по реда на чл. 83а от ЗАНН се ангажира при кумулативното наличие на следните предпоставки: 1.Привлеченото към отговорност лице да е юридическо. 2.Да се е обогатило или би могло да се обогати в резултат на извършено престъпление от кръга на посочените в чл. 83а ал.1 от ЗАНН. 3.Престъплението да е извършено от някое от лицата, посочени в точки 1-4 на цитираната правна норма. Съдът намира, че в конкретният случай всички изискуеми предпоставки са налице:

„А.” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление - ***, представлявано и управлявано от Б.Х.М., с ЕГН **********, е еднолично дружество с ограничена отговорност и по смисъла на чл. 113 във вр. с чл. 63, ал.3 от ТЗ е юридическо лице, т.е. годен субект за носене на административнонаказателна отговорност по чл. 83а от ЗАНН. Видно от приложената писмена справка от търговския регистър и до настоящият момент същото се представлява и управлява от Б.Х.М., следователно той има качеството на лице по чл. 83а ал.1, т.2 от ЗАНН. В качеството си на представляващ и управляващ процесното дружество „А.” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление - ***, е осъден с влязла в сила присъда за престъпление по чл.212 ал.6 в.в. с ал.2 във вр. с чл.26 ал.1 НК, а именно че в периода 14.04.2009г. до 31.12.2009г. в гр. Разград, при условията на продължавано престъпление, чрез съставяне на документи с невярно съдържание – „Справки за пробега по чл. 5, ал. 1 от Наредба № 2 / 21.03.2005г. на МФ ( за категориите – инвалиди от войните и военноинвалиди от мирно време)” за месеците април, май, юни, юли, август, септември, октомври, ноември и декември 2009г., в които е вписал 4 853 неизпълнени курсове по основна градска линия № 5 от транспортната схема на Община Разград", съзнателно е дал възможност на друго юридическо лице „А." ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в ***, действащо, чрез управителя си Б.Х.М., да получи чуждо движимо имущество - сумата 730,62 лв. (седемстотин и тридесет лева и 62ст.), като целева субсидия за транспорт от бюджета на Република България, без да има правно основание за получаване на такова имущество, като случаят е маловажен – престъпление по чл.212 ал.6 в.в. с ал.2 във вр. с чл.26 ал.1 НК. Посочения престъпен състав е от визираните в чл. 83а ал.1 от ЗАНН. Следователно, в резултат на престъпната дейност на Б.Х.М., управляваното и представлявано от него търговско дружество се е обогатило със сумата в размер на 730.62 лева/седемстотин и тридесет лева и шейсет и две стотинки/ и по този начин е получило неправомерна облага - пряка облага по смисъла на параграф 1, т.2 от ЗАНН, имаща имуществен характер.

Съдът при извършване на преценката си по чл. 83г ал.5, т.2 от ЗАНН и въз основа на събраните по делото доказателства, приема, че Б.Х.М., с ЕГН **********, е управляващ и представляващ търговското дружество и именно в качеството си на такъв, е осъден. Това определя наличието на връзка между Б.Х.М. като извършител на деянието и А." ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в ***, което представлява и управлява, както и наличието на връзка между самото деяние и облагата на юридическото лице. Ето защо, съдът намира, че са налице всички законови предпоставки за налагане на имуществена санкция на „А." ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в ***, съгласно разпоредбите на чл. 83а от ЗАНН.

Имуществената санкция следва да се определи в размерите предвидени в чл. 83а, ал.1 от ЗАНН. Тъй като облагата е имуществена, нормата предвижда налагане на санкция до 1 000 000 лв., но не по-малко от равностойността на облагата. Предвид факта, че дружеството е получило неправомерна облага в конкретно определен размер, тоест сумата от 730,62 лв. (седемстотин и тридесет лева и 62ст.) и предвид това, че от прокуратурата не се излагат доводи и не се представят доказателства за налагане на санкцията в поискания в предложението на прокурора при РОП, размер от 5000лева, то съдът намира, че имуществената санкция следва да се определи в размер на 730,62 лв. (седемстотин и тридесет лева и 62ст.). Ето защо, съдът намира за неоснователно направеното в предложението на РОП, искане имуществената санкция , която следва да бъде наложена на процесното ЮЛ, да е размер от 5000лева. В контекста на изложеното, съдът намира за неотносими и ирелевантни сочените от ответното дружество в подадения отговор, доводи, че при определяне на размера на имуществената санкция, следвало съдът да съобрази обстоятелството, че процесното дружество през 2015г. е реализирало загуба в размер на 1 079 525,57лв.

Водим от горните мотиви, съдът постанови решението си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

MH