РЕШЕНИЕ
7 Разград
7.VІІ.2011г.
Номер Град
Разградски окръжен
В ИМЕТО НА НАРОДА
съд
13.ІV. 2011
На Година
РАЯ ЙОНЧЕВА
В публично заседание в следния състав:
Председател
Н.Р.зефкин
Секретар
№ 13 2011 търговско
като разгледа докладваното от съдия Йончева
дело по
описа за година.
За да се
произнесе, съобрази следното:
Производство по реда на чл.74 ТЗ.
Делото е образувано на производство
пред РОС след прекратяване на т. д. №57/2009г. по описа на ТОС и т.д. №759/09
по описа на ШОС(поради отвод на съдиите) и в изпълнение на Определение
№79/10.ІІ.2011г. по ч.т.д.№70/2011г. на ВнАпС, с което РОС е определен като компетентен с разглеждането на спора.
Искът
е предявен от Д.К., в качеството му на съдружник и управител на "Стария
дъб-97" ООД – Търговище против"Стария дъб-97" ООД – Търговище за
отмяна на решения за освобождаването му
като управител и за избор на нов
управител, взети на провелото се на 18. ХІ.2009г. в 17:30ч Общо
събрание на съдружниците на ответното дружество, твърдейки незаконосъобразност поради допуснати по см.
на чл.138 ТЗ нарушения по свикване и провеждане на събранието. Твърди
нелегитимност на свикалите събранието лицата, неспазване императивните
изисквания на чл.138ТЗ, оспорва редовност по уведомяване на всички
съдружници за събранието, както и
легитимността на участвалите вместо тях пълномощници. Оспорва наличието на
изискуемия се за вземането им кворум. Ангажира
писмени доказателства. Претендира разноски.
Ответното
дружество "Стария дълб-97" ООД - Търговище, чрез вписания в ТР като управител и законен представител
на дружеството Ал. Александров, оспорва иска като недопустим, при обоснована на
две основания липса на правен интерес: отказ
на АВп да
впише избора му за управител в търговския регистър, поради което атакуваното
решение не е породило правно действие; с липсата
на активна легитимация, поради последващо
взетото от ОС решение за изключването на ищеца като съдружник от дружеството. Алтернативно оспорва иска и като неоснователен,
твърдейки законосъобразност на действията по свикване и провеждане на ОС.
Съдът,
като съобрази доводите на страните и взе предвид събраните по делото
доказателства, вкл. и съдържащите се такива в приобщеното към него
т.д.№759/2009г. по описа на ШОС, намира за установена следната фактическа
обстановка: Исковата молба е депозирана в регистратурата
на ТОС на 24.ХІ.2009г. и формално сочи на предявяването й в срока на чл.74(2)
ТЗ.
Видно
от представения дружествен договор на "Стария дъб-97"ООД(вж.л.л.18-23
т.д.№35/09 на ТОС) капиталът на дружеството от 5 000 лв., разпределен на 500
дяла, всеки от които с номинал от
10,00лв. Ищецът е съдружник, притежаващ 42 дяла.
Съгласно
чл. 22, ал. 1, т.3 във вР. с ал. 2,предл. последно от дружествения договор, възпроизвеждащ
буквално регламента на чл.137, ал.1, т.5 във вР. с ал.3, предл.последно, решенията
за освобождаване и избор на управител
са предоставени в компетентност на ОС и се взимат с мнозинство повече от 1/2 от капитала.
В протокола от провелото се в 17:30ч на 18.ХІ.2009г.
ОС, обективиращ вземането на атакуваните с иска решения(вж.л.л.17-19,
т.д.№57/09 на ТОС), е отразено
присъствие на 25 съдружника(лично и чрез
пълномощници), представляващи повече от ½ от членовете на дружеството, гласували
при право на 71,4% дялово участие в
капитала, за вземане на решенията по обявения дневен ред. При така отразеното в
протокола, от ответника се твърди наличие на изискуемия се за
законосъобразността на решенията кворум.
Събранието
протекло при следния дневен ред: 1. Освобождаване от длъжност на досегашния
управител на "Стария дъб-97" ООД и 2. избор на нов управител на
дружеството. В протокола е отразено, че всички регистрирали присъствие на
събранието съдружници, са взели с единодушие атакуваните от ищеца решения. Към
същия е изготвен присъствен списък(вж.л.74-76, т.д.57/09 на ТОС), в който шест
от съдружниците са удостоверили с подпис личното си участие в събранието. По
отношение на 19 съдружника, участието е удостоверено с подпис на упълномощеното
от тях лице. 19-сет на брой са и
приложените като доказателство на л.л.53-71 от т.д-№57/09 на ТОС пълномощни,
легитимиращи пълномощията на лицата, подписали
се в това качество в присъствения списък. От съдържанието на
пълномощните се установява, че упълномощителите са делегирали правото си на
гласуване по точките на обявения за събранието на 18.ХІ.2009г. дневен ред. Самите пълномощни не носят дата
на съставяне. Всички са с идентична
форма и съдържание, с изключение на пълномощното, приложено като
доказателство на л.71 от т.д.№57/09 на
ТОС.
Съгласно
цитираното пълномощно(без дата) съдружникът
З.А. упълномощава съдружника Н.Х. с правото да участва от негово име в насроченото за
11. ІХ.2009г. Извънредно събрание на „Стария дъб-97”ООД, гР. Търговище и да гласува за вземане на решение по
обявения за същото дневен ред(освобождаване на ищеца К. от длъжност управител; избор на нов управител
); с правото да
получава от негово име поканите за свикваните от Дружеството събрания; с
правото да го представлява и да участва от негово име във всички следващи
събрания, като гласува в защита на интересите му; с правото да
преупълномощава трети лица;
При
проведения анализ на тази група доказателства, съдът установи, че
упълномощените лица са се подписвали от името на упълномощилите ги , съответно
на делегираните им от последните права.
На л.73
от т.д.№57/09 на ТОС като доказателсво е приложена молба(без дата), издадена от
съдружниците Е.А., Р.Х. и Н.Ю. и
адресирана до ищеца, в качеството му на управител на
ответното Дружество, с искане(основано на чл.138 ТЗ) за свикване на извънредно събрание за
освобождаването му от тази длъжност и за избор на нов управител. Съгл.
дружествения договор, адресиралите
молбата за свикването на събрание съдружници притежават общо 93 дяла, които аритметично изразени правят повече от 1/10 от капитала на Дружеството. Под печатния текст на
молбата, ръкописно е отразено, че връчването
е извършено на 16.Х.2009г. при отказ на ищеца от получаването й, удостоверен на посочената дата с подпис на
върчителя-съдружника Р. С. и свидетелите-Ал.А. Н. Ю..
Назначената по делото СГЕ доказва, че
ръкописният текст в молба е изпълнен от св. Р. С.. Съдържанието на така оформения
документ се явява потвърдено от събраните по делото
доказателства. Връчването, аналогично на изискванията на чл.44 ГПК, се явява
редовно оформено като при отказ от
получаването й от адресата. Лицата, удостоверили с подписа си начинът на
връчването й, са разпитани от съда и показанията им сочат на относимост към
удостовереното в адресираната до ищеца молба за свикване на събрание, както и
към послведващо предприетите фактически действия по свикване и провеждане на
събранието.
Обобщавайки изложеното дотук,
съдът намира, че искът за отмяна на решенията, поради допуснати по свикването
му в условията на чл.138 ТЗ нарушение се явява недоказан. Лицата, свикали
събранието притежават общо повече от 1/10 от капитала на Дружеството, поискали
са писмено свикването му от управителя и при обективирано от последния
бездействие, след изтичане на предвидения за това срок, са предприели
свикването на събранието.
Като доказателства на л.л.20 – 53 от т.д.№57/09
на ТОС са приложени покани
за събрание, свикано на осн.(чл.138, ал.2 ТЗ от съдружниците Р. С., Е.А. и Н. за 18.ХІ.2009г. от 17:30ч. в х-л „Мизия”, ст.121
при дневен ред: вземане на решение за
освобождаването на К. от длъжност управител и вземане на решение за избор на
нов управител.
Оспорвайки иска и твърдейки законосъобраст на
взетите от ОС решения, ответното дружество твърди, че при свикването му
съдружниците са действали в съответствие с разпоредбата на чл.23 от действащия
към този момент Дружествен договор, приет
на 26.01.2009г. Според цитираната договорна норма, извънредно ОС се свиква от управителя или съдружници с
"писмено съобщение", най-малко две седмици преди определената дата като липсва изричен регламент досежно
съдържанието на съобщението.
Доказателствената тежест за установяване наличието на предпоставките за
законосъобразно свикване и провеждане на
ОС, както и на взетите от същото решения, визирани като такива в чл. 23 от
Дружествения договор и в разпоредбите на чл.138, и чл.139 от ТЗ , е върху ответното дружество. В настоящото производство като
доказателство, удостоверяващо своевременното и надлежно уведомяване на
съдружниците за свиканото на 18.ХІ.2009г.
ОС, ответникът представя разписки, оформени като частен документ,
непосредствено под поименно адресираната
до всеки от тях покана(л.20 -л.53 от т.д. №57/09 на ТОС). От разписките е
видно, че поканите са връчвани срещу подпис на адресатите на 1.ХІ. и 2.ХІ.2009г., което към датата на
насроченото за 18.ХІ.2009г. събрание, обуславя спазване на предвидения за
редовност на връчването им седмодневен
срок(вж.чл.139, ал.1 ТЗ), респ. за редовност на свиканото за 19.ХІ.2009г.
събрание.
Съответно
на разпределената в процеса доказатествена тежест и предвид направеното от
ищеца оспорване авторството на положените под разписките подписи, по делото е
била назначена съдебно-графологична
експертиза. Компетентно и относимо към събраните по делото доказателства,
както и въз основа на представените му сравнителни образци, в заключение вещото
лице установява, че подписите под разписките
и под приложените като доказателства пълномощни са изпълнени от сочените като техен автор
лица.
В насока,
идентична на изложеното за разписките,
удостоверяващи редовно връчените
за събранието покани, се
следва коментар и на приложените като доказателства пълномощни. Факт е,
че същите не са нот.заверени, но съдът намира, че това не е обстоятелство релевиращо
извод за тяхната недействителност, тъй
като същите са изготвени в изискуемата се от нормата на чл.137, ал.4 ТЗ писмена
форма, а в Дружествения договор не са въведени други, различни от предвидените
в закона изисквания.
Доколкото истинността на пълномощните, визирана
в авторството на положените срещу
позиция „упълномощител” подписи, се
явява доказана по безспорно начин, то рефлектира върху кворума на взелото
атакуваните решения Общо събрание, а от там и върху тяхната законосъобразност. Казаното
означава, че от една страна събранието е било проведено при наличие на кворум, а от друга - че гласуваните решения
са били взети с необходимото мнозинство.
Единствено, като неотносимо към провелото се на 18.ХІ.2009г. събрание
следва да бъде съобразено пълномощното, предоставено от съдружника Зелкиф
Ахмедов на представлявалата го и гласувала от негово име за взетите на същото
решения –Н.Ю.. Съдът приема, че пълномощното носи неговият подпис, но се явява
изрично за друго събрание, различно от процесното. Обстоятелството, че същият е бил редовно уведомен за
събранието, но нередовно представляван не опорочава процедурата по свикване на
събранието и не се отразява на изискуемото се за вземането на решенията мнозинство.
Обобщавайки изложеното и относимо на
наведените от страните твърдения и възражения, от правна страна съдът съобрази: Искът за
отмяна на решенията за освобождаване на Д.К. като управител и избор на Ал.
Александров за управител на „Стария дъб-97”ООД, взети на провелото
се в 17:00ч на 18.ХІ.2009г. Общо събрание на съдружниците в „Стария дъб-
Съгласно
чл.140, ал.4 ТЗ , решенията за освобождаване и избор на управител пораждат действие от вписването им. Съдебната
практика е категорична, че до вписването му, решението на общото събрание за освобождаването
на управителя и избора на нов няма действие - Решение № 744/14.12.2006 г. на ВКС
по т.д.№365/2006г. В
случая, видно от извършената служебна
справка от електронното досие на "СТАРИЯ ДЪБ-97 " ООД, по заявлението
на Александър Александров вписване на решението от 20.VІІ.2009 г. е
постановен Отказ № 20090721110151/28.VІІ.2009г. на Агенцията по вписванията/
вж.л.38/, от което следва, че към датата на предявяване на иска ищецът е
притежавал качеството на съдружник в ответното дружество и е активно
процесуално легитимиран да атакува незаконосъобразните решения на общото
събрание. От друга страна, обстоятелството, че е налице
отказ на длъжностното лице по регистрация за вписване на Александров като
управител (Отказ №20090721110151/28.VІІ.2009г.) не лишава предявеният иск от
правен интерес, тъй като решението за избор на управител поражда действие
спрямо съдружниците от момента на приемането му и средството за защита срещу
неговата незаконосъобразност е именно атакуването му с иска по ч.74 ТЗ.
От
фактите по делото е видно, че искът е предявен на 24.ХІ. 2009г., а атакуваните
с него решения са взети от провелото се на 18.ХІ.2009г. ОС. Считано към датата на подаване на иска, както и към датата на която са взети
атакуваните с него решения, ищецът се легитимира като съдружник в ответното
дружество с представените удостоверение за актуално състояние на дружеството и
препис на дружествен договоР. Атакуваните решения са от категорията на
подлежащите на вписване в ТР, което обуславя наличие на интерес от търсената по
реда на чл.74ТЗ защита. От изложеното се следва, че като предявен в срока на чл.74, ал. 2 ТЗ, при наличие на
изискуемите се положителни предпоставки и отсъствие на отрицателни такива, искът е
допустим и се следва разглеждането му по същество.
Разгледан по същество, в рамките на заявените
с него основания за незаконосъбразност на атакуваните решения, искът е неоснователен.
Процедурата по свикване на провелото се в 17:00 на 18.ХІ..2009г. ОС се явява съобразена с изискванията на чл.137,
ал.4, чл.139 и сл. ТЗ. Събранието е
проведено във време, място и дневен ред, за които всеки от съдружниците е бил
надлежно и своевременно уведомен, в предвидения за това срок. Съдът не установи
релевираните с иска основания за незаконосъобразност на атакуваните решения,
поради което същият следва да се отхвърли като
отхвърли като неоснователен и недоказан.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ ИСКА предявен на осн.чл.74 ТЗ от Д.К., в качеството му на съдружник и управител на "Стария
дъб-97" ООД – Търговище против "Стария дъб-97" ООД – Търговище
за отмяна на решения за освобождаването
му като управител и за избор на нов
управител, взети на провелото се на 18. ХІ.2009г. в 17:30ч Общо събрание на съдружниците на ответното дружество,
като неоснователен и недоказан.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред АпС - Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
НР