Р Е Ш Е
Н И Е
15.І.2016 Разград
30
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградски
окръжен 17.ХІІ. 2015
съд
На Година
В ОТКРИТО
заседание в състав:
РАЯ ЙОНЧЕВА
Секретар: Д.Г. Председател
2012 ТЪРГОВСКО
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
132
дело номер по описа на РОС за година..
съобрази следното:
Производство по реда на чл.365, т.4ГПК във вр. с чл.649, ал.1ТЗ.
Образувано е по молба вх.№4440, депозирана
в регистратурата на РОС на 20.ХІ.2012г. от Я.Г.К., който в качеството си на синдик на обявеното
в несъстоятелност „САМУИЛСТРОЙ”ЕООД/н/, ЕИК116048827, сезира съда с предявени в условията на субективно и
обективно съединяване искове, както следва:
1/ Иск, предявен на осн.чл.646,ал.2,
т.2ТЗ (стар ) против
„САМУИЛСТРОЙ”ЕООД/н/, ЕИК116048827, със седалище и адрес на управление
по търг. регистрация в с.Самуил, Разградска обл., Община Самуил и Общински
съвет, с.Самуил - за установима по отношение кредиторите на несъстоятелността нищожност
на
безвъзмездно разпореждане с принадлежащи
към масата на несъстоятелността индивидуално определени движими вещи - банцинг; банцинг гатер; щрайхмус; абрихт
рендосвач; маса/тезгях с менгеме; шмиргел; фреза; противопожарно табло;
автогрейдер и четири недвижими имота, индивидуализирани като
застроени в държавно дворно място, с площ от 8 298кв.м., за което в кв.85
по действащия ПУП на с.Самуил е отреден УПИ V самостоятелни обекти – едноетажна масивна сграда с
предназначение „Стая на пазача и склад” със застроена площ от 151кв.м.; едноетажна масивна сграда с предназначение
„склад” със застроена площ от 78,69кв.м.;
едноетажна масивна града с предназначение „склад” със застроена площ от
20кв.м. и едноетажна масивна жилищна
сграда с предназначение „дърводелна” със застроена площ от 171 кв.м., предприето
от Община Самуил, в качеството й на едноличен собственик на капитала на
обявеното в несъстоятелност дружество с
Решение №11.219/30.V.2008г. по Протокол
№11/30.V.2008г. на Общински съвет-с.Самуил, в т. нар. ”подозрителен
период”- след 30.Х.2006г., обявена
дата на неплатежоспособност и преди дата на постановеното по т.д.№47/2010г на РОС Решение
№292/18.Х.2010г. за откриване на производство по обявяването на „Самуилстрой”ЕООД в несъстоятелност.
2/В условия на обусловеност от изхода
на предявения по чл.646, ал.2, т. 2 ТЗ/стар/, по реда на чл.649, ал.2ТЗ и на осн.чл.34ЗЗД
предявява срещу Община Самуил иск за връщане на имуществото – индивидуализирано
като предмет на извършеното от нея безвъзмездно
разпореждане, в масата на несъстоятелността.
Ищецът
счита, че като взето след определената от съда по несъстоятелността начална
дата на неплатежоспособност, решението на едноличния собственик на капитала
представлява безвъзмездна сделка на
разпореждане с имущество, твърдяно като принадлежащо към масата на
несъстоятелността на ответното „Самуилстрой”ЕООД, довело в резултат до
намаляване на последната, респ. до увреждане
интересите на кредиторите.
В с.з.,
лично и чрез процесуалния си представител, ищецът поддържа исковете.
С
депозирани по реда и в сроковете на
чл.367 и сл. ГПК отговори, Община Самуил оспорва предявените срещу нея искове
като неоснователни и недоказани. Твърди право на собственост по отношение на
вещите и имотите, чието връщане в патримониума на несъстоятелния длъжник се
претендира от ищеца. В подкрепа на това си твърдение, представя като
доказателство Акт за частна общинска собственост №76/30.ІІІ.2006г.
В с.з., лично
и чрез процесуалния си представител по пълномощие –адв. Хамдиев,
заявява че поддържа становището си за неоснователност на исковете и претендира
присъждане на доказано направени в хода на делото разноски.
При
хипотеза на чл.29 ГПК ответното „САМУИЛСТРОЙ”ЕООД се представлява от назначеният му в
производството особен представител-адв.Ч.. В законово установения и предоставен му от съда срок,
дружеството не се е възползвало от
правото си на отговор. При редовност в призоваването, не се явява в с.з. и
не ангажира становище по допустимост и основателност
на предявените срещу него искове.
В срока на
чл.367ГПК Общински съвет с.Самуил е възразил срещу допустимостта на предявения
срещу него иск, позовавайки се на предвидената в чл.649, ал.1ТЗ преклузия-
предявяване на иска по чл.646, ал.2, т.2 ТЗ(стар) след изтичане на предвидения
за това едногодишен срок, считано от дата на постановеното о реда на чл.632,
ал.1 ТДЗ решение за откриване на производството по несъстоятелността на
ответното „Самуилстрой”ЕООД. Оспорва
предявеният срещу него иск и като неоснователен
С Определение
№791/9.Х.2015г.,постановено в производството по чл.374 ГПК и като необжалвано ,
вл.в сила на 23.Х.2015г., съдът прекрати образуваното
срещу Общински съвет производство като
недопустимо поради липса на изискуема си пасивна процесуална легитимация. Общинският съвет не притежава
самостоятелна процесуална правоспособност, не е юридическо лице и в
тази връзка не може да бъде субект на
процесуални правоотношения. Този извод се следва от разпоредбата на чл. 18 от
ЗМСМА, според която Общинският съвет е колективен орган на местното
самоуправление, притежаващ определени правомощия в рамките на определената му
от този закон компетентност – чл. 20 и чл. 21 от ЗМСМА.
Като юридическото лице Община Самуил е тази, която се ползва с процесуална
правоспособност – чл. 14 от ЗМСМА.
С разпоредбата
на чл. 649, ал.1, изр.1 от ТЗ
е предвидена възможност за синдика да предяви иска по чл.646ТЗ в едногодишен
срок от откриване на производството, съответно от момента на обявяване на
решението по чл. 632, ал.2 от ТЗ.
По регламент на чл. 634а от ТЗ,
срокът за предявяване на иска тече от
датата на решението по чл. 630, ал.1 от ТЗ,
само когато по делото е постановено единствено решение по чл. 630, ал.1 от ТЗ.
Когато по делото е постановено решение по чл. 632, ал.1 от ТЗ
(независимо дали това е първоначалното решение или постановено при условията на чл. 632, ал.5 от ТЗ),
този срок тече от момента на обявяването на решението по чл. 632, ал.2 от ТЗ
за възобновяване на спряното производство.
Видно
от справката от данните за вписаните в ТР обстоятелства, производството по несъстоятелността на
„Самуилстрой”ЕООД е открито с постановено при условията на чл. 632, ал.1 от ТЗ решение № 292/18.Х.2010г. по т.д. № 47/2010 г. на РОС, обявено в ТР на
21.Х.2010 г. Със същото решение е
постановено и спиране на производството по несъстоятелността.
С
решение №208/23.ХІ.2011г.,при условията на чл. 632, ал.2 от ТЗ,
производството по несъстоятелността на ответното „Самуилстрой”ЕООД е
възобновено. Постановеното в този смисъл решение е обявено с вписването по
партида на длъжника в ТР на 25.ХІ.2011г.
С
оглед изричната разпоредба на чл. 649, ал.1, изр.1,
предл.2 от ТЗ
едногодишният срок за предявяването на иска по чл. 646, ал.2, т.2 от ТЗ(стар)
започва да тече от момента на обявяването на решението по чл. 632, ал.2 от ТЗ,
т.е. от 25.ХІ.2011 г. В случая този срок е спазен, тъй като искът е предявен
в канцеларията на съда на 20.ХІ.2012г.
Поради което и съответно на указанията, дадени му с определение №269/23.ІV.2014г по вчтд
№186/2014г на ВнАпС, съдът приема, че е допустимо сезиран с производство, по
отношение на което са приложими правилата на чл.646, ал.2, т.2 ТЗ, в
действаща към дата на предявяване на иска редакция(вж.§15 ПЗР на ЗИДТЗ, ДВ
бр.20/2013г.)
Обсъдени в съвкупност и във връзка с доводите на страните, събраните по делото доказателства дават
основание на съда да приеме за установена следната фактическа обстановка:
Относимо на активно заявеното от
страните процесуално поведение, съдът приема за безспорен и ненуждаещ се от
друго доказване: факта на обявяване на ответника “САМУИЛСТРОЙ” ЕООД в
несъстоятелност с постановено на 18.Х.2010г. Решение №292 по т.№47/2010г. на
РОС, както и обстоятелството, че от
30.Х .2006г. „САМУИЛСТРОЙ ” ЕООД е в неплатежоспособност; Безспорно и заявено като твърдение/признание
от страна на ищеца е и обстоятелството, че ответното „Самуилстрой”ЕООД е регистрирано по ТЗ търговско дружество със
100% участие на Община Самуил в регистрирания по партидата му капитал.
Едноличен собственик на капитала на дружеството е Община-Самуил.
Съответно на следващата се в настоящия процес тежест на доказване, на
ищеца бе предоставена възможност да ангажира доказателства за правото си на
собственост върху процесните движими вещи и недвижими имоти, както и за наличие
на сделка, обективираща твърдяното от него безвъзмездно действие на
разпореждане с принадлежащо към масата на несъстоятелността му имущество.
В
подкрепа на тези си твърдения ищецът се позовава на приложените като писмени
доказателства Решение №11.219/30.V.2008г.
на Общински съвет с.Самуил по Протокол №11/30.V.2008г., издадена в
изпълнение на това решение Заповед
№326/17.VІ.2008г.на Кмета на Община Самуил, Мемориален ордер №…/31.ХІІ.2008г., декларация
по чл.17ЗМДТ и на експертното заключение на назначената делото СИЕ.
С цитираното Решение
№11.219/30.V.2008г. по Протокол
№11/30.V.2008г., като волеобразуващ
орган Общински съвет-с.Самуил "изключва
от баланса” на дружеството описаните по горе движими вещи
и недвижими имоти и „възлага” на кмета на общината да впише същите
в баланса на Община Самуил. Като необжалвано (не се ангажират
доказателства за предприети по обжалването му действия), решението е влязло в сила и в изпълнение на същото
следва постановяване на Заповед №326/17.VІ2008г., с която Кмета на Община
Самуил разпорежда вписване на процесните
вещи и недвижими имоти, подробно индивидуализирани по начин съответен на индивидуализацията им по
исковата молба, в баланса на общината. За отписването им от баланса на
дружеството на 31.ХІІ.2008г. е издаден мемориален ордер.
Оспорвайки заявените от ищеца права на собственост
върху процесните имоти и заявявайки
легитимацията си на собственик на същите, ответната Община Самуил депозира ,
ползващи се с доказателствена сила Актове за общинска собственост с №212 и
№76.
В реквизит на приложения
като доказателство Акт №212, съставен на 16.V.2003г. на осн.чл.28, т.1 и
т.2ППЗОС е отразено , че процесните недвижими имоти, индивидуализирани като
застроени в държавно държавно дворно
място самостоятелни обекти, са частна общинска собственост и че същите не
са включени в капитала на търговско дружество.(л.77-78).
В последващо издадения на 20.ІІІ.2006г.
Акт за частна общинска собственост №76 не са отразявани действия на
разпореждане с имотите. В текст, неподписан и ръкописно изпълнен под
реквизитите на акта, е отразено, че при
извършена на 25.ІХ.2008г. инвентаризация
е установена наличността на процесните имоти.
Относимо на така приложените
писмени доказателства, след проверка в счетоводството на ответното
„Самуилстрой”ЕООД,в съответните счетоводни и технически служби на Община Самуил
и в служба по вписванията при ИРС, в заключение
вещото лице установява, че в периода
1998г.-31.ХІІ.2008г. процесните
вещи и имоти са били вписани в баланса
на дружество като амортизируеми активи. В служба по вписванията процесните
имоти са вписани като собственост по партида на Община Самуил.
Същевременно, по персонална партида на ответното „Самуилстрой”ЕООД, във връзка
с образувани срещу него изпълнителни дела,
върху процесните недвижими имоти са вписани наложени
от съдебен изпълнител възбрани.
В
заключение вещото лице е посочило, че с вписване на процесните вещи и имоти в
баланса му, несъстоятелното дружество е придобило собствеността им и че с отписването им от баланса, същото е извършило действия на безвъзмездно
разпореждане. Съдът не приема
заключението в тази му част, тъй като с дадената от него правна оценка на
значими и релевантни за изхода на делото обстоятелства, вещото лице е
излязло извън своята
компетентност.
Въз основа на установената с
обсъдените доказателства фактическа обстановка, от правна страна съдът намира ,
че предявеният на осн. чл.646, ал.2,
т.2 ТЗ(стар) иск е неоснователен и недоказан. Основателността на иска
предполага доказано наличие на кумулативно изискуемите се по см. на цитираната
разпоредба предпоставки. А именно: доказано притежание на процесните вещи имоти
в собственост на обявеното в несъстоятелност дружество, респ. принадлежност на
същите към масата на несъстоятелността му; сключена от обявеното в несъстоятелност
дружество безвъзмездна сделка с активи от собственото му имущество; действието на безвъзмездно
разпореждане да е извършено след обявената начална дата на
неплатежоспособността му и до постановяване на решението за поставянето му
в производството по несъстоятелност.
Съдът намира, че с ангажираните
от него доказателства, ищецът не установява принадлежност на процесните вещи и
имоти в собственост на обявеното в несъстоятелност „Самуилстрой”ЕООД. Включването им в баланса на дружеството
не е основание за придобиване правото на собственост без нарочен акт за
включване в капитала. Затова от този факт не могат да се черпят
аргументи за придобиване право на собственост.
По делото не се представят доказателства за взето по реда на чл.21 и сл.ЗМСМА решение на Община Самуил, като
едноличен собственик на капитала на ответното дружество за включване на процесните вещи и имоти в
капитала на дружеството, респ. за
прехвърлянето им в собственост на дружеството на друго правно основание.
В тази връзка съдът приема за
неопровергано съдържимото се в Акт №212/16.V. 2003г., легитимиращ Община Самуил като собственик на процесните
имоти към 30.Х.2006г. , обявена за
начална дата на неплатежоспособността на ответното дружество. Т.е., относимо
към датата, поставяща началото на т.нар. „подозрителен период”, процесното
имущество не е принадлежало към масата на несъстоятелността му.
„Самуилстрой”ЕООД е еднолично търговско дружество с ограничена отговорност, чийто
едноличен собственик на капитала е ответната Община Самуил, а волеобразуващият
орган на принципала е Общинския съвет Самуил., който на 30.V.2008г. е взел
решението за изваждане на процесните недвижими имоти и движими вещи от активите на дружеството, за които, както бе
посочено и по горе се явява установено,
че не са собственост на същото.
Решението на Общинския съвет
не е разпоредителна сделка на длъжника с имуществото му, накърняваща правата на
кредиторите му. По правната си същност
актовете на едноличния собственик на капитала не са такива сделки, а
представляват волеизявления на органите на принципала, за които е характерна
липсата на насрещност и отсъствието на необходимост от насрещно съвпадане на
волеизявленията; че те са насочени към постигането на обща за дружеството цел с
последици вътре в дружеството.
Разпоредбата на чл.
646, ал. 2, т. 2 ТЗ визира
разпоредителна търговска сделка с облигационен характер, при която е
задължителна необходимостта от насрещност на волеизявленията, в резултат на
което става възможно излизането на длъжниково имуществено право от масата на
несъстоятелността, че тя следва да изхожда от длъжника, който престира или се
обвързва с действия по отношение на имуществено право от масата на
несъстоятелността, като знае, че няма да получи насрещна икономическа стойност.
Взетото решение на принципала като особен вид сделка, за която е характерна
липсата на насрещни волеизявления сама по себе си не поражда разместване на имуществени блага. Самото волеизявление на едноличния собственик
на капитала не би могло да доведе такова разместване, поради което не попада в приложното поле на чл. 646, ал. 2, т. 2 ТЗ.
В обобщение съдът намира, че
предявеният на основание чл.646, ал.2, т.2ТЗ(стар) иск следва да се отхвърли
като неоснователен и недоказан.
С
уважаване на исковете по чл. 646 законодателят
е предвидил като последица възстановяване на даденото по недействителната
сделка в масата на несъстоятелността /чл. 614 ТЗ/ и
връщане на даденото от третото лице, ако се намира в масата на
несъстоятелността или признаването на качеството му на кредитор в производството
по несъстоятелност /чл. 648 ТЗ/.
Следователно законодателят е възприел уреждането на взаимоотношенията между
страните по недействителната сделка по подобие на последиците по чл. 34 ЗЗД -
реституция на даденото в патримониума на всяка от страните по сделката, със
съответните особености по чл. 614 и чл. 648 ТЗ.
Предвид изводът на съда за неоснователност на иска за
нищожност, то и обусловения от него иск по чл.34 ЗЗД –за връщане на процесните вещи и имоти в масата на
несъстоятелността, следва да се отхвърли като неоснователен и
недоказан.
По изложените мотиви, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска,
предявен на осн.чл.646,ал.2, т.2ТЗ (стар ) от Я.Г.К., в
качеството му на синдик на обявеното в несъстоятелност „САМУИЛСТРОЙ”ЕООД/н/,
ЕИК116048827 против
„САМУИЛСТРОЙ”ЕООД/н/, ЕИК116048827, със седалище и адрес на управление
по търг. регистрация в с.Самуил, Разградска обл. и Община Самуил - за прогласяване
по отношение кредиторите на
несъстоятелността нищожност на безвъзмездно разпореждане с принадлежащи към масата на
несъстоятелността индивидуално определени движими вещи - банцинг; банцинг гатер; щрайхмус; абрихт
рендосвач; маса/тезгях с менгеме; шмиргел; фреза; противопожарно табло;
автогрейдер и четири недвижими имота, индивидуализирани като
застроени в държавно дворно място, с площ от 8 298кв.м., за което в кв.85
по действащия ПУП на с.Самуил е отреден УПИ V самостоятелни обекти – едноетажна масивна сграда с
предназначение „Стая на пазача и склад” със застроена площ от 151кв.м.; едноетажна масивна сграда с предназначение
„склад” със застроена площ от 78,69кв.м.;
едноетажна масивна града с предназначение „склад” със застроена площ от
20кв.м. и едноетажна масивна жилищна
сграда с предназначение „дърводелна” със застроена площ от 171 кв.м., предприето
от Община Самуил, в качеството й на едноличен собственик на капитала на
обявеното в несъстоятелност дружество с
Решение №11.219/30.V.2008г. по Протокол
№11/30.V.2008г. на Общински съвет-с.Самуил, в т. нар. ”подозрителен
период”- след 30.Х.2006г., обявена
дата на неплатежоспособност и преди дата на постановеното по т.д.№47/2010г на РОС Решение
№292/18.Х.2010г. за откриване на производство по обявяването на „Самуилстрой”ЕООД в несъстоятелност.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска, предявен по реда на чл.649, ал.2ТЗ и на осн.чл.34ЗЗД от Я.Г.К., в качеството му на синдик на
обявеното в несъстоятелност „САМУИЛСТРОЙ”ЕООД/н/, ЕИК116048827 против
Община Самуил иск за
връщане на индивидуално определени движими вещи - банцинг; банцинг гатер; щрайхмус; абрихт
рендосвач; маса/тезгях с менгеме; шмиргел; фреза; противопожарно табло;
автогрейдер и четири недвижими имота, индивидуализирани като
застроени в държавно дворно място, с площ от 8 298кв.м., за което в кв.85
по действащия ПУП на с.Самуил е отреден УПИ V самостоятелни обекти – едноетажна масивна сграда с
предназначение „Стая на пазача и склад” със застроена площ от 151кв.м.; едноетажна масивна сграда с предназначение
„склад” със застроена площ от 78,69кв.м.;
едноетажна масивна града с предназначение „склад” със застроена площ от
20кв.м. и едноетажна масивна жилищна
сграда с предназначение „дърводелна” със застроена площ от 171 кв.м.–
индивидуализирано като предмет на извършеното от нея безвъзмездно разпореждане, в масата на
несъстоятелността.
ОСЪЖДА „САМУИЛСТРОЙ”ЕООД /в несъстоятелност/ ,
ЕИК1160488237, със седалище и адрес на управление в с.Самуил, да заплати в полза на Окръжен съд-Разград държавна такса в размер на 296,46 лв.,която следва да се събере от масата на
несъстоятелността.
ОСЪЖДА
„САМУИЛСТРОЙ”ЕООД /в несъстоятелност/ , ЕИК1160488237, със седалище и адрес на
управление в с.Самуил, да заплати в
полза на Община Самуил доказано направени по делото разноски размер на 300,00лв.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
ДГ ПРЕДСЕДАТЕЛ: