РЕШЕНИЕ

Разград

54

11.ХІІ.2013г.

Номер Град

Разградски окръжен

В ИМЕТО НА НАРОДА

съд

2.Х.

2013

На Година

РАЯ ЙОНЧЕВА

В публично заседание в следния състав:

Председател

Павлина Петрова

Секретар

№ 45

2013

търговско

като разгледа докладваното от съдия Йончева

дело по описа за година.

За да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на чл. 327 ТЗ във вр. с чл.79 и сл.ЗЗД.

Делото е образувано по молба вх.№2219 на “ВИАНД” ЕАД, ЕИК ********, със седалище гр.София, р-н Сердика, ул.”Клокотница”№24032, бл.70, вх.В, ап.35, подадена чрез процесуален представител по пълномощие-адв.Николов и сезираща съда с иск срещу „НЕПАЛ-10”ООД,ЕИК*********, гр.Разград и „ХРИНАД”ООД,ЕИК********, гр.Севлиево за изпълнение на парично задължение в размера на 86 923,73лв., претендирано ведно със законна лихва и като солидарно дължимо от ответниците, съгласно тристранно сключен на 29.ХІ.2012г. договор. Претендира присъждане на направени съдебни и деловодни разноски.

В с.з., чрез процесуалния си представител по пълномощие поддържа иска по основание и размер. Твърди дължимост на вземането при условията на солидарна отговорност, позовавайки се на института на чл.101 ЗЗД.

1. В законоустановения и предоставен му от съда двуседмичен срок, ответното „НЕПАЛ-10”ООД,ЕИК*********, гр.Разград депозира в регистратурата на РОС писмен отговор вх.№2749, с който:

а/ Признава допустимост на иска;

б/Признава тристранно установените между него, втория ответник и регистрирания в с.Борисово клон на ищеца, търговски взаимоотношения по силата на сключен между тях на 29.ХІ.20912г. тристранен договор; Оспорва иска като неоснователен, твърдейки качеството си на изправна по договора с ищеца страна. Оспорва наличие на законови или договорни предпоставки за ангажиране на отговорността му, в условията на солидарност с втория ответник. Оспорва сключването на тристранния договор като такъв при наличие на визираните в чл.101 ЗЗД предпоставки. Счита, че с подписването на тристранния договор страните са договорили отношенията си като такива по чл.102 ЗЗД. Твърди различие в предмета, характера и сроковете на задълженията, поети от всяка от страните по договора; Твърди, че м качеството си на изправна по договора страна е престирал дължимото се по договора към всеки от останалите двама съконтрагенти. За периода 4.ХІ.2012г.-7.ХІ.2012г. твърди, че в изпълнение на задължението си е предал на втория ответник 47 060кг живо тегло на цена 152 163,11лв. с ДДС; Твърди неизправност на втория ответник по отношение на поетото по тристранния договор задължение за заплащане цената на договорените и реално доставени му пилета-бройлери, което задължение, след приспадане на сумата от 24 652,84лв.- документиран разход за операции по обработка на пилетата клане-„изработка на ишлеме”), изчислява като дължимо в размера на 127 510,27лв. От така посочената цена на доставката, сочи като дължими от втория ответник на ищеца 17 586,54лв.

Поддържайки становище за недължимост на процесната сума поради качеството си на изправна по договора страна, в условията на евентуалност твърди недължимост на същата и при хипотезата на чл.102 ЗЗД- поради заместването му в процесния дълг от страна на втория ответник „ХРИНАД”ООД,ЕИК ********.

Твърди неоснователност на иска и поради ненастъпила изискуемост на вземането –визира липса на договорени в този смисъл срокове и липса на отправена му от ищеца покана със срок за изпълнение.

Претендира присъждане на доказано направени по делото разноски.

Редовно призовано, ответното „НЕПАЛ-10”ООД,ЕИК******** не се явява и не се представлява в с.з.

2. В законоустановения и предоставен му за това срок, ответното „ХРИНАД”ООД,ЕИК ********, гр.Севлиево не депозира писмен отговор;

В с.з., чрез процесуалния си представител по пълномощие – адв. Минков, ответното „ХРИНАД”ООД оспорва предявеният срещу него иск като неоснователен и моли за отхвърлянето му. Твърди качеството си на изправна по договора страна, подписан при отсъствие на клауза, обвързваща го с изискуемост на процесното вземане. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Обсъдени в съвкупност и във връзка с доводите, и становищата на страните, доказателствата по делото дават основание на съда да приеме за установена следната фактическа обстановка:

На л.5 от делото като писмено доказателство е приложен договор, сключен между страните по делото на 29.ХІ.2012г. На основание на този договор, ищецът позовава дължимостта на процесното вземане като такова, в изпълнение на солидарно поето от ответниците парично задължение.

Предвид относимостта му към останалите доказателства по делото, съдържанието на договора позволява тълкуването му по следния начин:

По смисъла на чл.1 от договора, ответното „НЕПАЛ-10”ООД признава, че дължи на ищеца, чрез клона му в с. Борисово, сумата от 109 923,73лв. като цена на фураж за угояване на пилета, доставен му до 29.ХІ.2012г.- датата на подписване на договора,.

Сама по себе си цитираната клауза има характер на насрещно постигнато съгласие, че цената за доставения от ищеца фураж, е дължима от ответното „НЕПАЛ-10”ООД по силата на неформално установени между тях на 10.ІХ.2012г. отношения по договор за търговска продажба. Факт, който се потвърждава и от заключението на назначената, и приета от страните и съда съдебно-счетоводна експертиза.

Граматически тълкувано, съдържанието на цитираната клауза сочи договорената цена като дължима се за вече доставен и реално предаден към датата на подписване на договора фураж. От което следва извод за изправността на ищеца в установените с „НЕПАЛ-10”ООД търговски взаимоотношения.

Въз основа на доказателствата и след нарочна проверка в счетоводствата на страните, ССЕ установява, че от 10.ІХ.2012г. до датата на тристранно подписания между страните договор-29.ХІ.2012г., ищецът е доставил на „НЕПАЛ-10”ООД реално 350 920кг фураж, предназначен съгласно договорката им за угояване на пилета. Стойността на реално доставените до тази дата количества фураж е осчетоводена в размер на 344 031,81лв. От която, считано към датата на подписване на договора, вещото лице установява заплатени 234 108,08лв. В размера на разликата от 109 923,73лв. установява неизплатено към 29.ХІ.2012г. задължение. До този размер, с подписването на договора от 29.ХІ.2012г. задължението се явява признато и от ответното „НЕПАЛ-10”ООД.

В отговора си по л.367 ГПК, относимо на визираното в „чл.2” от сключения на 29.ХІ.2012г. договор, ответното „НЕПАЛ-10”ООД заявява, че се е задължило към ответното „ХРИНАД”ООД с доставка на пилета. За чието угояване е била предназначена престираната му от ищеца доставка на фураж.

В заключение ССЕ установява, че към 29.ХІ.2012г. „НЕПАЛ-10”ООД е доставило на „ХРИНАД”ООД пилета на стойност 21 528, 65лв.(вж. на л.6 -ф.№44/28.ХІ.2012г.).Съгласно чл.2, изр. ІІ от договора, ответното „ХРИНАД”ООД се е задължило към „НЕПАЛ-10”ООД със заплащане цената на доставените му от последното пилета, след приспадане на направения от него разход за клането им.

По см. на чл.3 от тристранно подписания на 29.ХІ.2012г. договор, „ХРИНАД” се е задължило да заплати на „НЕПАЛ-10”ООД договорената за доставените му пилета цена, чрез превеждането й по см/ка на ищеца „ВИАНД”ЕАД за погасяване на дължимото се към него от „НЕПАЛ-10” задължение по чл.1 от сключения на 29.ХІ.2012г. договор.

При положение, че дължимата и платена за доставката на пилетата сума е по голяма от дължимата се за доставката на фуража цена, „ХРИНАД” ООД е следвало да преведе разликата по см/ка на „НЕПАЛ-10”

По доставките за фураж:

В изпълнение на поставената му задача, вещото лице установява, че и след 29.ХІ.2012г. „ ищецът е извършил към ответното „НЕПАЛ-10” доставки на фураж, възлизащи към 29.ХІІ.2012г. на 56 020кг на стойност 55 662,65лв.

Или в сбор, дължимата се за доставка на фураж сума по договора от 29.ХІ.2012г. и стойността на последващо извършената доставка на фураж от 29.ХІІ.2012г., възлиза в размер на 165 586,38лв.

В хронология, задълженията на ответното „НЕПАЛ-10” за доставения му от ищеца фураж, са както следва:

1/Към 29.ХІ.2012г., датата на сключване на процесния договор, задължението е размер на 109 923,73лв.;

2/ „Към 13.V.2013г., когато е депозирана исковата молба, задължението е в размер на 86 690,33лв.;

3/ към днешна дата, относимо към датата на изготвяне на експертното заключение, задължението се установява от вещото лице в размера на 78 690,33лв.

По доставките за пилета:

Считано към 29.ХІ.2012г. „НЕПАЛ-10” е доставило на „ХРИНАД”ООД реално пилета на стойност в размер на 149 601,17лв. Вещото лице установява, че към датата на подписване на тристранния договор тази сума, с разлика от 29,54лв., е Била заплатена от „ХРИНАД” на „НЕПАЛ-10”.

Считано към датата на подписване на процесния договор, непогасени по доставките на пилетата остават задълженията на „ХРИНАД” към „НЕПАЛ-10” в размер на 21 528,65лв. по процесната ф.№44/28.ХІ.2012г.

Приложена като доказателство ф.№52(л.7), относимо към данните от експертното заключение, установява, че на 16.І.2013г. „НЕПАЛ-10”ООД е доставило на „ХРИНАД”ООД нова партида пилета на стойност от 130 634,46лв. Или общо, дължимата се по ф.№44/28.ХІ.2012г. и ф.№52/16.І.2013г. сума е в размер на 152 163,11лв.

Стойността на извършената от „ХРИНАД” услуга –клане на доставените пилета, вещото лице установява в размер на 24 652,84лв. След приспадането й, считано към датата на предявяване на иска-13.V.2013г., задължението на „ХРИНАД”ООД по доставките на пилета остава открито в размер на 127  510,27лв.

Проследени хронологично, задълженията на „ХРИНАД”ООД за доставени му от „НЕПАЛ-10”ООД пилета, са както следва:

1/ Към 29.ХІ.2012г., дата на сключване на процесния договор-в размер на 21 528,65лв., съгл.Ф.№44/28.ХІ.2012г.;

2/Към 13.V.2013г. , дата на подаване на исковата молба - в размер на 152 163,11лв.(сбор от задължения по ф.№44/28.ХІ.2012г. и ф.№52/16.І.2013г., след приспадане на разход за колене на пилетата по ф.ф.№№10 и 11 от 12.ХІІ.2012г.).

Извод, явяващ се фактически обоснован и с приложените като доказателства товарителници и ветеринарни свидетелства(л.л.42-48).

С предявяване на иска, ищецът признава , че в изпълнение на поетото по договора, считано към датата на предявяване на иска по сметката му са постъпили плащания в общ размер на 23 000,00лв. Същите, видно от приложените на л.8,-12 извлечения (л.8) са превеждани по см/ка, на ищеца от „ХРИНАД”ООД, както следва:

На 16.І.2013г. -10 000,00лв.;

На 25.І.2013г.- 5 000,00лв.;

На 26.ІІ.2013г.-4000,00лв. и

на 7.ІІІ-2013г. – 4 000,00лв.;

Приспадайки посочените плащания от дължимите се по договора 109 923,73лв., ищецът формира неизпълнение в размера на претендираните по иска 86923,73лв.

Назначената по делото експертиза установява, че на 11.VІІ. и 31.VІІ.2013г. „ХРИНАД”ООД е превело допълнително по см/ка на ищеца сума в общ размер от 8000,00лв.

Коректно воденото от страните счетоводство позволява на вещото лице да проследи извършените по доставките плащания и относимо към датата на сключения между тях договор, в съответствие с приложено към заключението извлечение от аналитична ведомост да установи, че към датата на иска задължението на „ХРИНАД” към ”НЕПАЛ-10” остава открито за сума в размер на 96 510,27лв. Непогасено към ищеца е останало вземане в размер на 78 690,33лв.

Въз основа на така изложеното, от правна страна съдът приема за доказан по основание до размера на 78 690,33лв. предявеният от „ВИАНД”ЕАД против „ХРИНАД”ООД иск.

Предявеният срещу „ НЕПАЛ-10” иск за дължимост на процесното вземане в условията на солидарна отговорност с „ХРИНАД”ООД следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.

Съгласно разпоредбата на чл.121 и сл.ЗЗД института на солидарната отговорност е приложим само, ако изрично е договорен като такъв или е предвиден със закон. В процесния договор не се съдържа изрично волеизявено от страните съгласие за солидарна дължимост на процесното вземане от страна на ответниците. Поради което, извод за дължимостта му в условията на солидарна отговорност може да бъде направен едва след тълкуване на волята им в контекста на законово предвиждащите тази отговорност норми.

Ищецът позовава наличието на такава при хипотезата на чл.101 ЗЗД. Хипотеза, при която законодателят е предвидил солидарност за съзадължили се по вземането на кредитора лица. Цитираната норма регламентира института на прехвърляне на вземането чрез встъпване на едно трето лице, съзадължило се по съглашение с кредитора наравно с длъжника му, да изпълнят заедно или поотделно поетото от последното задължение.

От фактическа страна, подложено на тълкуване по правилото на чл.20 ЗЗД , съдържанието на процесния договор не сочи на волеизявено от страните съглашение за съзадълженост чрез встъпването на „ХРИНАД” като съзадължило се към ищеца лице.

С подписването на договора страните ясно са разграничили предмета на установените между тях търговски взаимоотношения, характера и размера на задълженията си, както и в какво качество са се задължили.

Налице е от една страна договор за доставка са фураж с кредитор и доставчик на фураж ищецът и длъжник ответното „НЕПАЛ-10”ООД , а от друга-договор за доставка на пилета с кредитор и доставчик на пилета „НЕПАЛ-10”ООД и длъжник-ответното „ХРИНАД”ООД. Връзката между двете групи договорни отношения се явява обусловена освен с подписването на процесния договор, но и с факта, че за дължимото от „НЕПАЛ-10” към „ХРИНАД” изпълнение -доставка на пилета, е било необходимо угояването на последните с доставяният му от ищеца фураж.

Безспорно е, че задълженията на „НЕПАЛ-10” към ищеца и задълженията на „ХРИНАД”ООД към ответното „НЕПАЛ-10”ООД са парични по своя характер. От което се следва, че изискуемостта им настъпва с реалното предаване на доставката. Факт, който се явява безспорно установен от събраните по делото доказателства и по който не се спори между страните.

В различни договорни клаузи е уточнено какво дължи ответното „НЕПАЛ-10” на ищеца , съответно-какви са поетите между ответниците задължения.

Едва след тези уточнения, като начин на изпълнение с подписването на договора страните са се съгласили парично поетото от „ХРИНАД”ООД задължение към „НЕПАЛ-10” да се погаси с плащания по см/ка на ищеца до покриване размера на дължимото се към него от „НЕПАЛ -10” ООД задължение.

Налице е изрично съгласие от страна на ищеца за удовлетворяване на вземането му към ответното „НЕПАЛ-10” чрез извършените от „ХРИНАД”ООД плащания. При доказано насрещно постигнатото от страните съгласие в този смисъл, скрепено с подписите им под договора, съдът от правна страна приема, че в случая е налице договорка за заместване в дълг по см. на чл.102 ЗЗД. По см. на ал.1 от цитираната норма, като заместен в дълга му към ищеца длъжник, „НОВИК-10”ООД се явява освободен от отговорност. В качеството си на негов кредитор, ищецът изрично е дал съгласието си за заместването му в дълга от ответното „ХРИНАД”ООД. На този извод сочат и фактически предприетите от ответното „ХРИНАД”ООД действия по изпълнение на задълженията м,у към „НЕПАЛ-10”ООД, доказано приети от страна на ищеца като такива по изпълнене на договора му с последното.

При заместването в дълг заместващият длъжник идва на мястото на досегашния, който се освобождава от всякаква обвързаност спрямо кредитора. Т.е., липсва и законово основание за солидарно ангажиране на отговорността му с встъпилия в дълга му към ищеца длъжник.

По делото е безспорно установено, че ответното „ХРИНАД „ООД е неизправна в установените с ищеца договорни отношения страна. Предявеният срещу него иск се явява доказан по основанието си до размера на 78 690,33лв.

Водим от горното, Съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА „ХРИНАД”ООД,ЕИК********, гр.Севлиево да заплати на “ВИАНД” ЕАД, ЕИК *******, гр.София сумата от 78 690,33лв.(седемдесет и осем хиляди шестстотин и деветдесет лева и тридесет и три стотинки), дължими в изпълнение на поето по договор от 29.ХІ.2012г. парично задължение, ведно със законна лихва считано от датата на иска до окончателното им изплащане.

ОТХВЪРЛЯ като недоказан, предявеният от “ВИАНД” ЕАД, ЕИК *******, гр.София против „ХРИНАД”ООД,ЕИК*******, гр.Севлиево, иск за разликата до първоначалния му размер от 86 923,73лв.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан, предявеният от “ВИАНД” ЕАД, ЕИК *******, гр.София против „НЕПАЛ-10”ООД,ЕИК********, гр.Разград, иск за дължимо в условията на солидарна отговорност с „ХРИНАД”ООД,ЕИК********, гр.Севлиево изпълнение на парично задължение по договор от 29.ХІ.2012г. в размер на 86 923,73лв.

ОСЪЖДА „ХРИНАД”ООД,ЕИК*******, гр.Севлиево да заплати на „ВИАНД” ЕАД, ЕИК ********доказано направени и съответни на уважената част от иска разноски в размер на 6 859,25лв.

Решението може да се ожалва пред Варненски Апелативен съд в двуседмичен срок, считано от датата на връчването му на страните.

Председател:

НР