Р Е Ш Е Н И Е № 24

Гр.Разград, 06. 07. 2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският окръжен съд в публично заседание на двадесети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Съдия: Анелия Йорданова

при секретаря Н. Р., като разгледа докладваното от съдия Ан. Йорданова т. д. № 44 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Искът е с правно основание чл. 53 от Конвенцията на ООН относно договорите за международна продажба на стоки /ВКМПС/.

Постъпила е искова молба от „ТУН-ХАС Алюминйюм ПВЦ Дограма Иншаат Малземелери Текноложи Туризам Итхалят Ихраджат санайн ве Тинджарет Лимитед Ширкети” ООД гр. Бурса, РТурция, представлявано от Т.М.А. против „Мега пласт груп” ООД гр. Кубрат, представлявано от Г.А.Х.. Ищецът твърди, че е извършил доставки на стоки на ответника за времето от 14. 01. 2011 г. до 21. 02. 2015 г. на обща стойност 325 189, 07 щ. долара с левова равностойност 584 088 лв. Било извършено частично плащане от ответника на цената на стоките. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата 16 733, 01 щ. долара в левова равностойност 30 054, 16  лв. , предявен като частичен иск от сумата 324 733, 01 щ. долара с левова равностойност 583 220, 48 лв. , представляваща неплатена цена за доставени стоки.

По предявена искова молба от „ТУН-ХАС Алюминйюм ПВЦ Дограма Иншаат Малземелери Текноложи Туризам Итхалят Ихраджат санайн ве Тинджарет Лимитед Ширкети” ООД гр. Бурса, РТурция против „Мега пласт груп” ООД е постъпил писмен отговор вх. № 4339/ 23. 10. 2015 г. от ответника „Мега пласт груп” ООД, в който се заявява становище, че иска е недопустим и алтернативно - неоснователен. В исковата молба е посочено, че търговецът се представлява от Т.М.А.. Дружеството се представлява от Т. Акънджъ, поради което А. не притежава представителна власт. Не е уточнено за кои периоди и по кои фактури е претенцията на ищеца. По същество оспорва, че дължи на ищеца претендираната сума. Твърди, че през 2013 г. съдружникът М. М. е получил от „Мега пласт груп” ООД сумата 289 966 лв. за заплащане на получените от ищеца стоки. Отчел е платежни документи за 158 625 лв. , а за останалите 131 341 лв. не е представил платежни документи за извършени плащания на ищеца. За 2014 г. М. е получил 514 165 лв. за разплащане, а е отчел 88 500 лв. Преди да почине, М. твърдял, че е платил сумите на ищеца, но е забравил да вземе платежните документи. Ответникът оспорва и по размер претендираната сума, тъй като липсват данни за курса на щатския долар, по който е извършено определянето на левовата равностойност на задължението и доказателства за формирания размер на задълженията. Оспорва представените писмени доказателства: детайлизирани справки на бълг. език и на турски език, приложени към исковата молба и към допълнителната молба с твърдение, че са съставени за целите на настоящото съдебно производство и не отговарят на действителното счетоводно отразяване в ищцовото дружество. Представя Справка за равнение на разчети с доставчик „Тун-Хас Алуминйюм ПВЦ лимитед ширкети” ООД и получени суми от съдружника М. А. за периодите 01. 01. 2013 г. 31. 12. 13 г. и от 01. 01. 14 г. до 31. 10. 14 г.; РКО №№№№ 2013-16/ 30. 03. 13 г., 2013-25/ 28. 06. 13г., 2013-43/ 27. 09. 13 г., 2013-61/ 27. 12. 13 г. , Протокол от ОСС на „Мега пласт груп” ООД от 24. 03. 14 г. , издадени РКО за 2014 г. с №№№№№№ 15/ 28. 03. 14 г., 32/ 27. 06. 14г., 44/ 29. 08. 14г., 49/ 30. 09. 14г., 57/ 31. 10. 14гл, 59/ 07. 11. 14 г., аналитична оборотна ведомост за периода 01. 01. 2013 г. до 31. 03. 15 г.

Третото лице помагач на ответника М.М. А. –Б. не се явява и не заявява становище по иска. Третите лица помагачи на ответника М. Г.М. и Т.М.А. в съдебно заседание заявяват становище, че иска е основателен и че следва да бъде уважен.

Съдът, като прецени твърденията и становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Ищецът твърди, че в периода от м. май 2011 г. до м. октомври 2014 г. са имали търговски взаимоотношения с ответника, като ищецът му доставял стоки, свързани с основната търговска дейност на ответника – производство на ПВЦ и алуминева дограма, а именно метални и алуминиеви профили, панти, сглобки, брави, насрещници, дръжки за врати и прозорци, термопанели, метални врати, комарници и др. При повечето доставки ответникът частично заплащал доставените стоки. Към момента на завеждане на иска задължението на ответника към ищеца за заплащане на получените стоки е в размер на 325 189, 07 щ. долара с левова равностойност 584 088 лева. За всички доставки са били издавани съпътстващи документи – фактури. Ищецът прилага справка за издадените от него фактури, плащанията, извършвани по тях от ответника.

През 2011 г. ищецът твърди, че е извършил следните доставки на стоки, а ответникът, респ. заплащането им по следния начин: По фактура № 2232/ 02. 05. 2011 г. на стойност 68396, 68 щ. долара – ответникът е заплатил сумата 66 888 щ. д. , като е останало непогасено задължение в размер на 1 508, 68 щ. д.; фактура № 2271/ 18. 07. 2011 г. на стойност 25 947, 52 щ. д. ответникът заплатил 22 952 щ. д., останало задължение за плащане 2 990, 52 щ. д. ; по ф-ра № 2286/ 18. 08. 2011 г. на стойност 16 272, 09 щ. д. е заплатена сумата 10 000 щ. д. , като е останала незаплатена 6 272, 09 щ. д.; по ф- ра № 2287/ 22. 08. 2011 г. на стойност 82 980, 35 щ. д. е заплатена сумата 68 291, 50 щ. д. , а останала незаплатена сумата 14 688, 85 щ. д.; по ф-ра № 40957/22. 10. 2011 г. на стойност 18 274, 45 щ. д. е заплатена сумата 10 000 щ. д., а незаплатена е останала сумата 8 274, 45 щ. д.; по ф-ра № 40980/ 12. 12. 2011 г. на стойност 60 618, 95 щ. д. е заплатена сумата 30 457, щ. д., останалата незаплатена сумата 30 161, 95 щ. д.

През 2012 г. ищецът е извършил следните доставки на стоки, а ответникът, респ. заплащането им по следния начин: По ф-ра № 41004/ 12. 03. 2012 г. на стойност 47 051, 69 щ. д. ответникът заплатил сумата 34 000 щ. д. , като останало непогасено задължение в размер на 12 351, 69 щ. д.; по ф- ра № 41023/ 09. 05. 2012 г. на стойност 62122, 15 щ. д. ответникът заплатил 36 480 щ. д., останало незаплатено задължение в размер на 25 632, 15 щ. д.; по ф- ра № 41041/ 17. 06. 12 г. на стойност 38 879, 43 щ. д. ответникът заплатил сумата 29 940 щ. д. , като останало незаплатено задължение в размер на 9 939, 43 щ. д.; по ф-ра № 41049/ 24. 07. 12 г. на стойност 46 108, 62 щ. д. ответникът заплатил 41 675, щ. д. и останало задължение в размер на 4433, 62 щ. д.; по ф-ра № 41063/ 15. 09. 12 г. на стойност 50 480, 85 щ. д. ответникът заплатил сумата 21 957 щ. д. , останало задължение в размер на 28 523, 85 щ. д.; по ф-ра № 41074/ 15. 11. 12 г. на стойност 60230, 72 щ. д. ответникът заплатил сумата 48 757, щ. д. , като останало задължение в размер на 11 473, 72 щ. д.

През 2013 г. ищецът е извършил следните доставки на стоки, а ответникът, респ. заплащането им по следния начин: По ф- ра № 41095/ 13. 02. 2013 г. на стойност 59 173, 32 щ. д. ответникът заплатил сумата 59 057 щ. д. ,като останало непогасено задължение в размер на 116, 32 щ. д.; по ф-ра № 41113/ 27. 04. 13 г. на стойност 62 830, 04 щ. д. ответникът заплатил 54 703, 75 щ. д., като останало незаплатено задължение в размер на 8 126, 29 щ. д.; по ф-ра № 41121/ 25. 05. 13 г. на стойност 26 809, 54 щ. д. ответникът заплатил сумата 12 400 щ.д., като останало задължение в размер на 14 409, 54 щ. д.; по ф-ра № № 41114/ 03. 08. 13 г. на стойност 18 003, 60 щ. д. ответникът заплатил 12 250, 60 щ. д. , останало задължение в размер на 5 753, 60 щ. д.; по ф-ра № 41155/ 13. 09. 2013 г. на стойност 42 596, 19 щ. д. ответникът заплатил 25 058, 37 щ. д., като останало незаплатено задължение в размер на 17 537, 81 щ. д.; по ф-ра № 41170/ 06. 11. 2013 г. на стойност 26 557, 20 щ. д. ответникът заплатил 23 400 щ. д. , останало задължение в размер на 3 157, 20 щ. д.

През 2014 г. ищецът е извършил следните доставки на стоки, а ответникът, респ. заплащането им по следния начин: По ф-ра № 41196/ 04. 03. 2014 г. на стойност 37 034, 80 щ. д. ответникът заплатил 30 500 щ. д. , останало незаплатено задължение в размер на 6 534, 80 щ. д., по ф- ра № 14016/ 23. 05. 2014 г. на стойност 46 005, 50 щ. д. ответникът заплатил сумата 41 500 щ. д. , като останало задължение в размер на 4 505, 50 щ. д.; по ф-ра № 14303/ 25. 07. 14 г. на стойност 42 350 , 85 щ. д. задължението изцяло не е погасено; по ф- ра № 14022/ 19. 06. 14 г. на стойност 12 936 щ. д. ответникът заплатил сумата 6 500 щ. д. , като останало задължение в размер на 6 436, 10 щ. д.; по ф- ра № 14042/ 29. 08. 14 г. на стойност 12 830 щ. д. ответникът изцяло не е изпълнил задължението си за плащане, както и по ф-ра № 14050/ 30. 10. 2014 г. на стойност 46 724 щ.долара.

Ответникът „Мега пласт груп” ООД твърди, че изцяло е изплатил задължението си към ищеца. Плащането се извършвало като съдружникът М. М. /починал на 15. 11. 2014 г./ вземал служебен аванс с цел заплащане на доставките, след което връщал съответния счетоводен документ, издаден от доставчика за платената сума. На проведено Общо събрание на съдружниците на „Мега пласт груп” ООД, проведено на 24. 03. 2014 г. било констатирано, че задълженията към ищеца са нарастнали документално, въпреки, че М. М. е получавал служебен аванс, за да заплаща доставените от ищеца стоки. Към датата на събранието, за периода 01. 01. 2013 г. до 31. 08. 13 г. М. получил служебен аванс в размер на 275 241 лева , но не представил документи, издадени от доставчика, че сумата е платена, които да бъдат отразени в счетоводството на ответника. За периода от 01. 01. 13 г. до 31. 12. 2013 г. от получената от М. М. за разплащане с ищеца сума в размер на 289 966 лв. , същият отчел в дружеството документи за плащане за сумата 158 625 лв. За периода 01. 04. 2014 г. до 30. 10. 14 г. М. получил от дружеството 514 165 лв. за разплащане с ищеца, а е отчел сумата 88 500 лв. Общо получената от М. за разплащане с ищеца сума била в размер на 557 006 лв. , за което има издадени РКО, подписани от М. Представя Справка за равнение на разчети с доставчик „Тун-Хас Алуминйюм ПВЦ лимитед ширкети” ООД и получените от съдружника М. А. за периода 01. 01. 2013 г. – 31. 12. 2013г. суми: , РКО № 2013-16/ 30. 03. 2013 г.; РКО № 2013-25/ 28. 06. 2013 г.; РКО № 2013-43/ 27. 09. 2013г. ; РКО № 2013-61/ 27. 12. 2013 г. ; Протокол от ОС на съдружниците на „Мега пласт груп” ООД от 24. 03. 2014 г. , според който в т. 2 е взето решение получените и неотчетени суми от съдружника М. А. за периода 01. 01. 2013 г. до 31. 08. 2013 г. в размер на 275 241 лева да се отнесат за разплащане на задълженията към доставчика „Тун Хас” , като се представят съответните платежни документи от тяхна страна и се отразят счетоводно в предприятието; Справка за равнение на разчети с доставчик „Тун-Хас Алуминйюм ПВЦ лимитед ширкети” ООД и получените от съдружника М. А. за периода 01. 01. 2014 г. – 31. 10. 2014 г. суми; РКО № 2014-15/ 28. 03. 2014 г.; РКО № 2014-32/ 27. 06. 2014 г.; РКО № 2014-44/ 29. 08. 2014г.; РКО № 2014-49/ 30. 09. 2014 г.; РКО № 2014-57/ 31. 10. 2014 г.; РКО № 2014-59/ 07. 11. 2014г. ; Аналитична оборотна ведомост за синтетична сметка/подсметка за периода 01. 01. 2014 г. до 30. 11. 2014 г. Ищецът е оспорил истинността на представените от ответника РКО, Протокол от ОС на съдружниците от 24. 03. 2014 г. и е открито производство по чл. 193 от ГПК за установяване истинността им.

По делото са назначени две графологични експертизи. И първоначалното, оспорено от ответника и повторното заключение са, че саморъчните подписи, положени в РКО, представени от ответника и Протокол от ОС на съдружниците на „Мега пласт груп” ООД от 24. 03. 2014 г. не са изпълнени от М. А. М.

Назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза е представила заключение след проверка на приложените доказателства, счетоводството, водено от ответника и Митническо бюро гр. Разград. На експертизата са представени и е била извършена проверка на всички митнически декларации, съпътстващите документи по извършения внос на стоки, доставени от ищеца на ответника за процесния период от време м. 05. 2011 г. до м. 10. 2014 г. Според заключението, всички доставени от ищеца стоки са заприходени със стокови разписки, осчетоводени в счетоводството на ответника. За проверявания период са налице 24 бр. митнически декларации и съпътстващи документи, установяващи доставката на стоки, както следва: МД № 317/ 04. 05. 2011г. по фактура № 2232/ 02. 05. 2011 г. на стойност 68396, 68 щ. долара, мит. валутен курс 1, 34745 лв./щ. д. ,със сертификат за движение на стоката, пътна товарителница, ТИР карнет, опаковачен лист; МД № 576/ 20. 07. 2011г. по фактура № 2271/ 18. 07. 2011 г. на стойност 25 947, 52 щ. д., мит. валутен курс 1, 35850 лв./щ.д. със сертификат за движение на стоката, пътна товарителница, ТИР карнет, опаковачен лист; МД № 687/ 23. 08. 2011г. по по ф-ра № 2286/ 18. 08. 2011 г. на стойност 16 272, 09 щ. д. , мит. вал. курс 1, 37667 лв./щ.д. със сертификат за движение на стоката, пътна товарителница, ТИР карнет, опаковачен лист; МД № 690/ 23. 08. 2011г. по ф- ра № 2287/ 22. 08. 2011 г. на стойност 82 980, 35 щ. д. с мит. вал. курс 1, 37667 лв./щ. д. със сертификат за движение на стоката, пътна товарителница, ТИР карнет, опаковачен лист; МД № 876/ 25. 10. 2011г. по ф-ра № 40957/22. 10. 2011 г. на стойност 18 274, 45 щ. д. ,мит. вал. курс 1, 43431 лв./щ. д. със сертификат за движение на стоката, пътна товарителница, ТИР карнет, опаковачен лист.; МД № 1018/ 13. 12. 2011 г. по ф-ра № 40980/ 12. 12. 2011 г. на стойност 60 618, 95 щ. д. с мит. вал. курс 1, 46099 лв./щ. д. със сертификат за движение на стоката, пътна товарителница, ТИР карнет, опаковачен лист; МД №222 / 13.03. 2012 г. по ф-ра № 41003/ 12. 03. 2012 г. на стойност 47 051, 69 щ. д. сд мит. вал. курс 1, 47833 лв./щ. д. със сертификат за движение на стоката, пътна товарителница, ТИР карнет, опаковачен лист; МД № 447/ 11. 05. 2012 г. по ф-ри №№ 41022 и 41 023/ 09. 05. 2012 г. на стойност 62 122, 15 щ. д. с мит. вал. курс 1, 49380 лв./ щ. д. със сертификат за движение на стоката, пътна товарителница, ТИР карнет, опаковачен лист; МД № 591/ 19. 06. 2012 г. по ф-ра 41040/ 17. 06. 2012 г. със сертификат за движение на стоката, пътна товарителница, ТИР карнет, опаковачен лист; МД № 711/ 26. 07. 2012 г. по ф-ра № 41049/ 24. 07. 2012 г. на стойност 46 108, 62 щ. д. с мит. вал. курс 1, 53954 лв./щ. д. със сертификат за движение на стоката, пътна товарителница, ТИР карнет, опаковачен лист; МД № 909/ 17. 09. 2012 г. по ф-ра № 41062/ 15. 09. 2012 г. на стойност 50 480, 85 щ. д. с мит. вал. курс 1, 57120 лв./щ.д. със сертификат за движение на стоката, пътна товарителница, ТИР карнет, опаковачен лист; МД № 1132/ 18. 11. 2012 г. по ф-ра № 41074/ 15. 11. 2012 г. на стойност 60 230, 72 щ. д. с мит. вал. курс 1, 51123 лв./щ.д. със сертификат за движение на стоката, пътна товарителница, ТИР карнет, опаковачен лист; МД № 128/ 14. 02. 2013 г. по ф-ра № 41095/ 13.02. 2013 г. на стойност 59 173, 32 щ. д. с мит. вал. курс 1, 46724 лв./щ.д. със сертификат за движение на стоката, пътна товарителница, ТИР карнет, опаковачен лист; МД № 341/ 29. 04. 2013 г. по ф-ри №№ 41112 и 41113/ 27. 04. 2013 г. на стойност 62 830, 04 щ. д. с мит. вал. курс 1, 51088 лв./ щ. д. със сертификат за движение на стоката, пътна товарителница, ТИР карнет, опаковачен лист; МД № 416/ 29. 05. 2013 г. по ф-ра № 41121/ 25. 05. 2013 г. на стойност 26 809, 54 щ. д. с мит. вал. курс 1, 48970 лв./щ.д. със сертификат за движение на стоката, пътна товарителница, ТИР карнет, опаковачен лист; МД № 635/ 07. 08. 2013 г. по ф-ра № 41144/ 03. 08. 2013г. на стойност 18 003, 60 щ. д. с мит. вал. курс 1, 47654 лв./щ.д. със сертификат за движение на стоката, пътна товарителница, ТИР карнет, опаковачен лист; МД № 765/ 16. 09. 2013 г. по ф-ри № № 41154 и 41155/ 13. 09. 2013 г. на стойност 42 569, 19 щ. д. с мит. вал. курс 1, 46132 лв./щ.д. със сертификат за движение на стоката, пътна товарителница, ТИР карнет, опаковачен лист; МД № 939/ 08. 11. 2013 г. по ф-ра № 41170/ 06. 11. 2013 г. на стойност 26 557, 20 щ. д. с мит. вал. курс 1, 42221 лв./щ. д. със сертификат за движение на стоката, пътна товарителница, ТИР карнет, опаковачен лист; МД № 187/ 06. 03. 2014 г. по ф-ра № 41196/ 04. 03. 2014 г. на стойност 37 034, 80 щ. д. с мит. вал. курс 1, 42294 лв./щ. д. със сертификат за движение на стоката, пътна товарителница, ТИР карнет, опаковачен лист; МД № 459/ 26. 05. 2014 г. по ф- ри №№ 14015 и 14016/ 23. 05. 2014 г. на стойност 46 008, 50 щ. д. с мит. вал. курс 1, 41378 лв./щ.д. със сертификат за движение на стоката, пътна товарителница, ТИР карнет, опаковачен лист; МД № 560/ 23. 06. 2014 г. по ф-ра № 14022/ 19. 06. 2014 г. на стойност 12 936, 10 щ. д. с мит. вал. курс 1, 43012 лв./щ. д. със сертификат за движение на стоката, пътна товарителница, ТИР карнет, опаковачен лист; МД № 692/ 28. 07. 2014 г. по ф-ри №№ 1432 и 1433/ 25. 07. 2014 г. на стойност 42 350, 85 щ. д. с мит. вал. курс 1, 44203 лв./щ. д. със сертификат за движение на стоката, пътна товарителница, ТИР карнет, опаковачен лист; МД № 817/ 02. 09. 2014 г. по ф-ра № 14042/ 29. 08. 2014 г. на стойност 12 830 щ. д. с мит. вал. курс 1, 47232 лв./щ. д. със сертификат за движение на стоката, пътна товарителница, ТИР карнет, опаковачен лист; МД № 1016/ 31. 10. 2014 г. по ф-ра № 14050/ 30. 10. 2014 г. на стойност 46 724 щ. д. с мит. вал. курс 1, 50959 лв./щ.д. със сертификат за движение на стоката, пътна товарителница, ТИР карнет, опаковачен лист.

Според същото заключение на ССЕ, стойността на доставените от ищеца стоки през процесния период от време е в размер общо на 1 012 190, 64 щ. д. , равняващи се на 1 483 817, 85 лева, според курса на БНБ за щатския долар спрямо лева за всяка от доставките. Ответникът по делото е извършил разплащания касови и безкасови в размер на 1 726 711, 78 лева, равняващи се на 1 240 610, 39 щ. д. , вкл. са взети предвид и РКО, чиято истинност е оспорена от ищеца. Плащанията от ответника за доставената му стока са правени без посочване на основанието – задължението по коя фактура за извършената доставка погасяват, което е видно и от приложените квитанции за извършените плащания /л. 115 - л. 146 /. В Приложение № 1 към заключението вещото лице е посочило плащанията хронологично, подредени в тяхната последователност по време на извършването им. Когато се приспаднат сумите, посочени в Приложение № 1 към заключението, обозначени с буква „С”, представляващи суми, платени от ответника с РКО, за които няма доказателства, че са постъпили при ищеца и потвърдени от него, платената от ответника сума по банков път и потвърдени от ищеца РКО за извършено плащане е общо в размер на 692 423, 71 щ. д. Дължимата от ответника сума за плащане е общо в размер на 320 563, 79 щ. долара с левова равностойност 481 038, 02 лева. Към заключението е приложена Справка-приложение № 1, в която подробно са описани плащанията по размер, начин и времето на плащане.

Ищецът е представил и Годишни декларации за корпоративен данък за декларирани печалби пред Главна приходна дирекция на Р Турция за 2011г. , 2012 г., 2013 г. , 2014 г., Справка за идентичност на имената на Т.М.А. с Т. Акънджъ – всички със заверка – апостил, съгл. Хагската конвенция от 1961 г.

Въз основа на тази фактическа обстановка, съдът приема, че предявения иск с правно основание чл. 53 от Конвенцията на ООН относно договорите за международна продажба на стоки /ВКМПС/е основателен и доказан. Приложимото право към договори с международен елемент е уредено в глава Х от КМЧП, като съгласно чл. 3 КМЧП разпоредбите на КМЧП не засягат уредбата на частноправните отношения с международен елемент, установена в международен договор, в друг международен акт в сила за Република България или в друг закон. В случая е налице възникнало правоотношение по търговска продажба между продавач - търговско дружество, регистрирано със седалище, управление и основно място на дейност в Турция и купувач - търговско дружество, регистрирано със седалище, управление и основно място на дейност в

България. Основният източник на норми, уреждащи договора за продажба на стоки с международен елемент е Конвенцията на ООН относно договорите за международна продажба на стоки /ВКМПС/, която Р България е ратифицирала на 9.07.1990 г. и е влязла в сила на 1.08.1991 г. , а Р Турция се е присъединила към нея на 07.07.2010 г. и по силата на чл. 1, т. 1, б. а” от Конвенцията, същата се явява приложимо право към възникналия между продавача и купувача спор за договорно неизпълнение и съгласно чл. 5, ал. 4 от Конституцията разпоредбите й се ползват с приоритет пред съответните разпоредби на националния закон, уреждащи договора за търговска продажба. Налице е съдебна практика, според която, за прякото приложение на Конвенцията е необходимо наличието на следните предпоставки: 1/ страните по договора за продажба да са с място на стопанска дейност в различни договарящи държави; 2/ конкретният договор за продажба да попада в обсега на конвенцията, т.е. да не е от категорията на изрично изключените продажби; 3/ страните по договора за продажба да не са изключили изрично или мълчаливо приложението на конвенцията. Налице са и трите посочени предпоставки. Освен това, процесните правоотношения между страните са възникнали след като и двете договарящи държави са ратифицирали и е била влязла в сила Конвенцията. Предвид изложеното, в конкретния случай приложимото материално право е чл. 53 от Конвенцията за международна продажба на стоки. Според тази разпоредба, купувачът е длъжен да плати цената на стоката и да приеме нейната доставка в съответствие с изискванията на договора и на тази конвенция. Няма спор между страните, относно наличието на търговски взаимоотношения между тях през процесния период от време м. 05. 2011 г. до м. 10. 2014 г. и за извършената от ищеца на ответника доставка на стоки, свързани с основната търговска дейност на ответника – производство на ПВЦ и алуминева дограма, а именно метални и алуминиеви профили, панти, сглобки, брави, насрещници, дръжки за врати и прозорци, термопанели, метални врати, комарници и др. Макар, че ответникът признава тези факти, същевременно оспорва наличието на процесните инвойс-фактури, служещи за основание на иска. Спорът е също така дали изцяло ответникът е погасил задължението си за плащане на продадените му от ищеца стоки. Договорът за международна продажба на стоки не е обвързан с изискване за спазване на определена форма, но сключването му е обусловено от две предпоставки - отправено предложение до едно или повече конкретни лица с характеристиките по чл. 14, ал. 1 от Конвенцията и приемане на предложението от насрещната страна по начина и в сроковете, указани в чл. 18 от Конвенцията. Според чл. 18, ал. 1, приемането на предложение за продажба на стоки може да бъде изрично или с конклудентни действия, указващи съгласие с приемането. По делото ищецът не е представил процесните инвойс – фактури, на които основава вземането си, но от заключението на съдебно-счетоводната експертиза се установява наличието им, осчетоводяването им в счетоводството на ответника, както и наличието на митнически декларации за доставените със същите фактури стоки на ответника и съпътстващи документи по всяка фактура – сертификат за движение на стоката, пътна товарителница, ТИР карнет, подробно описани в заключението. След заплащане на дължим ДДС, стоките са заприходени счетоводно при ответника. Предвид изложеното, съдът приема за безспорно наличието на процесните фактури, но дори и без тях е безспорно установено съгласието на ответника за сключване на продажбите с действията му по получаване на стоките. От заключението на съдебно-счетоводната експертиза, извършила проверка на приложените доказателства, счетоводството, водено от ответника и в Митническо бюро гр. Разград на всички митнически декларации, съпътстващи документи по извършения внос на стоки, доставени от ищеца на ответника за процесния период от време м. 05. 2011 г. до м. 10. 2014 г. се установява, че всички доставени от ищеца стоки са заприходени със стокови разписки, осчетоводени от ответника. За проверявания период са налице 24 бр. митнически декларации и съпътстващи документи, установяващи доставката на стоки от ищеца на ответника на обща стойност 1 012 190, 64 щ. д. с левова равностойност 1 483 817, 85 лева. Извършените от ответника плащания, според представените от него документи на експертизата са в размер на 1 240 610, 39 щ. д. с левова равностойност 1 726 711, 78 лева. Представените от ответника като доказателство за плащане на част от цената на получените от него стоки РКО № 2013-16/ 30. 03. 2013 г.; РКО № 2013-25/ 28. 06. 2013 г.; РКО № 2013-43/ 27. 09. 2013г. ; РКО № 2013-61/ 27. 12. 2013 г. ; Протокол от ОС на съдружниците на „Мега пласт груп” ООД от 24. 03. 2014 г. , РКО № 2014-15/ 28. 03. 2014 г.; РКО № 2014-32/ 27. 06. 2014 г.; РКО № 2014-44/ 29. 08. 2014г.; РКО № 2014-49/ 30. 09. 2014 г.; РКО № 2014-57/ 31. 10. 2014 г.; РКО № 2014-59/ 07. 11. 2014 г. чрез починалия съдружник Мюлязим А. М. са неистински, поради което съдът не ги приема като доказателство. Заключенията и на двете назначени по делото графологични експертизи са, че саморъчните подписи, положени в тези РКО, и Протокол от ОС на съдружниците на „Мега пласт груп” ООД от 24. 03. 2014 г. не са изпълнени от Мюлязим А. М. Тези документи, съгл. чл. 194 ГПК следва да се изключат от доказателствата по делото. Според заключението на съдебно-счетоводната експертиза, платената от ответника сума е общо в размер на 692 423, 71 щ. долара, тъй като не може да бъде установено по коя конкретно фактура се отнася всяко плащане, а дължимата сума за плащане за процесния период от време за извършената доставка на стоки е в размер на 320 563, 79 щ. долара с левова равностойност 481 038, 02 лева. Искът е предявен като частичен за сумата от 30 054, 16  лв. от общо 583 220, 48 лв., поради което по изложените съображения следва да бъде уважен и ответникът да бъде осъден да я заплати на ищеца.

На осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца разноските по делото, съгл. приложения списък по чл. 80 от ГПК в размер на 4140 лв., от които 1240, 63 лв. платени за държавна такса, 500 лв. за възнаграждение на вещи лица и 2400 лв. адвокатско възнаграждение.

Воден от изложеното, съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА „МЕГА ПЛАСТ ГРУП” ООД гр. Кубрат, ул. „Цар Симеон” № 18, ЕИК *********, представлявано от управител Г.А.Х. ДА ЗАПЛАТИ НА „ТУН-ХАС Алюминйюм ПВЦ Дограма Иншаат Малземелери Текноложи Туризам Итхалят Ихраджат санайн ве Тинджарет Лимитед Ширкети” ООД гр. Бурса, Османгази, кв. „Йени Караман Махаллеси”, бул. Полат Джаддеси № 90А, данъчен № 8610488503, Р Турция, представлявано от Т.М.А. /Т. Акънджъ/ на основание чл. 53 от Конвенцията на ООН относно договорите за международна продажба на стоки сумата 30 054, 16 лева / тридесет хиляди петдесет и четири лв. и 16 ст./ , предявена като частичен иск от сумата общо 583 220, 48 лева, представляваща част от неплатена цена на доставени на ответника стоки по фактура № 2232/ 02. 05. 2011 г. , фактура № 2271/ 18. 07. 2011 г. , ф-ра № 2286/ 18. 08. 2011 г. , по ф- ра № 2287/ 22. 08. 2011 г. , ф-ра № 40957/22. 10. 2011 г. ф-ра № 40980/ 12. 12. 2011 г. , ф-ра № 41003/ 12. 03. 2012 г. , ф-ри №№ 41022 и 41 023/ 09. 05. 2012 г. , ф-ра 41040/ 17. 06. 2012 г. , ф-ра № 41049/ 24. 07. 2012 г. , ф-ра № 41062/ 15. 09. 2012 г. , ф-ра № 41074/ 15. 11. 2012 г. , ф-ра № 41095/ 13.02. 2013 г. , ф-ри №№ 41112 и 41113/ 27. 04. 2013 г. , ф-ра № 41121/ 25. 05. 2013 г. , ф-ра № 41144/ 03. 08. 2013г. , ф-ри № № 41154 и 41155/ 13. 09. 2013 г. , ф-ра № 41170/ 06. 11. 2013 г. , ф-ра № 41196/ 04. 03. 2014 г. , ф- ри №№ 14015 и 14016/ 23. 05. 2014 г. , ф-ра № 14022/ 19. 06. 2014 г. , ф-ри №№ 1432 и 1433/ 25. 07. 2014 г. , ф-ра № 14042/ 29. 08. 2014 г., ф-ра № 14050/ 30. 10. 2014 г.

Признава на осн. чл. 194, ал. 3 от ГПК за неистински РКО № 2013-16/ 30. 03. 2013 г.; РКО № 2013-25/ 28. 06. 2013 г.; РКО № 2013-43/ 27. 09. 2013г. ; РКО № 2013-61/ 27. 12. 2013 г. ; Протокол от ОС на съдружниците на „Мега пласт груп” ООД от 24. 03. 2014 г. , РКО № 2014-15/ 28. 03. 2014 г.; РКО № 2014-32/ 27. 06. 2014 г.; РКО № 2014-44/ 29. 08. 2014г.; РКО № 2014-49/ 30. 09. 2014 г.; РКО № 2014-57/ 31. 10. 2014 г.; РКО № 2014-59/ 07. 11. 2014 г.

ОСЪЖДА „МЕГА ПЛАСТ ГРУП” ООД гр. Кубрат, ул. „Цар Симеон” № 18, ЕИК 116543365, представлявано от управител Г.А.Х. да заплати на „ТУН-ХАС Алюминйюм ПВЦ Дограма Иншаат Малземелери Текноложи Туризам Итхалят Ихраджат санайн ве Тинджарет Лимитед Ширкети” ООД гр. Бурса, Османгази, кв. „Йени Караман Махаллеси”, бул. Полат Джаддеси № 90А, данъчен № 8610488503, РТурция, представлявано от Т.М.А. /Т. Акънджъ/ сумата 4140 лева разноски по делото.

Решението е постановено с участието на трети лица помагачи на ответника М. Г.М., М.М. А. –Б. и Т.М.А..

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Варненския апелативен съд.

СЪДИЯ:

НР