Р Е Ш Е Н И Е

№…

Разград

14.V.2016

Разградски окръжен

година Град

2016

съд

14.V .

закрито

На Година

РАЯ ЙОНЧЕВА

В заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Като разгледа докладваното от съдия Йончева

търговско

2015

№64

дело по описа за година

за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по чл.248 и чл.250ГПК .

Образувано е по молба вх.№1338, подадена на 22.ІІІ.2016г от НАП, в качеството й на активна в производсвото по чл.694ТЗ страна, сезираща съда с искане за изменение на постановеното по т.д.№64/2015гг. на РОС Решение №1/19.ІІ.2016г. в частта му за разноските с произнасяне за недължимост на възложени му такива от съда за д.т. и за допълване на решението с произнасяне по своевременно депозирано с исковата молба искане за деловодни разноски (юриск. възнаграждение и разноски за експертиза ) .

В предоствен й за това срок, насрещната по молбата страна не се е въползвала от правото си на отговор и не е ангажирала становище по нейната допустимост, и основателност.

Молбата е подадена в срок, от надлежна страна, пред компетентния с разглеждането й по същество съд, и в този смисъл е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Предмет на развилото се по реда на чл.694ТЗ производство е оспорено от длъжника в несъстоятелност вземане от публичен характер. С постановеното по същество на спора Решение №../19.ІІ.2016 по т.д.№64/2015, съдът е уважил частично предявеният му на производство по чл.694ТЗ иск, приемайки предявеното вземане за установено до размера на 4 579,07лв., от които -4 179,09лв. по главница и 381,98 по претенедирана в обезщетене мораторна лихва. В останалата част, исковете са отхвърлени като неоснователни и несъответно на вида на предявеното от пубичен арактер вземане, съдът е осъдил НАП със заплащане на държавна такса, съразмерна на отхвърлената част от иска . В обобщение изложеното сочи на основателност на молбата за изменение на решението в частта му за разноски.

Като основателна се преценява от съда и молбата в частта за допълване на решението с произнасяне по искането на ищеца за дължими му се в производството разноски. Искането м тзи смисъл е своевременно депозирано в петитум н исковата молба. Подкрепено е с писмени доказателства. Липсата на представен списък по чл. 80 ГПК в хипотезата, при която съдът не се е произнесъл по искането за разноски не е основание да се откаже допълване на решението в частта му за разноските(вж.ТР№6/2013, т.8)

Отчитайки изложеното като допусната по см. на чл.248ГПК грешка на съдебния си акт и допусната по см. на чл.250 ГПК непълнота, относно претендирани в хода на делото съдебни разноски, Съдът

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯВА Решение №../19.ІІ.2016г., постановено по реда на чл.694 ТЗ по т.д.№64. по описа на РОС за 2015г. като ОТМЕНЯ същото в частта, с която НАП е осъден да заплати по см/ка на съда 94,90лв. държавна такса върху отхвърлена част от иска .

ДОПЪЛВА Решение №../19.ІІ.2016г., постановено по реда на чл.694 ТЗ по т.д.№64. по описа на РОС за 2015г. като

Осъжда „ДИВА -02”/н/ ЕИК***, гр.Исерих да заплати на НАП разноски по делото, от които 500,00лв. по назначена ССЕ и 550,53лв. юрисконсултско възнаграждение, изчислено п правилото на чл.7, ал.2, т.2 Н-ба №1/2004 за минималните размери на адвокатските възнаграждения

Решението може да се обжалва ред ВнАпС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия-докладчик: