Р Е Ш Е Н И Е

№…

Разград

19.V.2016

Разградски окръжен

година Град

2016

съд

19.V .

закрито

На Година

РАЯ ЙОНЧЕВА

В заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Като разгледа докладваното от съдия Йончева

търговско

2015

№64

дело по описа за година

за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по чл.248 и чл.250ГПК .

Образувано е по молба вх.№1004, подадена на 29.ІІ. 2016г от адв.Д.П., в качеството му на назначен по реда на чл.29ГПК особен представител на обявеното в несъстоятелност „ДИВА -02”/н/ ЕИК***, гр.Исперих, за допълване на постановеното по т.д.№64/2015гг. на РОС Решение №1/19.ІІ.2016г. с произнасяне по искане за присъждане на възнаграждение за осъществено по делото особено представителство и защита по реда на чл.694 ТЗ. Искането е заявено и с постъпила на 18.V.2016г „въззивна жалба” вх.№2273, имаща характера на искане за допълване на решението в горния смисъл.

В предоствен й за това срок, насрещната по молбата страна НАП възразява срещу основателността нса искането и предявява насрещно искане за допълване на решението в тази му част с отхвърляне на искането за рзноски по процесуалното представителтво на ответното дружество.

Молбата е подадена в срок, от надлежна страна, пред компетентния с разглеждането й по същество съд, и в този смисъл е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Предмет на развилото се по реда на чл.694ТЗ производство е оспорено от длъжника в несъстоятелност вземане от публичен характер. С постановеното по същество на спора Решение №../19.ІІ.2016 по т.д.№64/2015, съдът е уважил частично предявеният му на производство по чл.694ТЗ иск, приемайки предявеното вземане за установено до размера на 4 579,07лв., от които -4 179,09лв. по главница и 381,98 по претенедирана в обезщетене мораторна лихва. В останалата част, исковете са отхвърлени като неоснователни и несъответно на вида на предявеното от пубичен арактер вземане, съдът е осъдил НАП със заплащане на държавна такса, съразмерна на отхвърлената част от иска . В обобщение изложеното сочи на основателност на молбата за изменение на решението в частта му за разноски.

Конституираният по иска ответник е в производство по несъстоятелност. С обявяването в несъстоятелност, съответнитя решаващ съд е постановил прекратяване на дейността у и е лишил управителните му органи от предсавителна власт. Причина поради която, гарантирайки правото му на защита, на осн.чл.29 ГПК съдът му назначи особен представител в лицето на адв.Д.П.. В предоставен му за това срок, ищецът не е внесъл определеният за възнаграждение на особения представител депозит.

Предвид постановения по делото изход и доказно осъществени попредставителството и защитата на ответника действия от особения предсавител(подаване на отговори и явяване в с.з.), съдът намира, че на същия е дължимо определеното му от съда възнаграждение за сметка на масата на неъстоятелността на обявеният в такава ответник по иска.

Отчитайки изложеното като допусната по см. на чл.250 ГПК непълнота на с.а.,

Р Е Ш И:

ДОПЪЛВА Решение №1/19.ІІ.2016г., постановено по реда на чл.694 ТЗ по т.д.№64. по описа на РОС за 2015г. като

Осъжда „ДИВА -02”/н/ ЕИК***, гр.Исерих да заплати на адв.Д.П. Д. възнаграждение за осъществени мо от поседния процесуално представителство и защита по т.д.№64/2015 на РОС, изчислено по правилото на чл.7, ал.2, т.2 Н-ба №1/2004 за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 800,00лв. до размера на която задължава масата на несъстоятелността му.

Решението може да се обжалва ред ВнАпС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия-докладчик: