Р Е Ш Е Н И Е № 26

Гр.Разград, 24. 06. 2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският окръжен съд в публично заседание на двадесети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Съдия: Анелия Йорданова

при секретаря Н. Р., като разгледа докладваното от съдия Ан. Йорданова т. д. № 37 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание правно основание чл. 422 от ГПК ЗЗД във вр. с чл. 535 от ТЗ във вр. с чл. 238 от ГПК.

Постъпила е искова молба от „Булагро” АД гр. Стара Загора против С.Т.С., с която ищецът претендира да бъде признато за установено, че ответникът в качеството си на авалист дължи на ищеца сумата 41 024, 40 лв. по запис на заповед, издаден на 10. 02. 2015 г. , ведно със законната лихва, считано от 27. 11. 2015 г. , сумата 2 620, 50 лв. , представляваща разноски в заповедното производство, присъдени със Заповед за изпълнение на парично задължение № 3481/ 03. 12. 15 г. по ч. гр. д. № 2110/ 2015 г. на РС Разград.

На основание чл. 367 от ГПК на ответника е изпратен препис от исковата молба, с указания за възможността да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаване на отговор или неупражняването на права, който му е връчен на 26. 04.2016 г.

В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК не е подаден отговор на исковата молба. Не се е явил негов представител в съдебно заседание.

Към исковата молба са представени следните писмени доказателства: Ч. гр. д. № 2110/ 2015 г. на РС Разград, приобщено към настоящото дело.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства и въз основа на цялостната им преценка в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и от правна страна следното:

Ответникът по делото С.Т.С. не е взел становище по предмета на делото, както, не се е явил и не е бил представляван в проведеното съдебно заседание, не е заявил с писмена молба делото да се гледа в негово отсъствие и ищецът е поискал съда да постанови неприсъствено решение на основание чл. 238 от ГПК. Съдът приема, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение - основанията визирани в разпоредбата на чл. 239, ал.1, т. 1 от ГПК, както и че предявеният иск е основателен и доказан, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и приложените писмени доказателства – чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК. Предвид изложеното, съдът намира, че ответникът С.Т.С. дължи на ищеца ”Булагро” АД на осн. чл. 422 от ГПК ЗЗД във вр. с чл. 535 от ТЗ сумата 41 024, 40 лв. по запис на заповед, издаден на 10. 02. 2015 г. с падеж 30. 10. 2015 г., ведно със законната лихва, считано от 27. 11. 2015 г. , сумата 2 620, 50 лв. , представляваща разноски в заповедното производство, присъдени със Заповед за изпълнение на парично задължение № 3481/ 03. 12. 15 г. по ч. гр. д. № 2110/ 2015 г. на РС Разград, както и да заплати на основание чл. 78, ал.1 от ГПК направените от ищеца разноски по делото в размер на сумата 820, 50 лв. за заплатена държавна такса и сумата 1 800 лв. юрисконсултско възнаграждение или общо 2620, 50 лева.

Воден от изложеното, съдът на осн. чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 535 от ТЗ и чл. 239, ал. 1 от ГПК

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че С.Т.С., ЕГН ********** *** дължи на „БУЛАГРО” АД гр. Стара Загора, кв. „Железник” , адм. сграда БУЛАГРО ЦЕНТЪР, ЕИК*********, представлявано от Х. Г. Б.в сумата 41 024, 40 лв. главница по запис на заповед, издаден на 10. 02. 2015 г. с падеж 30. 10. 2015 г., ведно със законната лихва, считано от 27. 11. 2015 г. до окончателното плащане, сумата 2 620, 50 лв. , представляваща разноски в заповедното производство, присъдени със Заповед за изпълнение на парично задължение № 3481/ 03. 12. 15 г. и Изпълнителен лист от 03. 12. 2015 г. по ч. гр. д. № 2110/ 2015 г. на РС Разград.

ОСЪЖДА С.Т.С., ЕГН ********** да заплати на „БУЛАГРО” АД гр. Стара Загора, кв. „Железник” , адм. сграда БУЛАГРО ЦЕНТЪР, ЕИК ********* на осн. чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК сумата 2620, 50 лева, представляваща разноски по делото и юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ:

НР