РЕШЕНИЕ № 19
Гр. Разград 14.10.2016 г.
В ИМEТО НА НАРОДА
Разградски окръжен съд на двадесет и шести септември две
хиляди и шестнадесета година в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАЗАР МИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: РАЯ ЙОНЧЕВА
ИРИНА ГАНЕВА
Секретар: С.Л.
Като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ
в. т. дело № 76 по
описа за
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 258 и сл. от ГПК.
С Решение
№ 126 / 22.04.2016 г. постановено по гр. дело № 2234 /
- 404.96
лв., представляваща незаплатена доставена топлинна енергия за период от м.
февруари
- 87.58
лв. , представляващи мораторна лихва за забава върху посочената по-горе
главница за периода от 31.03.2013 г. до 28.08.2015 г., като иска е
отхвърлен за разликата над горната сума
до първоначално предявения размер от 175.16 лв.
Съобразно
изхода на делото са присъдени съразмерно и разноски на страните по делото.
Недоволен
ищеца “Топлофикация София“ ЕАД обжалва
решението в отхвърлителната част, като неправилно и постановено в нарушение на
материалния закон. Твърди се, че предявените искове са изцяло доказани, с молба
за отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на ново, с което
исковете да бъдат уважени в пълен размер.
В предоставения й за това срок
въззиваемата страна С.П.Д. депозира отговор на въззивната жалба на
“Топлофикация София“ ЕАД, в който излага становище за нейната неоснователност.
Недоволен
ответника С.П.Д. също обжалва решението в частта, с която исковете са уважени, с твърдението, че
предявените искове са недоказани. Твърди също, че процесния имот не е топлоснабден и ответника не е
потребител на топлинна енергия за този недвижим имот. Не се намира в договорни
отношения с ищцовото дружество Ищецът не
предоставил услугата качествено. Отправя молба за отмяна на решението в
обжалваната от него част и постановяване на ново, с което предявените искове да
бъдат отхвърлени изцяло.
В
предоставения й за това срок въззиваемата по тази жалба страна “Топлофикация
София“ ЕАД, не се е възползвала от правото си на отговор.
Въззивника
“ Топлофикация София “ ЕАД, при редовност в призоваването, не се явява
представител в съдебно заседание.
Процесуалният представител на въззивника С.П.Д. подържа въззивната жалба
в съдебно заседание, на същите основания и със същите искания.
За да се
произнесе по въззивните жалба настоящата инстанция, след като установи, че
обжалваното решение е валидно и допустимо, по същество съобрази следното:
Разградският районен съд е сезиран с искова молба на правно основание
чл. 422 вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК от “ Топлофикация София “ ЕАД, ЕИК 831609046, против ответника С.П.Д.. В исковата молба се излага, че на 14.09.2015
г. ищеца депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК срещу ответника за сумата 809.92 лв. – главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода
от м. февруари
В
предоставения му за това срок, ответника С.П.Д. депозира отговор на исковата
молба, с който оспорва претенцията, като твърди, че процесния имот не е
топлоснабдяван, ищецът не е предоставил услугата си качествено. Ответникът не е
потребител на топлинна енергия за процесния недвижим имот. Твърди също, че
ищеца не доказва, че за процесния период страните са били в договорни отношения.
Твърди се, че ищеца не доказва, че исковата сума за процесния период
съответства на припадащия се на ответника дял от стойността на дължимата от
етажните собственици цена и за определянето й са спазени изискванията на чл.
138 и сл. от ЗЕ. Ответника твърди също така, че не е давал съгласие за
сключване на договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна
енергия. Оспорен е представения договор, тъй като видно от приложения към него
протокол от ОС на етажните собственици липсва съгласие от негова страна.
Оспорена е и представеното от ищеца извлечение от сметка за процесния абонатен
номер. Оспорени са и представените от ищеца справки за дялово разпределение за
процесния абонатен номер, тъй като не отговарят на реално потребената топлинна
енергия с твърдението, че за процесния период в имота на ответника топлинна
енергия от ответника не е подавана.
При
разпределение на доказателствената тежест, съдът указал на ищеца, че следва да
докаже, че ответника е потребител на топлинна енергия, че за определения период
е ползвал топлинна енергия, стойността на ползваната енергия и размера на мораторната лихва, че
ответника не е заплатил същата, че е изпаднал в забава, както и че за
претендираните суми е издадена заповед за изпълнение.
Съдът
указал на ответника, че в негова тежест е да докаже възраженията си за
нищожност, поради липса на съгласие, на Договор № 736 / 29.02.2002 г. за
топлинно счетоводство на разходите за
отопление и топла вода, както и твърдението си, че под №№ 26,27 и 28 в
Приложение № II – Списък на абонатите от етажната собственост, срещу неговото
име е положен подпис, който е различен от неговия.
Ищеца по
делото представя:
Нотариален
акт, видно от който ответника придобил на 24.07.1998 г. собствеността на
недвижим имот: Апартамент № 20, находящ се в жилищна сграда в гр. София, ж.к. “
Стрелбище“, ул. “ Добри Христов“ № 33, в подпокривното пространство със застроена площ 88.64 кв.м. с
прилежащото му избено помещение № 12 със застроена площ от 4.90 кв.м.
Молба вх.
№ 1632 / 24.11.1999 г. от С.П.Д. за откриване на партида на адреса на жилището.
Протокол
от 01.08.2002 г. от Общо събрание на съсобствениците на етажна собственост с
адрес ж.к. “ Стрелбище“, ул. “ Добри Христов“ № 33. Според протокола общото
събрание решило да сключи договор с Витерра Енерджи Сървиис ЕООД за въвеждане
на топлинно счетоводство за разходите за отопление и топла вода от отоплителен
сезон 2002/2003 г., като били излочени трима пълномощници, които да сключат
договора и е избран пълномощник, който да сключи споразумителен протокол с
Топлофикация. Приложен е Списък на абонатите на етажната собственост ,л. “
Добри Христов № 33, като под №№ 26, 27 и 28 е записан С.П.Д. , като срещу това
име в графата за подпис са положени подписи.
Договор № 736 8 29.02.2002 г., сключен
между Витерра Енерджи Сървиис ЕООД и В.П.Р., като пълномощник на етажната
собственост с предмет извършване на услугата “ Топлинно счетоводство на
разходите за отопление и топла вода.
Договор №
94 / 01.11.2007 г. при Общи условия за извършване на дялово разпределение на топлинна
енергия по чл. 139в, ал. 2 от ЗЕ, сключен на 01.11.2007 г. между ищеца, като
възложител и “ Техем сървисис “ ООД, като изпълнител с предмет извършване на
услугата дялово разпределение на топлинна енергия в сгради-етажна собственост
или в сграда с повече от един потребител в гр. София, при спазване изискванията
на ОУ за извършване на услугата, одобрени от ДКЕВР с решение № 024 / 10.08.2007
г., със срок три години, който впоследствие е продължен с една година.
Представени са доказателства за промени в дружеството изпълнител от 19.08.2014
г., което е преименувано на “ Данувиус “ ЕООД.
Извлечение
от сметки за абонатен № 352000 лв. периода м. февруари
Общи
условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от “Топлофикация София“
ЕАД на потребители в гр. София.
Допълнително от ищеца са представени 15 бр. съобщения към фактури за
процесния период, както и справка за отчетените данни от топломера в абонатната станция за процесния период,
заедно с протоколи за метрологична проверка на топломера..
По делото
е назначена съдебно техническа и икономическа експертиза, вещото лице по която
сочи, че във връзка с изпълнение на поставените му задачи посетил на 29.02.2016
г. ищцовото дружество, срещнал се с процесуален представител на ищеца – юрк.
Георги Веселинов. Вещото лице поискал
достъп до абонатната станция, но процесуалният представител му отговорил, че не
работят така и поискал от него да
попълни бланка – заявление след което да го входира на гише, което той изпълнил.
Същия ден
вещото лице посетил и ответника на посочения адрес. Установил, че на този адрес
не живее ответника, а там се помещава адвокатска кантора с посочени имена на
трима адвокати. Адреса бил посетен от вещото лице на посочената дата четири
пъти, но не бил открит никой.
Вещото
лице направило допълнителни опити да получи информацията от ищеца по подаденото
от него заявление, но безрезултатно.
След
проверка на материалите по делото вещото лице дава следното заключение:
На въпроса
да се установят ежемесечните отчети по общия топломер в СЕС за процесния период
е представена таблица от показания на топломера, съобразно приложената от ищеца
справка и приложен Протокол от 10.12.2013 г. за извършена подмяна на топломер,
за последваща метрологична проверка на топломер .
На
въпроса, след като се вземат предвид отчетите на индивидуалните разпределители
в имота, да се установи в съответствие с нормативната уредба ли е извършено
разпределението на ТЕ през процесния период от страна на дружеството,
извършващо дялово разпределение на ТЕ на процесния период, вещото лице дава
следния отговор:
Съгласно
ЗЕ, топлинната енергия се разпределя между всички потребители, пропорционално
на отопляемия обем на отделните имоти по проект.
Доставката
на ТЕ, в случая има групов характер, поради това, че потребител е сграда,
представляваща етажна собственост.
Топлинната
енергия за отопление на имотите се разпределя между отделните имоти въз основа
на дяловите единици, определени по индивидуалните разпределители, монтирани на
отоплителните тела в имота. ТЕ се определя въз основа на показанията на
отделните топломери в имота.
Отчитането
на ползваната ТЕ става след представяне на “ Формуляр за отчет “ от ищеца на
фирмата за топлинно счетоводство.
В имота на
ответника се водят на отчет 3 бр. отоплителни тела- тип алуминиеви радиатори, с
индивидуални разпределители, две от които в хол и едно в спалня, като се отчита
и ТЕ, отдадена от сградната инсталация.
Индивидуалните сметки са изготвени по Методика за дялово разпределение
на ТЕ между потребителите в сградата-етажна собственост и Наредба № 16-334 /
06.04.2007 г. за топлоснабдяването.
На въпроса за посочване на стойността на
изравнителните сметки, изготвени от страна на фирмата, извършваща дялово
разпределение на ТЕ за периода, вещото лице дава следното заключение:
За
процесния пероад дяловото разпределение се извършва от “ Данувиус“ ЕООД.
Топлинното счетоводство, въз основа на отчетени данни, предоставени от ищцовото
дружество, извършва дялово разпределение по Методика за дялово разпределение на
ТЕ между потребители в сграда-етажна собственост- Приложение към горната Наредба
за топлоснабдяването.
За отчетен
период 01.05.2013 г. – 30.04.2013 г. е отчетена сума за получаване в размер на
360.47 лв. За отчетен период 01.05.2012
г. – 30.04.2013 г. е отчетена сума за получаване в размер на 399.42 лв.
На въпроса
за установяване размера на дължимите суми за ТЕ, потребена от ответника през
процесния период по месеци, като се посочи и общата стойност и по компоненти –
сума за топлинна енергия за отопление на имот, сума за ТЕ, отдадена от
сградната инсталация, сума за ТЕ за БГТВ и сума мощност, както и сума за ТЕ за
общи части на сградата, вещото дава следния отговор:
Цената на доставяната, от ищеца, на абоната /ответник/ топлинна енергия, за
времето от м. февруари
На въпроса за установяване дали сумите
за топлинна енергия за топлоснабдения имот са начислени в съответствие с
действащата нормативна уредба в областта на енергетиката, вещото лице дава
следния отговор:
Сумите за топлинна енергия за
топлоснабдения имот са начислени в съответствие с действащата нормативна уредба
в областта на енергетиката. Доставяна е топлинна енергия от топлопреносното
дружество „Топлофикация - София” ЕАД София, на потребителите от абонатната
станция , където се намира и процесния имот - ап.20, с аб.№352000, собственост
на ответника за времето от м. февруари
Извършвано е измерване, дялово
разпределение и начисление на доставяната топлинна енергия за същия период от
тази абонатна станция, като е извършвано и начисление съобразно Методиката за
дялово разпределение на топлинната енергия в сгради - етажна собственост, и
Наредба №16-334/06.04.2007 г., за топлоснабдяването.
На въпроса отчислявани ли са за сметка
на ищеца технологичните разходи на топлинна енергия в абонатната станция,
вещото лице дава следния отговор:
Технологичните разходи на ТЕ в
абонатната станция са приспадани ежемесечно от доставената ТЕ. Разликата е
количеството енергия за разпределение.
На въпроса дали общия топломер,
монтиран в абонатната станция е преминал първоначален и последващи метрологични
проверки, съобразно изискванията на Закона за измерванията, вещото лице дава
следния отговор:
Общия топломер, монтиран в абонатната
станция, е преминал на първоначален и последващи метрологични проверки,
съответно на 23.11.2011 г.; 10.12.2013 г. и 03.12.2015 г., за което са
съставени Протоколи на посочените дати. Издадени са и Свидетелства за проверка
на СИ от Метрологична лаборатория към „Аква Билдинг - сървиз” ЕООД гр.София,
„Енбра тест” ЕООД София и „АС Бояна” АД София, със срок за валидност на проверката
2 години.
На въпроса кога е въведена в
експлоатация абонатната станция, обслужваща сградата, в която се намира
апартамента на ответника и работила ли е през процесния период без прекъсване и
захранвала ли е в този период имота на ответника, вещото лица дава следния
отговор: От наличните документи е видно, че през процесния период, абонатната
станция, обслужваща сградата на ответника и имота му, в която се намира процесното
жилище, е работила през процесния период без прекъсване и е захранвала в този
период имота на ответника.
На въпроса в топлотехническо отношение
какво представлява имотът, с какъв отопляем обем е, вещото лице дава следния
отговор:
В случая доставката на топлинна
енергия, има групов характер поради това, че потребител е сграда,
представляваща етажна собственост. Присъединяването на такава сграда към
топлопреносната мрежа се осъществява по договор.
Отопляваната кубатура /обем/ на
жилището се определя от кубатурата на всички негови помещения - стаи, бани,
тоалетни, коридори и припадащата се част от стълбището, независимо от наличието
или липсата на отоплителни тела. Отоплявани помещения са и тези, в които по
проект няма отоплителни тела като антрета, килери, като тяхното отопление се
осъществява чрез стените на съседните отоплявани помещения.
При ищеца общата жилищна кубатура -
отопляем обем на имота на ответника - ап. 20, се води 139 м3.
Жилището на ответника С.П.Д., съгласно приложения по делото нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот, е със застроена площ 88.64 кв.м.
Ответника е регистриран при ищеца с абонатен № 352000 и при „Техем Сървисис”
ЕООД София, с абонатен
№ 352000, и пореден № 056/0, с име и адрес С.П.Д. ***.
На въпроса за колко сгради е
предназначена абонатната станция, вещото лице не дава точен отговор, тъй като не
са му предоставени данни от ищеца. Счита, че това може да се установи от
документация за техническите средства в АС, Дневник на АС, предоставени данни
за инсталирана мощност по проект, проектен отоплителен товар, което осигурява
непрекъсната работа, на всички отоплителни тела, радиатори, предвидени в
проекта.
На въпроса дали в случай на присъединяване
на сграда, към вече съществуващата абонатна станция, нарушават ли се
техническите изисквания на същата и ТЕ достатъчна ли е за всички абонати -
стари и ново присъединени, вещото лице отговаря, че зависи от инсталираната
мощност по проект, проектен отоплителен товар, техническите възможности на АС,
която да осигурява непрекъсната и качествена работа, на всички отоплителни
тела, радиатори, предвидени в проекта.
На въпроса дали абонатната станция е
включена в програма за подмяна и ако е, каква е причината, вещото лице не дава
точен отговор, поради непредставени от ищеца данни.
На въпроса за колко абонати е
предназначена абонатната станция и колко абонати има присъединени в момента,
вещото лице също не дава точен отговор, поради непредставени от ищеца данни.
На въпроса кога присъединените абонати
в абонатната станция са повече от технически зададените й, предоставената ТЕ
при пълна мощност за всички абонати, достатъчна ли е за всички такива, в това
число и за тези, които ползват имоти на последните етажи на сградата, вещото
лице не дава точен отговор, поради липса на документи за абонатната станция, ,
проектния й отоплителен товар, съоръженията, присъединените и отоплявани сгради,
мощност, натовареност. Излъчваната енергия от щранговете, зависи от
температурата на протичащата през тях вода, дължината и диаметъра на тръбите.
Диаметрите са различни за различните етажи. На първите, най-ниски етажи,
тръбите са по дебели, с по-големи
диаметри от тези на горните етажи, поради което в по-ниските етажи постъпва
повече енергия.
На въпроса с какъв уред през
абонатната станция е отчетена консумираната ТЕ, вещото лице сочи, че средството
за търговско измерване е Ултразвуков топломер „Мултикал”, тип 66С, модел
„Камструп”, 04024241 (изчислителен блок); тип:Ultraflow /преобразовател на
разход/ тип: Рт500 /преобразовател на
температура/. Производител: Каmstrup. Притежател: „Топлофикация София” ЕАД
гр.София.
На въпроса как е разпределяна ТЕ между
абонатите в сградата и на каква база е извършвано уравняването, вещото лице
дава следния отговор:
Съгласно ЗЕ, Топлинната енергия, се
разпределя между всички потребители, пропорционално на отопляемия обем на
отделните имоти по проект.
Доставката на топлинна енергия, в
случая по делото, има групов характер поради това, че потребител е сграда,
представляваща етажна собственост. Присъединяването на такава сграда към
топлопреносната мрежа се осъществява по договор.
Топлинната енергия за отопление на
имотите се разпределя между отделните имоти въз основа на дяловите единици,
определени по индивидуалните разпределители, монтирани на отоплителните тела в
имот. Тази топлинна енергия се определя въз основа на показанията на
топломерите в отделните имоти.
Отчитането на ползваната топлинна
енергия от абонат, става след представянето на „Формуляр за отчет” от
Топлофикация София на Техем София, за топлинно счетоводство.
В имота на ответника се водят на отчет
три бр. отоплителни тела за процесиите отоплителни сезони, идентифицирани със
съответните номера. Отчита се и топлинната енергия отдадена от сградната
инсталация.
Пазарната стойност на ТЕ, отдадена от
сградната инсталация се дължи винаги по силата на ЗЕ, дори отделен абонат/или
повече, да са отказали от ползването на ТЕ.
На въпроса в имота на ответника
ползвана ли е ТЕ за отопление през процесния период при пълна мощност на
абонатната станция, вещото лице дава следния отговор:
За сгради - етажна собственост, в
които има отоплителни тела без уреди за индивидуално отчитане, както и тези
които не са отчетени, се прилага екстраполация по Максимален специфичен разход
на сградата /МСРС/. Дяловите единици за отоплителните тела без уреди се
получават, като инсталираната мощност на отоплителното тяло без отчет се умножи
с МСРС.
В имота на ответника има инсталирани 3
бр. радиатори тип алуминиеви, с монтирани 3 бр. индивидуални разпределители.
На
въпроса има ли данни за извършени от ответника плащания на суми за топлинна
енергия, касаещи процесния период и ако има такива, кои задължения са останали
непогасени,вещото лице дава следния отговор:
Цената на доставяната, от ищеца, на
абоната /ответника/ топлинна енергия, за времето от м. февруари
На въпроса да бъдат посочи по какъв
начин са отразени в информационната система на ищеца изравнителните сметки,
изготвени от фирмата извършваща дялово разпределение на ТЕ за топлоснабдения
имот през процесния период, на каква стойност са тези изравнителни сметки и
погасени ли са с тях задълженията извън процесния период,вещото лице дава
следния отговор:
Съгласно
ЗЕ, Топлинната енергия, се разпределя между всички потребители, пропорционално
на отопляемия обем на отделните имоти по проект.
За отчетния - процесен период, фирмата
„Данувиус“ ЕООД София (бившо наименование ИСТА БЪЛГАРИЯ ЕООД), сега „Техем
Сървисис” ЕООД София, ЕИК130036512, извършваща тогава дялово разпределение на
ТЕ за топлоснабдения имот, е изготвила Индивидуална справка за дялово
разпределение на общата топлинна енергия (ТЕ) за периода и изравнителни сметки
за дадения период, както следва:
За отчетен период: 1.5.2012
г.:30.4.2013 г. изравнителната сметка за периода е: Сума за получаване: -399,42 лева.
За отчетен период: 1.5.2013 г. - 30.4.2014
г. изравнителната сметка за периода е: Сума за получаване: -360,47 лева.
Индивидуална справка за дадения
период, е адресирана до ответника С.П.Д. ***.
На въпроса да бъде посочен размера на
дължимите суми за ТЕ за процесния период - главница, общо и по отделни пера -
сума за ТЕ за отопление, сума за ТЕ, отдадена
от сградната инсталация, сума за ТЕ за БГВ и сума за мощност, съобразно
действащите цени на ТЕ през процесния период, вещото лице дава следния отговор:
Съгласно данните по делото - Списък на
абонатите от етажна собственост ул.”Добри Христов №33, на ответника С.П.Д. се
водят три броя Абонатни номера. След проверка и подробна справка е установено
че това са абонатни номера на следните недвижими имоти водещи се на името на
ответника: Абонатен номер 351999, отнасящ се за ап.19 в същата сграда, Абонатен
номер 352005, отнасящ се за гараж в същата сграда, отопляем с един радиатор и
един индивидуален разпределител и Абонатен номер 352000, отнасящ се за ап.20 в
същата сграда, който е процесния имот.
Претенциите на ищеца са само за
Абонатен номер 352000, отнасящ се за ап.20 в същата сграда.
Ответника дължи на ищеца, за ТЕ за
процесния период - общо 985,08 лв., от които 809,92 главница + 175,16 лихва.
По отделни пера, месеци, години, за
процесния период сумите са отразени в таблица.
В Съобщения към фактури за Абонатен
№352000, изпращани периодично от ищеца на ответника, както изпратени и получени
от съда и вещото лице на 12.03.2016 г., подробно са описани и отразени данни за
количество, единична цена и сума, по месеци, години - за целия процесен период.
За изразходвана енергия: за отопление на сградна инсталация, за отопление на
общи части – няма, за отопление на имот и за подгряване на вода.
На въпроса за посочване размера на
законната лихва върху главницата, считано от датата на изпадане на ответника в
забава до 28.08.2015 г., общо и за отделните месеци, вещото лице сочи, че
размера на законната лихва върху главницата, считано от датата на изпадане на
ответника в забава до 28.08.2015 г., е общо 175,16 лв.
На въпроса
дали е водено редовно счетоводството на ищеца и на фирмата за дялово
разпределение на ТЕ за имота, вещото лице не дава точен отговор, като сочи, че
не било допуснато до счетоводството на ищеца, а по втората част на въпроса също не дава точен отговор, като
сочи кое е дружеството извършващо услугата за дялово разпределение на ТЕ.
По делото
е назначена и графическа експертиза, вещото лице по която дава заключение, че в
списък към протокол от Общо събрание на собствениците на етажна собственост от
01.08.2002 г., на позиции под №№ 26,27 и 28 липсват ръкописни текстове и
положени саморъчни подписи.
При тези
фактически констатации съдът направи следните правни изводи:
По жалбата
на “Топлофикация София “ ЕАД:
Съдът
намери тази жалба за изцяло основателна. За да отхвърли частично предявения
иск, първоинстанционният съд приел, че в случая следва да се приложи
разпоредбата на чл. 161 ГПК, съгласно която, с оглед на обстоятелствата по
делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е
създала пречки за събиране на допуснати доказателства. По конкретно в случая
съдът приел, че ищеца е създал пречки на вещото лице при изпълнение на
възложените му задачи, като не е допуснал вещото лице до абонатната станция, не
му предоставил всички поискани счетоводни документи, поради което вещото лице
не могло да отговори на въпроса дали счетоводството на ищеца е водено редовно.
Въззивната
инстанция не споделя този извод на първоинстанционният съд. Абонатната станция
се намира в сграда, която не е собственост на ищцовото дружество и достъпа до
нея не следва да се възлага на ищеца, поради което не следва да се вменява в
тежест на ищеца да осигури достъп до абонатната станция.
По
отношение на това, че ищеца не предоставил на вещото лице всички поискани
счетоводни документи, поради което вещото лице не могло да отговори на въпроса
дали счетоводството на ищеца е водено редовно, въззивната инстанция констатира,
страните не са отправяли такова искане към съда.
Хипотезата
на чл. 161 от ГПК е една възможност и тя се преценява с оглед на всички
обстоятелства по делото. Въззивната инстанция намери, че с оглед на всички конкретни
обстоятелства по делото, тази възможност в случая е неприложима. Прилагайки
тази разпоредба, съдът е действал незаконосъобразно.
По
отношение на ответника съдът също така незаконосъобразно приел, че тъй като
ответника създал пред вещото лице пречки, като не осигурил достъп до процесния
имот, следва да се приемат за частично доказани фактите, относно които създал пречки
за събиране на доказателствата. Ответника е направил искане за поставяне задачи
на вещото лице, които не изискват осигуряване на достъп до процесното жилище,
поради което и в този случай
възможността по чл. 161 от ГПК е неприложима..
По жалбата
на С.П.Д.:
Съдът намери тази жалба за изцяло
неоснователна.
Твърденията на този жалбоподател, че процесния
имот не е топлоснабдяван не се доказват по делото и се опровергават от
събраните по делото доказателства. Видно от заключението по назначената по
делото експертиза, показанията на индивидуалните уреди на отоплителните тела в
процесния имот са отчитали показания, които са съобразявани при разпределението
на ТЕ, съобразно показанията на общия топломер. Отчитането е извършвано в
съответствие с Методиката за дялово разпределение на топлинната енергия между
потребители в сграда етажна собственост и Наредба № 16-334 / 06.04.2007 г. за
топлоснабдяването. Представени са доказателства за показанията на топломера на
абонатната станция. Средството за търговско измерване в абонатната станция е
преминало първоначална и последващи метрологични проверки, за което се
представени съответните доказателства.
Недоказано се явява по делото и
твърдението на ответника, че ищецът не е предоставил услугата си качествено. За доказване на това
обстоятелство, по искане на ответника съдът допуснал до разпит един свидетел,
който не е доведен от ответника. В тази насока не са представяни никакви други
доказателства.
По отношение на оспорения Протокол от
ОС, проведено на 01.08.2002 г., съдът намира, че дори и ответника да не е дал
съгласието си, то решението за сключване на договора е взето със съгласието на
останалите етажни съсобственици. Няма данни това решение да е било оспорено
своевременно и да е отменено по съответния ред. При това положение взетото
решение се явява задължително, включително и за неприсъствалите на събранието. Извършваните от фирмата за топлинно
счетоводство се основават на сключения между нея и етажните съсобственици
договор.
От събраните по делото доказателства
се установява по несъмнен и безспорен начин, че ответника е потребител на ТЕ за
битови нужди за топлоснабден имот в сграда етажна собственост, която е
присъединена към абонатна станция или към нейно отклонение. . по силата на тези
обстоятелства са монтирани и средствата за дялово разпределение на
отоплителните тела, като след отчитане на показанията и извършване на дяловото
разпределение, съобразно показанията на топломера на абонатната станция,
клиента / ответника/ следва да заплати цената на ползваната топлинна енергия.
Видно от представените по делото
писмени доказателства и заключението на вещото лице, във фактурите са начислявани както суми за топлоснабдяване,
така и за подгряване на топла вода.
Съобразно заключението на вещото лице
иска освен за главницата е доказан по размер и за претендираната лихва за
забава.
При тези обстоятелства обжалваното
решение следва да бъде отменено в отхвърлителната част и вместо него бъде
постановено друго, с което претенцията да бъде уважена в пълен размер. По
отношение на осъдителната част, решението следва да бъде потвърдено, като
правилно и законосъобразно.
Съобразно изхода на спора, решението
следва да бъде отменено и в частта, с която е отхвърлено искането на ищеца за
присъждане на разноските за заповедното производство в пълен размер, като вместо
това , бъдат присъдени в пълен размер тези разноски, а решението бъде
потвърдено в частта, с която уважена половината от тези разноски. По същите
съображение решението следва да бъде отменено и в частта, с която е отхвърлено
искането на ищеца за присъждане на разноските за първоинстанционното производство в пълен размер, като вместо
това, бъдат присъдени в пълен размер тези разноски, а решението бъде потвърдено
в частта, с която е уважена половината от тези разноски. Също с оглед изхода на
спора следва да бъда отменено решението в частта, с която ищеца е осъден да
заплати на ответника сума в размер на 23.80 лв. и да бъде потвърдено в частта,
с която е отхвърлена претенцията за разноски в размер на 23.80 лв.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 126 / 22.04.2016 г. по гр.
дело № 2234 /
ПРИЗНАВА за установено в
отношенията между “Топлофикация София“ ЕАД и С.П.Д., че последния дължи на
топлофикационното дружество, следните суми, за които е издадена заповед за
изпълнение № 3111 / 04.11.2015 г. по чл. 410 по ч.гр. дело № 1936 /
- 404.96
лв., представляваща незаплатена доставена топлинна енергия за период от м.
февруари
- 87.58
лв. , представляващи мораторна лихва за забава върху посочената по-горе
главница за периода от 31.03.2013 г. до 28.08.2015 г.
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№ 126 / 22.04.2016 г. по гр. дело № 2234 /
ОСЪЖДА, на
основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК, С.П.Д., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес ***, със съдебен адрес ***, да заплати на “Топлофикация София“
ЕАД, ЕИК 831609046 сумата 162.50 лв., представляваща разноски по заповедното
производство по ч.гр. дело № 1936 /
Решението
не подлежи на касационно обжалване.
Председател:
Членове: 1. 2.
СЛ