О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.Разград, 04. 02. 2016 г.

Разградският окръжен съд в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател:Анелия Йорданова

Членове: Валентина Димитрова

Ирина Ганева

като разгледа докладваното от съдия Ан. Йорданова ч. в. т. д. № 9 по описа за 2016 г. , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Ултима Ф” ЕООД гр. Шумен против Определение № 3201/ 10. 11. 2015 г. по гр. д. № 1385/ 15 г. по описа на Разградския районен съд в частта, с което е прекратено производството по делото по отношение на Силвана Спасова Стефанова. Жалбоподателят твърди, че определението е необосновано и незаконосъобразно, моли да бъде отменено.

Въззиваемата страна Д.Н.С. не е депозирал писмен отговор на частната жалба.

Съдът, като обсъди изложените доводи и след проверка на обжалвания съдеебен акт, прие следното: Частната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред Разградския районен съд е образувано по иск с правно основание чл. 422 от ГПК от настоящия жалбоподател против Мара Иванова Бобева, Силвана Спасова Стефанова и Д.Н.С.. Изпратеното до ответницата Стефанова съобщение с разпореждане по чл. 131 ГПК и приложения се е върнало с отбелязване, че лицето е напуснало адреса. Съдът е разпоредил да се връчи по реда на чл. 47 от ГПК и след като в двуседмичния срок лицето не се е явило да получи книжата, съдът е дал указания на ищеца в едноседмичен срок да представи справка за адресната регистрация на ответницата. Съобщението с указанията на съда е връчено на мл. юрисконсулт Бънкова, повереник на ищеца на 29. 10. 15 г. На 04. 11. 15 г. е постъпила Молба вх. № 9671 от ищеца, с която е поискал във връзка с дадените указания да му бъде издадено съдебно удостоверение, по силата, на което да се снабди с друго за постоянния и настоящ адрес на ответницата Стефанова или съда да извърши служебно справка в служба ГРАО при Община Разград. С резолюция от 04. 11. 15 г. съдът е разпоредил да се издаде поисканото от ищеца съдебно удостоверение и е издадено такова на същата дата. На 10. 11. 15 г. съдът е постановил обжалваното определение, като е приел, че не са изпълнени в срок указанията, дадени на ищеца да представи справка за адресната регистрация на ответницата Стефанова, както и че ответницата Мара Бобева е починала преди завеждане иска и е прекратил производството по делото спрямо двете ответници.

Въз основа на така изложеното, въззивната инстанция приема, че частната жалба е неоснователна. В предоставения от съда едноседмичен срок на жалбоподателя да отстрани нередовността на исковата молба, като представи справка за адресната регистрация на ответницата Стефанова не са изпълнени указанията. В предоставения срок жалбоподателят е подал молба на 04. 11. 15 г. да му бъде издадено съдебно удостоверение, с което да се снабди с друго за адресната регистрация на ответницата и в същия ден е издадено такова, но жалбоподателят не се е възползвал от възможността да го получи. Неоснователен е доводът му, че съдът е следвало да го уведоми, че е издадено поисканото от него съдебно удостоверение. Съгласно императивната разпоредба на чл. 7, ал. 2 ГПК съдът връчва на страните препис от актовете, които подлежат на самостоятелно обжалване, какъвто не е настоящия случай. Разпореждането на съда за издаване на поисканото удостоверение не е от категорията на актовете, подлежащи на самостоятелен контрол, поради което и за съда не съществува задължение за уведомяване за издаването му. В този смисъл в тежест на жалбоподателя е било да провери дали молбата му за издаване на удостоверение е уважена, поради което несъобразяването на горното поставя в негова тежест и неблагоприятните правни последици, разпоредени от процесуалния закон. На следващо място, необоснован е и другият изложен довод, че подаването на молба за издаване на съдебно удостоверение предполага продължаване на срока, дори и без изрично искане от молителя. Съгласно чл. 63 ГПК, законните и определените от съда срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини. Тази разпоредба дава възможност на страната да поиска продължаване на срока и то при изрично мотивиране на уважителни причини за това и по никакъв начин не може да се извлече от нея задължение за съда за служебно произнасяне по този въпрос. Следва да се отбележи и обстоятелството, че още с предявяването на иска срещу отв. Стефанова същият е бил процесуално недопустим, тъй като, видно от заповедното производство, няма депозирано възражение по чл. 414 от ГПК от нея, което е предпоставка за предявяване на иска. Предвид изложеното, определението на районния съд, в обжалваната част, с която е прекратил производството по делото по отношение на ответницата Стефанова е обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Воден от изложеното, Разградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 3201/ 10. 11. 2015 г. по гр. д. № 1385/ 15 г. по описа на Разградския районен съд в частта, с което е прекратено производството по делото по отношение на Силвана Спасова Стефанова.

Определението подрежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя пред Върховния касационен съд, при наличие на предпоставките на чл. 280, ал.1 ГПК.

Председател:

Членове: 1.

2.