ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ ………./ 10.03.2016г., гр.Разград

Окръжен съд Разград

На десети март, две хиляди и шестнадесета година

В закрито заседание в следния състав:

СЪДИЯ: ИРИНА ГАНЕВА

Секретар:

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията

Т.д. № 19 по описа на съда за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск от „Варош МГ”ЕООД, представляван от синдика Д.Х., против „Варош инвест”ООД с правно основание чл.266 ал.1 ЗЗД за осъждането на ответника да изплати на ищеца сумата 280 515,27лв., представляваща неплатена цена по договор за извършване на СМР, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане. Ищецът твърди, че част от дължимите му суми като изпълнител по договора са били изплатени, но друга част не е. Посочил е издадените фактури, по които се дължи плащане.

С определение № 268 / 25.02.2016г. е констатирана нередовност, изразяваща се в несъответствие на съдържанието на исковата молба с изискването на чл.127 ал.1 т.4 ГПК – ищецът не е посочил в нейната обстоятелствена част за кои строително-монтажни работи по видове, количества и стойности претендира неизплатено възнаграждение. Дадено е указание за отстраняване на нередовностите. В срока за поправянето им ищецът е представил допълнение към исковата молба, но отново не е конкретизирал твърдените като изпълнени СМР. Представил е нови доказателства – протоколи обр.19.

Твърдяното изпълнение на СМР всъщност представлява основанието на търсеното в петитума на иска възнаграждение за свършената работа. Това налага тяхното конкретизиране в обстоятелствената част на исковата молба по видове, количества и стойности, което не е сторено. Дори да се приеме, че новопредставените протоколи ще бъдат допуснати като писмени доказателства в по-късен етап на съдебното производство, констатираната нередовност не е отстранена с тяхното представяне. Твърди се, че не е извършено плащане по представените с исковата молба фактури /също все още неприети като доказателства/. Сравняването им с протоколите обр.19 обаче показва несъответствие. Посоченият във фактура № 462 / 20.12.2008г. протокол обр.19 от 18.12.2008г. не е представен. По-нататък, във фактура № 643 / 2.09.2010г. не е посочен конкретният протокол обр.19. Така, твърдените като изпълнени СМР по приложените фактури не могат да бъдат конкретизирани и чрез представените като нови доказателства протоколи обр.19.

Съдът приема, че и след дадените на ищеца указания, обстоятелствената част на исковата молба не е приведена в съответствие с изискването на чл.127 ал.1 т.4 ГПК. За съда е невъзможно да определи обстоятелствата, от които произтича основанието на исковата претенция, а пред страните е налице пречка да осъществят правото си на съдебна защита, доколкото не може да се изведе ясен предмет на доказване.

Налице са предпоставките на чл.129 ал.3 ГПК за връщане на исковата молба и прекратяване на съдебното производство. За ищеца същестува възможност отново да упражни правото си на иск, като депозира в съда редовна искова молба, отговаряща на изискванията на чл.127 ГПК.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Връща исковата молба с вх. № 904 / 24.02.2016г., подадена от „Варош МГ”ЕООД, представляван от синдика Д.Х., против „Варош инвест”ООД и прекратява съдебното производство по т.д. № 19 / 2016г. по описа на ОС Разград.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

СЪДИЯ: