О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.Разград, 21.03.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в закрито съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАЗАР МИЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: РАЯ ЙОНЧЕВА

ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Като разгледа докладваното от съдия Иванова в.ч.т.д. № 20 по описа за 2016г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба на ПК Съгласие гр.Цар Калоян против Определение от 15.01.2016г. по гр.д. № 657/2015г. по описа на РС-Разград, с което на основание чл.130 от ГПК е прекратено съдебното производство по гр.д.№ 657/2015г. по описа на РС Разград и е върната исковата молба поради недопустимост на заявената претенция. В жалбата сочи, че определението е незаконосъобразно и необосновано, поради което моли да бъде отменено и делото да бъде върнато на същия съд за произнасяне по същество на спора. Счита, че в нарушение на съдопроизводствените правила съдът е отказал да се произнесе по същество на заявената с исковата молба претенция под предтекст, че исковата молба е нередовна. Счита, че с молба от 12.01.2016г. са индивидуализирали имота съобразно заключението на вещото лице, което е прието от съда и имота, предмет на делото е с идентификация по плана на населеното място и с ясно посочени граници. Счита, че районният съдъ не се е съобразил с относимата към делото задължителна съдебна практика, като сочената от него няма връзка с настоящия случай.

Частната жалба е допустима, като подадена в срок от надлежна легитимираща интерес страна срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт. Видно от приложеното съобщение препис от обжалваното определение е връчен на жалбоподателя ПК Съгласие гр.Цар Калоян на 22.01.2016г., като частната жалба е депозирана в законоустановения срок на 29.01.2016г. с вх.№ 1002 чрез РС-Разград.

Разгледана по същество се явява основателна.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Първоинстанционното дело е образувано по подадена искова молба от ПК Съгласие гр.Цар Калоян против Община гр.Цар Калоян за признаване за установено по отношение на ответника правото на собственост /правото на възстановена собственост/ на ищеца върху: поземлен имот с площ 2150кв.м., находящ се в гр.Цар Калоян, ул.Ал.Стамболийски № 6, съставляващо парцел№ 13 съгласно нотариален акт за дарение на недвижим имот № 13 том 5, регистър 2000, дело № 1157/1946г. по описа на нотариус при РС-Разград. В исковата молба ищецът изрично е посочил, че след изготвяне на съдебно-техническа експертиза по делото ще индивидуализират имота съобразно настоящото регулационно положение. В тази връзка с определение № 2022/23.07.2015г. по чл.140 от ГПК съдът е уведомил ищеца, че до деня на с.з. следва да индивидуализира имота по действащия план на населеното място, като посочи границите/съседи на имота, като го е предупредил, че при неизпълнение на това исковата молба ще бъде върната. Назначена е исканата съдебно-техническа експертиза, като вещото лице е дало заключение вх.№ 8850/12.10.2015г. и две допълнителни такива- вх.№ 10636/30.11.2015г. и вх.№25/04.01.2016г. Към последното е приложена комбинирана скица.

В проведеното на 12.01.2016г. с.з. съдът е приел заключението на вещото лице. Пълномощникът на кооперацията адв.Чобанов при изслушване на вещото лице е депозирал молба за уточнение на претенцията, съобразно заключението на вещото лице и е поискал възможност за представяне на писмена защита, след което е напуснал съдебното заседание. Последното е продължило в присъствието на пълномощника на ответника, като съдът с определение /стр.3 от протокол от с.з. от 12.01.2016г./ е допуснал така заявеното изменение на иска съобразно с настоящото регулационно положение на имота, а именно, че същият е с площ 2150кв.м., представляващ част от имот № 673 кв.37 по сега действащия план на гр.Цар Калоян с границите посочени в зелен цвят на скицата, която е представена към заключението на вещото лице, включително и с празното место между тях. След това е приключено съдебното дирене и е даден ход на устните състезания, като съдът е обявил, че ще се произнесе с решение на 12.02.2016г.

В срока за произнасяне, на 15.01.2016г. съдът е постановил обжалваното определение.

Определението на РС- Разград е неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на процесуалните действия. Действително, както е посочил РС, за редовността на исковата молба и допустимостта на иска съдът следи служебно във всяко положение на делото. Ищецът с исковата молба е индивидуализирал имота съобразно приложените документи за собственост, на които основава претенцията си. Съдът е дал указания имота да бъде индивидуализиран съобразно актуалния му статут, като в тази връзка е назначил и строително-техническа експертиза, която е изслушана и приета от съда. В съответствие с тази експертиза ищецът е депозирал в с.з. от 12.01.2016г. молба, с която е индивидуализирал имота съобразявайки заключението на вещото лице, след което съдът е допуснал изменението на иска, съобразено с настоящото регулационно положение на имота.

С обжалваното определение, съдът е приел, че имота не индивидуализиран и в тази връзка не са изпълнени дадените указания. Това обаче не отговаря на действителността. Ако съдът е счел, че така направеното индивидуализиране на имота в с.з. от 12.01.2016г. е непълно и неточно е следвало да даде отново указания, тъй като имота е индивидуализиран от ищеца съобразно заключението на вещото лице. Ако последното е непълно и неточно, то също е следвало да бъде конкретизирано от вещото лице. Никъде в заключението на в.л., както и в допълнителните такива не е индивидуализиран имота, така както е поискал съда в определението от 15.01.2016г., т.е. в случая съдът констатира нередности едва с определението от 15.01.2016г. досежно граници, част, за които преди това не е давал указания за отстраняване. Именно в тази връзка са и цитираните от самия съд решения, представляващи задължителна практика.

Конкретизиране на претенцията може да бъде извършено и след изготвяне на техническа експертиза, като изготвената скица не е пречка да бъде неразделна част от решението. Именно заключението на вещото лице и приложената скица трябва достатъчно ясно и в съответствие със закона да индивидуализират претендирания имот. В тази връзка е налице и задължителна практика- решение 23/23.02.2010г. ва ВКС по гр.д.№ 80/2010г., Iг.о., решение № 178/17.12.2015г. на ВКС по гр.д.№ 1770/2015г., I г.о.

По изложените подробни съображения частната жалба се явява основателна, а атакуваното с нея определение следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на процесуалните действия, като бъдат дадени отново указания за отстраняване на нередовност, респ. назначаване на експертиза или произнасяне по същество на спора, поради което Разградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Определение .../15.01.2016г. по гр.д. № 657/2015г. по описа на РС-Разград, с което на основание чл.130 от ГПК е прекратено съдебното производство по гр.д.№ 657/2015г. по описа на РС Разград и е върната исковата молба поради недопустимост на заявената претенция.

ВРЪЩА делото на РС-Разград за продължаване на процесуалните действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.