О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.Разград, 07.06.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в закрито съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Съдия:Валентина Димитрова

Като разгледа докладваното от съдия Димитрова търговско дело № 22 по описа за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.129 от ГПК.

Делото е образувано по искова молба ,вх.№986/29.02.2016г.,подадена от „ХЕТА АСЕТ РЕЗОЛЮШЪН България”ООД,ЕИК 175075249 със седалище и адрес на управление гр.София ,бул.”Черни връх” №1-3,ет.3 ,с предишно наименование”ХИПО АЛПЕ-АДРИА-ЛИЗИНГ”ООД против М.С. *** на правно основание чл.422 от ГПК. С молбата ищецът предявява иск за установяване съществуване на вземане в размер на 54 830,76€, за което в производството по ч.гр.д.№1287/2013г. по описа на РС Разград и на осн.чл.417, т.9 ГПК, в негова полза в качеството му на кредитор срещу ответника, в качеството му на солидарен длъжник,като авалист по запис на заповед по посоченото дело на РС е разпоредено издаване на Заповед за незабавно изпълнение №817/23.03.2015г. и изпълнителен лист.

След образуване на делото и оставяне на ИМ без движение,поради невнесена ДТ по сметка на РОС,съдът е приел същата за редовна и е постановил размяна на книжа между страните,с връчване на ответника на препис от ИМ и приложенията към нея.

В сроковете и по реда на чл.367 и чл.373 ГПК М.С. е подал писмени отговори, чрез пълномощник.В същите заявява становище за допустимост на предявения иск, а по същество за неговата неоснователност.Прави възражения срещу по обстоятелствата, на които се основава иска. Оспорва качеството си на авалист по процесната запис на заповед.Твърди наличие на каузално обуславящи процесния запис на заповед сделки/договори за финансов лизинг/. Конкретно визира като такава сделка по ДФЛ№41200427/11.ІІІ.2008г., по която длъжникът по записа на заповед търговско дружество е изправна страна и оспорва личното си качество на задължила се с изпълнение по този договор страна, респ. на обезпечил изпълнението им авалист. При липса на конкретно изявление на ищеца, по коя от каузалните сделки се явява издаден процесният запис на заповед, оспорва доказаност на вземането, твърдяно по издадената въз основа на същия заповед за незабавно изпълнение като солидарно дължимо от него.Сочи, че за времето от постановяване на оспорената Заповед за незабавно изпълнение до датата на предявяване на иска, вещите, предоставени по обезпечения с процесния запис на заповед лизингов договор №41200427/11.ІІІ.2008г., са върнати от лизингополучателя на ищеца, което по см. на чл.235ГПК следвало да бъде съобразено като обстоятелство, установящо недължимост на вземането по оспорената от него заповед за незабавно изпълнение.

Във връзка с допустимостта на предявения иск,РОС съобрази следното:

Гражданско дело №1287/2013г. е образувано по подадено заявление вх.№ 7361/05.08.2013г. от Хипо Алпе- Адриа- Аутолизинг ООД гр.София за издаване на заповед за изпълнение по чл.417, ал.1, т.9 от ГПК срещу „Йовета Глас” ЕАД, гр.Лозница и авалиста М.С.С. от гр.Лозница, за солидарно дължимо парично вземане в размер на 54 830.76 евро, ведно със законната лихва върху сумата от датата на падежа и разноски- 2144.79лв. и юрисконскултско възнаграждение 1522.40лв.

Към заявлението и в съответствие с изискванията на чл.417, т.2 от ГПК заявителят е приложил запис на заповед от 11.03.2008г.

С Разпореждане от 08.08.2013г. съдът е допуснал незабавно изпълнение на задължението по отношение на длъжника Йовета Глас ЕАД гр.Лозница, като е разпоредил на молителя да се издаде ИЛ за описаните суми, при получаване на ИЛ върху заповедта за изпълнение и записа на заповед да се отбележи, че е издаден ИЛ.В същото е посочено,че подлежи на обжалване пред ОС-Разград в двуседмичен срок от връчването на заповедта за изпълнение.

Върху приложената запис на заповед е отбелязано, че е издаден и изпратен ИЛ на Хипо Алпе- Адриа- Аутолизинг ООД гр.София на 08.08.2013г.

От приложеното съобщение е видно, че на заявителя е връчен препис от заповедта за изпълнение, изпълнителен лист и разпореждане по ЧГД 1287/2013г. на 27.01.2015г. Съобщението е получено от пълномощник адв.Ивайло Георгиев.

С молба вх.№ 2542/20.03.2015г. /подадена по куриер на 19.03.2015г./ и посочено в нея правно основание чл.406, ал.4 във вр. с чл.247, ал.1 от ГПК, молителят „Хета Асет Резолюшън България” ООД гр.София с предишно наименование на „Хипо Алпе- Адриа- Лизинг” ООД гр.София,с поискал от съда да издаде заповед за изпълнение и ИЛ и срещу авалиста М.С.,тъй като установил ,че тези от 08.08.2013г. са издадени само срещу „Йовета Глас”ЕАД,гр.Лозница,аа не така както е поискано в заявлението и срещу авалиста М.С..

По молбата РС-Разград издал на 23.03.2015г. допълнителна Заповед № 817 за изпълнение на парично задължение,както и ИЛ,въз основа на разпореждане от същата дата, с което е допуснал незабавно изпълнение на задължението и по отношение на авалиста М. С. за процесните суми, дължими солидарно с „Йовета Глас” ЕАД.

На 09.12.2015г.М.С. депозирал пред РС частна жалба срещу разпореждането от 23.03.205г.,както и възражение по реда на чл.420 от ГПК.На 11.12.2015г. съдът разпоредил да се изпрати съобщение до заявителя,с указание,че следва в 1-месечен срок да предяви иск за установяване на вземането си по отношение на М.С..Съобщението било връчено на пълномощник на дружеството на 27.01.2016г. и на 26.02.2016г. същото депозирало настоящата искова молба.

Във връзка с подадената жалба от М.С. срещу разпореждането от 23.03.2015г.,с което РС е допуснал е допуснал незабавно изпълнение на задължението и по отношение на него за процесните суми, дължими солидарно с „Йовета Глас” ЕАД пред РОС е било образувано чвтд №16/2016г. С Определение №247/22.02.2016г. въззивният съд е обезсилил постановеното от РРС разпореждане от 23.03.2015г.,както и изпълнителния лист, издаден въз основа на Заповед за изпълнение допълнителна №817/23.03.2015г.

Съдът след като се запозна с материалите по ч.в.т.дело №16/16г. извърши служебна справка в деловодството на РОС и установи,че в съда е било образувано т.дело №105/2011 г. по искова молба,подадена от „ХИПО АЛПЕ-АДРИА-ЛИЗИНГ”ООД, ЕИК 175075249, гр. София на 30.ХІ.2011г. чрез процесуален представител по пълномощие – адв. И .К. ,с която е предявен иск с правно основание чл.422 във вр. с чл.415 ГПК против „ЙОВЕТА ГЛАС”ЕАД, ЕИК116592630, гр.Лозница, М.С.С., настоящ ответникявява иск за установяване съществуване на вземане в размер на 54 830,76 евро, за което в производството по ч.гр.д.№360/2011г. по описа на РРС на осн.чл.417, т.9 ГПК, в полза на ищеца в качеството му на кредитор и срещу ответниците, в качеството им на солидарни длъжници, по ч.гр.д.№360/2011г. по описа на РОС е разпоредено издаване на Заповед за незабавно изпълнение №910/22.ІІІ.2011г. и изпълнителен лист.

По делото е постановено Решение №31/25.11.2012г.с което съдът е признал за установено, че „ЙОВЕТА ГЛАС”ЕАД, и М.С.С. дължат солидарно „ХИПО АЛПЕ-АДРИА-ЛИЗИНГ”ООД, сумата от 54 830,76 евро, представляваща вземане по Запис на заповед, издаден на 11.ІІІ.2008г., за която в образуваното по реда на чл.417,т.9 ГПК производство по ч.гр.д.№360/2011г. по описа на РРС в полза на ХИПО АЛПЕ-АДРИА-ЛИЗИНГ”ООД и против солидарно задължените „ЙОВЕТА ГЛАС”ЕАД и М.С.С. е разпоредено издаване на Заповед за незабавно изпълнение №910/22.ІІІ.2011г. и изпълнителен лист.Осъдил е ответниците да заплатят на ищеца направените в производството разноски в размер на 5 628.45лв.Срещу решението е подадена въззивна жалба от М.С.,като ВНАС с Решение №297/01.11.2013г. по в.т.дело №186/2913г.е потвърдил решението на РОС от 25.11.2012г.Срещу решението на Варненски АС е депозирана от М.С. касационна жалба.С Определение №28/20.01.2015г. по т.дело №674/2014г.ВКС,ТК,2-ро ТО е допуснал до касационно обжалване въззивно решение №297/01.11.2013г. по в.т.дело №186/2013г.на Варненски АС и с Решение №63/17.07.2015г. е отменил същото и върнал делото на въззивния съд за ново разглеждане.Пред Варненски апелативен съд делото било преобразувано под нов номер,в.т.дело №492/2015г. по което с решение №113/10.05.2016г. въззивния съд е отменил решение №31/25.11.2012г. по т.дело №105/2011г.на РОС.Към настоящия момент решението на АС не е влязло в сила.

Изложеното дотук сочи ,че така предявеният по настоящото дело установителен иск с правно основание чл.422 от ГПК се явява недопустим,поради което производството по настоящото дело следва да бъде прекратено, а исковата молба върната на подателя й.

Воден от гореизложеното Разградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по делото поради недопустимост на предявения от „ХЕТА АСЕТ РЕЗОЛЮШЪН България”ООД,ЕИК 175075249 със седалище и адрес на управление гр.София ,бул.”Черни връх” №1-3,ет.3 ,с предишно наименование”ХИПО АЛПЕ-АДРИА-ЛИЗИНГ”ООД против М.С. *** иск на правно основание чл.422 от ГПК.

ВРЪЩА исковата молба на подателя й.

Определението подлежи на въззивно обжалване в 1-седмичен срок от съобщаването му на ищеца пред Варненски апелативен съд.

СЪДИЯ: