ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№…

Разград

2.VІ.2016

Разградски окръжен

година Град

2016

съд състав

2.VІ.

закрито

На Година

В заседание в следния състав:

ЛАЗАР МИЧЕВ

Председател

РАЯ ЙОНЧЕВА

ИРИНА ГАНЕВА

Членове

2016

№56

ч. в. т.д.

като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

дело по описа за година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.274, ал.1, т.1 във вр. с чл.93, ал.2 ГПК.

Със свое Разпореждане №.. /11.ІV 2016г, съсътав на РРС прекратява производството по чгрд№514 по описа му за 2016г., образувано по жалба на „ДИ Ес Смит Пекинджиг България”ЕООД, с предходно наименование „Дуропак Стеми”, с ЕИК1165411026, против наложена му с Постановление №.../25.ХІ.2014г.нап ДСИ глоба по изп.д. №17/2014г. по опис на СИС при РРС, приемайки, че същата се явява недпостимо подадена след изтичане на предвидения за това, в разпоредбата на чл.93, ал.2 ГПК , преклузивен срок.

Недоволно от така постановеното разпореждане, търговското дружество обжалва същото като неправилно и незаконосъобразно. Моли за отмяната му и за върщане на делото за продължаване на следващите се по същество на жалбата му по чл.93 ГПК съдопроизводствени действия.

Преграждащият хода на делото акт е връчен на жалбоподателя на 25. ІV.2016г. Считано от тази дата, законоустановения едноседмичен срок за обжалването му изтича фактически на на 2.V.2016- понеделник,неприсъствен ден. Жалбата е изпратена чрез куриерска услуга, в плик с клеймо, удостоверяващо подаването й на 3 .V .2016г. –първият следващ присъствен ден

Като подадена в срок, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт и от легитимираща интерес от обжалването страна, жалбата е допустима

Разгледана по същество е основателна.

Ч.гр.д. № 514/2016г. е било образувано на производство пред РРС по жалба на „Дуропак Стеми”, с ЕИК1165411026, против глоба от 70,00лв., наложена му с Постановление №.../25.ХІ.2014г.нап ДСИ глоба по изп.д. №17/2014г. по опис на СИС при РРС за това, че в качеството си на трето в изпълнителното производство лице, не е изпълнил вменените му по см. на чл.508 ГПК задължения, с което препятствал събиране на вземанията срещу длъжника в прозводството.

Със свое Разпореждане №922/22.ІІІ.2016г. сезираният с жалбапа по чл.93 ГПК РРС е дал указания на жалбоподателя да престави доказателства досежно датата, на която му е било връчено Постановлението, с наложената му от ДСИ и по реда на чл.93 ГПК глоба. В изпълнение на така дадените му указания и в предоставенят му за това срок, жалбоподателят е депозирал адресирано до него съобщение на ДСИ по изп.д.№17/2014г., в което е отразено, че постановлението за наложената му от ДСИ глоба му е било връчено на 2.Х.2015г.

Жалбата срещу наложената му глоба е подадена до РРС чрез органа, наложил гтлобата. Последният е входирал жалбата под №851 като постъпила в регистратурата му на 12.Х.2015г.

Съобразявайки 2.Х.2015г. като дата на връчване на постановлението за наложената му глоба и датата, отразена в регистъра на ДСИ като дата на получаване на жалбата-12.Х.2015г., РРс е приел, че покследната е подадена извън срока на чл.93 ГПК.

Доказателства, от които да следва извод, че в изпълнение на задълженията си по чл.101 ГПК първоинстанционният съд е указал на страната удостоверяване на начина, по който е подала жалбата си и сроковете, в които е сторлила това, в преписката по чгрд №514/2016г не се установиха. В приожената като доказателство преписка по изп.д.№17/2014 по опис на ДСИ при РРС не се установи дължимото от длъжностното лице отбелязване на начина, по който, подадената срещу глобата жалба е постъпила в регустратурата на СИС при РРС.

В приложение към въззивната си частна жалба, „ДИ Ес Смит Пекинджиг България”ЕООД, депозира като доказателства Разписка №002700/PS100002ХCYKА за платена такса за експресна пощенска услуга с дата на възлганто й на 8.Х.2015г. и Изнвестие да доставяне на същата до адресата-ДСИ Разград на 12.Х.2015г.

Удостоверената с тка приложените доказателства дата на изпращане е в рамките на певидения за обжалването на глобата преклузивен срок. Удостовераната със същите дата на получмаване на пратката е относима към датата, отразеня върху жалбатапри регистрирането й в СИС-Разград.

Водим от горното , в този си състав съдът намира жалбата за основателна. Разпореждането за прекратяване на производството по чгрд №514/2016 по опис на РРс следва да се отмени като незаконосъобразно и нвесъответно на устатновените по делото факти. В съвкупността си доказатествата дават основание да се приемеза установено от фактическа страна, че жалбата против наложената му глоа, е подадена от търговеца в предвидения за това срок чрез куриерска услуга. Обстоятелството, че при приемането й в регистратурата на СИС при РРС длъжностното лице не е отбелязало изрично начина на постъпването й, така както го задължава разпоредбата на чл.35 от Правилника за администрация на съдилищата , следва да се тълкува в интерес на жалбоподателя.

Обобщавайки изложеното, в този си състав съдът намира предприетото от РРС прекратяване на образуваното му на производство ч.гр.д.№514/2016г. за незаконосъобразно.

Водим от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Разпореждане №.../11.ІV..2016., преграждащо хода на образуваното му на производство по реда на чл.93 ГПК ч.гр.д.№514по описа му за 2016г. и

ВРЪЩА делото за предприемане на следващите се по хода му съдопроизводствени действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.