ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ ……… / 11.07.2016г., гр.Разград

Окръжен съд Разград

На единадесети юли, две хиляди и шестнадесета година

В закрито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЯ ЙОНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАЗАР МИЧЕВ ИРИНА ГАНЕВА

Секретар:

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията

Частно въззивно търговско дело № 62 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.396 ГПК.

Подадена е частна жалба от ”ТНК Кепитъл мениджмънт”АД със седалище гр.Пловдив, представляван от изп.директор С.Т., чрез юрисконсулт, против определение от 21.04.2016г. по гр.д. № 296 / 2016г. на Районен съд Исперих, с което е уважена молбата на „Хладилно-консервен комбинат”АД за допускане на обезпечение на бъдещ иск за обезщетение от неоснователно обогатяване във връзка с надплатени суми при погасяване на отпуснат кредит, чрез налагане на запор върху банковите сметки на ответника. Частният жалбоподател моли за отмяна на определението и постановяване на друго, с което обезпечението бъде отменено или алтернативно да бъде поставено под условие за внасяне на парична гаранция по реда на чл.391 ал.2 ГПК. Жалбоподателят твърди, че не е налице обезпечителна нужда, че липсват убедителни писмени доказателства, сочещи вероятна основателност на бъдещия иск. Необходимостта от определяне на парична гаранция обосновава с факта, че развива дейност по кредитиране и невъзможността от опериране с банковите сметки ще доведе до пропуснати ползи.

В срока по чл.396 ал.2 ГПК е постъпил отговор от „Хладилно-консервен комбинат”АД със седалище гр.Исперих, представляван от изп.директор О.Муса, чрез упълномощения адвокат, в който изразява становище за неоснователност на подадената частна жалба и моли въззивния съд да я остави без уважение. Прави възражение за неспазен срок на подаване на частната жалба.

По направеното възражение от въззиваемия относно неспазване на срока за подаване на частната жалба, окръжният съд намира следното: определението на районния съд е връчено неправилно на „ТНК Кепитъл мениджмънт”АД, в противоречие с разпоредбата на чл.396 ал.1 ГПК, която предвижда възможност за обжалване на допуснатото обезпечение в едноседмичен срок от съобщението на съдебния изпълнител за наложен запор. В разглеждания случай, препис от определението на жалбоподателя е връчено от районния съд на служител на жалбоподателя на 10.05.2016г. Тази дата не може да служи за начален момент на срок за обжалване, защото противоречи на чл.396 ал.1 ГПК. След като жалбоподателят вече е узнал за обезпечението и при липса на данни за съобщаване за наложен запор от съдебен изпълнител на банковите сметки на жалбоподателя, следва да се приеме, че частната жалба е подадена в срока по чл.396 ал.1 ГПК, в който липсва забрана за обжалване преди връчване на съобщение от съдебния изпълнител.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните причини: Съгласно чл. 391 ГПК обезпечение на предявен иск се допуска, когато за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства или бъде представена гаранция. Преценката на съда налага установяване на наличието на обезпечителна нужда и вероятна основателност на иска, която следва да се извлече от представените писмени доказателства.

В разглеждания случай, бъдещият иск е основан на твърдение за неоснователно обогатяване, възникнало в резултат на надвнесена сума в размер 13 818,53лв. при погасяване на отпуснат заем в размер 103 000 евро по сключен договор за заем бизнес кредит „Сохо” от 7.10.2014г.

Въз основа на приложените писмени доказателства се установява, че страните са уговорили конкретен погасителен план, съставляващ приложение 1 към договора. С три удостоверения от 23.12.2015г., 15.01.2016г. и 18.01.2016г. „ТНК Кепитъл мениджмънт”АД е удостоверил размер на остатъка на неизплатения заем към всяка от тези дати, като видно от удостоверение изх. № 84 / 18.01.2016г., „Хладилно-консервен комбинат”АД дължи към този момент сумата 47 454,09 евро (92 812,13лв.). Представени са множество платежни документи, от които се установяват частични плащания от страна на заемополучателя. Относимо към последното удостоверяване на размера на дълга към 18.01.2016г. е извършеното плащане от „ХКК”АД на 20.01.2016г. на сума в размер 92 994,16лв., за което е представено платежно нареждане. Анализът на представените писмени доказателства за целите на обезпечителното производство сочи, че на този етап бъдещият иск е по-скоро вероятно неоснователен. Заемополучателят е изплатил задължението, което е имал към кредитора в установените по делото размери. Разликата от 182,03лв. между удостовереното като дължимо парично задължение по удостоверението от 18.01.2016г. и извършеното на 20.01.2016г. плащане може да се дължи на ред причини – разлика във вълутните курсове, новоначислени суми, плащане на стари задължения и др.под., което не може да доведе до извод за частична основателност дори в този размер на бъдещия иск, без да бъдат извършени точни изчисления и проверки в счетоводствата на двете страни. В хода на бъдещото исково производство твърденията на „ХКК”АД, изложени в молбата за допускане на обезпечение, ще бъдат проверени със способите на ГПК, но към настоящия момент същите не са подкрепени с убедителни писмени доказателства, каквото е изискването на чл.391 ал.1 т.1 ГПК за допускане на обезпечение.

Предвид горните изводи, безпредметно остава обсъждането на въпроса за наличието на обезпечителна нужда и необходимостта от определяне на парична гаранция. Определението е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като вместо него бъде постановено ново, с което молбата на „ХКК”АД следва да бъде оставена без уважение и издадената обезпечителна заповед бъде обезсилена.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Отменя определение от 21.04.2016г. по гр.д. № 296 / 2016г. на Районен съд Исперих, като вместо това постановява:

Оставя без уважение молбата за обезпечение на бъдещ иск с вх. № 1514 / 19.04.2016г. при РС Исперих, подадена от „Хладилно-консервен комбинат”АД.

Обезсилва издадената обезпечителна заповед от 21.04.2016г. по гр.д. № 296 / 2016г. на Районен съд Исперих.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.