О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
27.VІІ.2016 Разград
Номер
Година Град
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Разградски
окръжен 27.VІІ. 2016
съд
На Година
РАЯ ЙОНЧЕВА
В
закрито заседание в състав:
Председател
2016 търговско
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
66
дело номер по описа на РОС за година..
съобрази следното:
Производство по реда на чл.377 във вр. с чл.130ГПК.
Делото е образувано на производство
пред РОС по молба вх.№2817, депозирана в регистратура
на на РОС на 23.VІ.2016 от „АГРО КОРЕКТ 66”ЕООД , с ЕИК202260753 и седалище по
търг.регистрация в гр. Варна, ул.”Гаврил Кръстевич”, чрез процесуално
представляващите дружеството по пълномощие –адв.Панов и адв.Йорданов.
С подаване на молбата, „АГРО КОРЕКТ
66”ЕООД предявява против „УНИКОН” ЕООД,
ЕИК116037040, с.Владимировци, Разградска обл., в условията на евентуалното им
съединяване, както следва: 1/Иск за връщане
на 150 метрични тона ечемик, представляващи продукция, твърдяна от ищеца като
предмет на вписан особен залог, учреден по реда на
чл.10ЗОЗ в обезпечение на негово вземане
по сключен със зем. производител Георги Божинов Димитров договор за заем; 2/ В
условията на евентуалност, в случай, че претендираната по основния иск
продукция не е налична, претендира присъждане на паричната й равностойност в
размера на 37 500,00лв.
В обстоятелствена част
на иска, относимо на заявената в петитум защита за връщане на реализиран от
ответника без основание добив, респ. приход за сметка на обедняването му,
ищецът навежда следните факти:
- установени със Земеделски
производител Георги Божинов Димитров облигаторни отношения, по сключени,
съответно на 4.І.2015г, 2.ІІ.2015, 22.ІІІ.2015, 3.ІV.2015 и 4.V.2015г. договори
за паричен заем, формиращи вземания в
общ размера на 69 008, 00лв. ,
дължими на падеж- 8.ІІ.2016г.;
- заявява качеството си на заложен кредитор по
Договор за особен залог върху бъдеща продукция, сключен на 14.ІІ.2014г. със
Земеделски производител Георги Божинов Димитров в обезпечение на дължимото се от последния
изпълнение по заемните договори; Договорът за залог е сключен в писмена форма с
нотариално удостоверяване на подписите под рег.№55/14.ІІ.2016 по опис на нотариус Янакиев, рег.№682 и р-н на действие
при РС Нови пазар; Същият е вписан
в ЦРОЗ под №201621602080 по заявление на
земеделския производитл от 16.ІІ.2016г. В съдържание на договора, съоветно на
приложение 7 към заявленито за вписването
му, в предмет на заложената бъдеща подукция е посочена бъдеща
реколта/добив на земеделска
култура-пшеница, ечемик, реализирана от
земеделския производител за стопанска година 1.Х.2015-1.Х.2016г. от недвижимите
имоти, които обратоботва. В това число и обработвани по договори за наем и аренда зем. имоти в
землището на с.Владимировци с №11449.60.10; №11449.1.11; №11449.1.5;
№11449.12.15; №11449.15.31; №11449.16.37;
№11449.16.6; №11449.20.8; №11449.21.49; №11449.3.5; №11449.30.3; №11449.4.13;
№11449.46.10; №11449.5.13;
№11449.52.10; №11449.52.15; №11449.55.13; №11449.55.5;
№11449.57.29; №11449.57.55; №11449.6.8; №11449.60.7;
№11449.50.20; №11449.56.15; №020004; №020005; №030020; №06002; №022052;
№023004; №055066; №022050 и №022051.
- твърди настъпил на
18.ІІ.2016г. падеж на вземанията по заемните договори и обективирано от страна
на земеделския производител неизпълнение, предпоставящо насочване на действия
по изпълнение срещу заложената
продукция;
- действия по изпълнение,
преприети от заложния кредитор с подадено на 28.ІІІ.2016г. в ЦРОЗ „
заявление за вписване на пристъване към
изпълнение”. Завлението за пристъпване към изпълнение е вписано на 28.ІІІ.2016г под №201603281823; На
28.ІІІ.2016г., до залогодателя е
отправено съобщение по чл.32, ал.3 ЗОЗ за предприетите по изпълнението
действия. Получаването на съобщението е удостоверено от залогодателя с положен
на дата на връчването му-28.ІІІ.2016г. подпис; Между страните по договора за
залог, по повод предприетите по изпълненето му действия, на 29.ІІІ.2016г. е подписан протокол,задължаващ залогодателя с
доброволното предаване на, заложеното по договора за залог имущество, изцяло на
разпореждане на ищеца - заложен кредитор.
- В предпоставка за основателността на предявения иск, ищецът сочи, че при отпочнала процедура по изпълнение срещу заложеното и намиращо се на негово
разпореждане имущество, на 17.VІ.2016г. ответното дружество е навлязло със своя
техника в имоти №11449.1.11; №11449.1.5; №11449.16.6; №11449.21.49;
№11449.3.5; №11449.30.3; №11449.4.13; №11449.5.13; ; №11449.55.13; №11449.55.5;
№11449.57.29; №11449.6.85
и ожънал/прибрал очакваната в добив от същите, заложена по договора за залог
продукция от 150метрични тона ечемик, възлизащи на стойност 37 500,00лв.
- като факт, обосноваващ
основателността на иска, ищецът твърди, че процесните имоти №11449.1.11; №11449.1.5; №11449.16.6;
№11449.21.49; №11449.3.5; №11449.30.3; №11449.4.13; №11449.5.13; ; №11449.55.13; №11449.55.5;
№11449.57.29; №11449.6.85
са били предоставени на залогодателя ЗП Георги Божинов Димитров за обработка
по договор за аренда, сключен за стопанската
2015-2016г. с техните собственици - Митка
Василева, Деян Драганов, Магдалена Драганова и Преслав Драганов (последните като непълнолетни,
представлявани от своя баща и законен представител Деян Драганов).
- с
отправена до него нот.покана с рег.№8691/9.V.2016г,
удостоверена в нот.кантора на нотариус К.Ицков, рег.№572 и р-н на действие при
РС Варна, собствениците на имоти №11449.1.11; №11449.1.5; №11449.16.6; №11449.21.49;
№11449.3.5; №11449.30.3; №11449.4.13; №11449.5.13; ; №11449.55.13; №11449.55.5;
№11449.57.29; №11449.6.85
уведомяват ищеца, че считано от
11.ІІ.2016г, действието на сключения със залогодателя ЗП Георги Божинов аренден договор е
прекратено и че са сключили такъв с
ответното дружество. Поради което, считат сключеният с
бившия арендатор договор за залог за недействителен и приканват ищеца
като заложен кредтор да не предприема никакви действия по отношение на
притежаваните от тях земеделски земи и насаждения.
Въз основа на така изложените факти,
позовавайки се на липса на установени с
ответника договорни отношения, ищецът твърди, че прибирайки реколтата,
договорена в обезпечение на вземанията
му срещу ЗП Георги Божинов, ответникът се е обогатил до размера на същата без
основание за негова сметка. Което поражда интереса му от заявената в петитум на
иска защита.
Съответно на дължимата при
постъпване на молбата преценка за допустимост на предявените с нея искове,
съдът констатира следното: Отчитайки
относимост на изложените в обстоятелствена
част факти със заявеното в петитум, съдът приема, че от формална страна
е редовно сезиран с иск по чл.59 ЗЗД. На
извъндоговорно основание се твърди дължимост на вземане – в натура, евентуално
в левова равностойност, до размера на което ответното дружество се е обогатило
без основание за сметка на ищеца.
В ал.2 на чл.59 ЗЗД, законодателят е определил субсидиарния характер
на подведената под това основание
защита, доколкото за ищеца не съществува възможност за реализирането й
по друг ред. Възможността за реализиране на защитата по друг ред, предпоставя
извод за недопустимост наа предявения на осн. чл.59 ЗЗД иск.
С предявяване на иска, ищецът легитимира
качеството си на заложен кредитор, предприел по реда на ЗОЗ действия на
изпълнение срещу заложена в обезпечение
на вземането му бъдеща продукция , по
отношения на която, законът го признава за държател (вж.чл. 9, ал.4 ЗОЗ във
вр. с чл. 32, ал.4
ЗОЗ).
По делото се
твърди, а от приложените към молбата доказателства, на този етап от
поризводтвото се явява и установено , че сключеният от ищеца договор за особен залог е бил вписан в ЦРОЗ. Като
последващо, в регистъра е било вписано и подаденото от
него заявление за пристъпване към изпълнение по реда на ЗОЗ. Вписването е действащо, не е заличено по
прдвидения за това ред и противопставимостта
му на третите по отношение на договора за залог лица е в сила.
По аргумента на противното на чл.12
ЗОЗ, с вписване на договора за залог,
правата на заложния кредитор върху заложеното имущество са противопоставими по отношение на всички трети
лица, включително и на конституирания с исковата молба ответник.
Всяко лице, на което залогът може
да се противпостави придобива правата върху заложеното имущество, обременено
със залога и има положението на залогодател. Т.е., ответникът има същото правно положение,
каквото има и залогодателят. Според виждането на този състав, в качеството на заложен
кредитор ищецът в еднаква степен може да пристъпи към изпълнение по реда на чл. 35 ЗОЗ и спрямо
ответника .
Правната норма на чл. 35, ал. 2 от ЗОЗ
е относима към действията на съдебния изпълнител в принудителното изпълнение.
Необходимо и достатъчно е за заложния кредитор, за да реализира правата си, да
пристъпи към изпълнение върху заложеното имущество като насочи същото и към ответника. А в случай, че не намери
вещите при него, да събере тяхната
равностойност по реда и начина, посочен в чл. 35 от ЗОЗ.
Нормата не регламентира
съществуването и защитата на субективни материални права, поради което въз
основа на тази правна норма в полза на ищеца не съществува право на иск. Пътят
за защита правата на заложния кредитор е директното пристъпване към изпълнение,
а исковият път се явява недопустим поради липса на правен интерес.
В последица на
приетата от съда недопустимост на предявения от ищеца исксе следва извод аз
неснователност на искането за обезпечаване на същия по реда на чл.389 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 252 във вр. с чл.130 ГПК ,съдът
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№66/2016 по опис на РОС поради ПРОЦЕСУАЛНА НЕДОПУСТИМОСТ на исковете,
предявени от „АГРО
КОРЕКТ 66”ЕООД против „УНИКОН” ЕООД, ЕИК116037040, с.Владимировци,
Разградска обл., на осн.чл.59 ЗЗД и в условията на евентуалното им съединяване за
връщане на 150 метрични тона ечемик, представляващи продукция,
договорена в предмет на вписан особен или присъждане на 37 500,00лв, петенирани
в равностойност на добитата от
ответника и заложена в обезпечение на кредитора продукция, до размера на която „УНИКОН”
ЕООД се обогатило неосноавтелно за
сметка на „АГРО КОРЕКТ 66”ЕООД .
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането за допускане на обезпечение на иска.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред АС гр. Варна, в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.
Съдия-докладчик: