О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.Разград, 19. 07. 2016г.

Разградският окръжен съд в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: Анелия Йорданова

Членове: Валентина Димитрова

Ирина Ганева

като разгледа докладваното от съдия Ан. Йорданова ч. в. т. д. № 73 по описа за 2016 г. , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 от ГПК

Постъпила е частна жалба от „Дружба” АД гр. Разград против Определение от 30. 05. 2016 г. , с което е оставен без разглеждане предявеният от жалбоподателя установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, като недопустим. Жалбоподателят твърди, че определението е незаконосъобразно, тъй като за него бил налице правен интерес от завеждане на иска.

Въззиваемата страна Община Разград оспорва жалбата като неоснователна.

Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и след проверка на обжалвания акт, констатира следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна, против акт, подлежащ на съдебен контрол по реда на въззивната проверка, а разгледана по същество се явява неоснователна.

Пред РРС е предявен иск от „Дружба” АД, в който се твърди, че ответникът Община Разград определил на ищеца за плащане сумата 33 816, 84 лв. /за 23 бр. контейнери/, представляваща такса за сметосъбиране, сметоизвозване и обезвреждане на битови отпадъци, а ищецът не дължи от така определената такса сумата 19 769, 87 лв. , тъй като се бил отказал от услугата.

Трайноустановена е съдебната практика, че правният интерес от установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК е конкретен и се извежда от твърденията на ищеца в исковата молба, с оглед засегнатите права от възникнал правен спор, като не следва да има друг установен ред за защита правата на ищеца и ищецът да може с решението, постановено по установителния иск, да постигне целения резултат, без да се наложи да води друг иск за постигане на този резултат.

Според чл. 162, ал. 2, т. 3 ДОПК задълженията за такса битови отпадъци представляват публични общински вземания. Съгласно чл. 166, ал. 1 ДОПК установяването на публичните вземания се извършва по реда и от органа, определен в съответния закон. Относно вземанията за такса битови отпадъци върху недвижимите имоти, този ред е предвиден в чл. 9б ЗМДТ, който сочи, че това се извършва по реда предвиден в чл. 4, ал. 1- 5 от същия закон, според който установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци се извършва от служители на общинската администрация по реда на ДОПК, като обжалването на свързаните с тях актове се извършва по същия ред. Според ал. 3, в производствата по ал. 1 служителите на общинската администрация имат правата и задълженията на органи по приходите, а според ал. 4, тези служители се определят със заповед на кмета на общината. Последният, съгласно ал. 5 упражнява правомощията на решаващ орган по чл. 152, ал. 2 ДОПК, а ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община- на териториален директор на Националната агенция за приходите. Обжалването на свързаните с тях актове се извършва по същия ред. От цитираната правна уредба следва, че дейността по определяне размера на таксата за битови отпадъци и нейното установяване е административна дейност, която се характеризира с разпоредително - властнически характер и се осъществява от административни органи - органите на местно самоуправление и местна администрация.Този административен ред изключва общия граждански ред по чл. 124, ал. 1 ГПК - за установяване размера на задължението за такса "битови отпадъци" и изпълнението на задължението на ищеца не може да бъде разглеждано по общия исков ред.

Предвид изложеното, обжалваното определение на районния съд, с което е оставил без разглеждане предявения иск, като процесуално недопустим е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Воден от изложеното, Разградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение от 30. 05. 2016 г. , с което е оставен без разглеждане предявеният от жалбоподателя „Дружба” АД установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, като недопустим и е прекратено производството по делото.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му пред Върховния касационен съд.

Председател:

Членове: 1.

2.