О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №

Гр.Разград, 17. 09. 2016 г.

Разградският окръжен съд в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: Анелия Йорданова

Членове: Валентина Димитрова

Ирина Ганева

като разгледа докладваното от съдия В.Димитрова в.ч.т дело № 85 по описа за 2016 г. , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 418, ал. 4 от ГПК

Образувано е по частна жалба на „ТНК КЕПИТЪЛ МЕНИДЖМЪНТ” АД гр. Пловдив срещу Разпореждане № 2538/ 09.08.2016 г. по ч.гр.дело №1564/16 г. на РРС, с което е отказано издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу И.С.Х., С.С.Х.,***, Н.И.К. ***-88-Н.К.”***. В жалбата се сочи,че разпореждането е необосновано и незаконосъобразно,като противоречащо на закона и задължителната съдебна практика.

Разградският окръжен съд, като съобрази изложените доводи и след проверка на атакуваното разпореждане,намери за установено следното:т, констатира следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна, против акт, подлежащ на съдебен контрол по реда на въззивната проверка.Разглеждайки я по същество я намери за неоснователна по следните съображения:

Разградски РС е оставил без уважение заявлението от „ТНК КЕПИТЪЛ МЕНИДЖМЪНТ” АД за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл. 417,т.3 от ГПК срещу И.С.Х., С.С.Х., Н.И.К. и ЕТ „Неква-88-Н.К.” за заплащане на сумите 12 500 евро главница, 1 960 евро лихва ,3 421.28 евро неустойка и 1 396.74 лв.разноски,заявени въз основа на договор за договорна ипотека от 11.08.2015г. Отказа на съда е бил мотивиран по съображения,че към датата на подаване на заявлението-03.08.2016г. от представения нотариален акт не става ясно какъв е размера на задължението,съответно има ли извършени плащания и в какъв размер,както и ,че представения договор за заем от 11.08.2015г.не е част от нотариалния акт и данните съдържащи се в него стоят извън изпълнителното основание.

Жалбоподателят излага довод във въззивната частна жалба, че необосновано районният съд е приел, че вземането му не е определено по размер, тъй като сумите, дължими за договорна лихва са определени по размер в погасителния план, както и в договора в чл. 2.3 /а/ и /b /- 36 % на година върху усвоената и непогасена част от главницата на предоставения заем с посочване точно как се изчислява лихвата. Размера на неустойката е уговорен в размер на 0, 14 % върху всички дължими суми по договора, считано от датата на падежа на дължимото плащането до момента на погасяване на просрочените дължими суми, според чл. 2.3 /с / и /d/ от договора. В този смисъл е и чл. 4а от ТР № 4/ 2013 г. на ОСГТК на ВКС - по смисъла на чл. 417 ГПК може да се издаде заповед за незабавно изпълнение и за акцесорни вземания, каквото е обезщетението за вреди от неточно изпълнение на главното вземане, стига основанието на тези вземания да е предвидено в документа /уговорена неустойка или лихва/, а размерът да е определен в самия документ или определяем по посочен в него начин /например като процент/.

Изложените от жалбоподателя доводи не могат да бъдат споделени.Безспорно със заявлението се иска издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за акцесорни вземания за лихва и неустойка по Договор за заем от 11. 08. 2015 г. с главница 12 500 евро, сключен с нотариална заверка на подписите на страните. Разпоредбата на чл. 417, т. 3 от ГПК предвижда процесуална възможност за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на договор с нотариална заверка на подписите. В качеството на документ по смисъла на чл. 417 от ГПК договорът е годен да послужи като основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист единствено по отношение на съдържащите се в него задължения - за заплащане на парични суми или други заместими вещи или за предаване на определена вещ. Може да се издаде заповед за незабавно изпълнение и за акцесорни вземания, каквото е обезщетението за вреди от неточно изпълнение на главното вземане, стига основанието на тези вземания да е предвидено в документа /уговорена неустойка или лихва/, а размерът да е определен или определяем по посочен в него начин, както приема задължителната съдебна практика, посочена от жалбоподателя. В случая този размер не е нито определен нито определяем от документа въз основа на който се иска издаването на заповедта , а това е нотариалния акт за договорна ипотека,поради което правилно и законосъобразно РРС е постановил отказ за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист въз основа на така подаденото заявление,който следва да бъде потвърден.Безспорно е в случая,че заявителят не е поискал издаването на същите и за главница в р-р на 12 500 евро,но е постановен отказ и по отношение на нея.В случая съдът се е произнесъл свръх петитум и за прецизност в тази му част разпореждането следва да бъде обезсилено.

Воден от изложеното, Разградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОБЕЗСИЛВА Разпореждане № 2538/ 09.08.2016 г.,постановено по ч. гр. д. № 1564/ 16 г. по описа на РС Разград по реда на чл.417 от ГПК В ЧАСТТА МУ ,С КОЯТО СЪДЪТ СЕ Е3 ПРОИЗНЕСЪЛ ПО ОТНОШЕНИЕ НА ВЗЕМАНЕ ЗА ГЛАВНИЦА В РАЗМЕР НА 12 500 ЕВРО.

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 2538/ 09.08.2016 г.,постановено по ч. гр. д. № 1564/ 16 г. по описа на РС Разград по реда на чл.417 от ГПК в останалата му част.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: 1. 2.