О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №

20.09.2016 г.

Година 2016

Град Разград

Разградски окръжен съд

на двадесети септември

2016 г.

в закрито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анелия Йорданова

ЧЛЕНОВЕ: Валентина Димитрова

Ирина Ганева

като разгледа докладваното от съдия В.Д. в.т.дело №87 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по подадена въззивна жалба от Агнция”Пътна инфраструктура”,Областно пътно управление-Разград,представлявано от и.д.директор Л. Я. против Решение №224/07.07.2016г.,постановено по гр.дело №2116/2015г. по описа на Разградски РС ,с което съдът е уважил частично предявен от жалбоподателя иск с правно основание чл.226 от КЗ/отм/ срещу ответника ЗД”Армеец”АД,гр.София до размера на сумата 71.06 лв.,като е отхвърлил същия до първоначално претендирания размер от 301.95 лв.,като погасен чрез прихващане с насрещно вземане на ответника в р-р на 230.89 лв.Отхвърлил е и ищцовата претенция за мораторна лихва в размер на 7.46 лв.върху горното вземане за периода 03.09.2015г.до завеждане на исковата молба.Прекратил е производството по делото по предявения от първоначалния ответник насрещен иск за заплащане на сумата 230.89 лв.,приемайки,че се е произнесъл по направено от негова страна възражение за прихващане.В жалбата се сочи,че решението е постановено при нарушение на процесуалните правила,тъй като РС не е имал право да прекратява производството по насрещния иск, а е следвало да се произнесе по него по същество,както и ,че същото се явява необосновано.

Другата в производството страна е депозирала писмен отговор на въззивната жалба,в който застъпва становище за нейната неоснователност.

РОС в този си състав намира ,че подадената жалба следва да бъде разгледана на първо място ,като такава срещу определението,постановено от РС за прекратяване на производството по насрещния иск.

РРС е сезиран с искова молба,подадена от Областно пътно управление Разград срещу ЗД Армеец АД, с която е предявен иск за заплащане сумата 301,95 лв. стойност на нанесени имуществени вреви в резултат на настъпило застрахователно събитие, сумата 7,46лв. мораторна лихва за периода от 03.09.2015г. до датата на предявяване на исковете. Претендира и за законната лихва от датата на завеждане на исковата молба. Иска и разноски. Сочи, че на 03.09.2015г. на път І-2 Разград-Шумен при км. 80+491 настъпило ПТП, при което вода на ла. Рено Канго с рег. №** Е. Д. К., загубил контрол над автомобила, при което се блъснал и повредил ограничителната система за пътища/мантинела/ край пътя.

Ответникът –застрахователно дружество е оспорил предявения срещу него иск като неоснователен.Предявил е срещу ищеца насрещен иск за 230,90лв., сбор от заплатени от него обезщетения на двама собственици на автомобили,застраховани при него,за повреди по автомобилите,настъпили на 13.06.2015г и 05.07.2015г., ,за които повреди счита,че се дължат на неизпълнение на задължението на ищеца, да поддържа пътищата в изправност.

С предявяването на насрещен иск във висящо исково производство се извършва последващо обективно съединяване на искове, чиято допустимост се преценява от първоинстанционния съд.В случая РС е приел насрещния иск за допустим, видно и от мотивите към атакуваното решение.Неправилно е счел обаче,че не дължи произнасяне по предявения насрещен иск, а по възражение на ответника за прихващане,прекратявайки насрещния иск с нарочно определение.Прекратителното определение по отношение на насрещния иск се явява незаконосъобразно.Ето защо същото следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за произнасяне по предявения насрещен иск.

Поради това съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА Определение от 07.07.2016г.,представляващо част от Решение №224от 07.07.2016г. ,постановено по гр.дело №2116/2015г. по описа на Разградски РС,с което е прекратено производството по предявения от ЗД Армеец АД срещу Агенция”Пътна инфраструктура”,Областно пътно управление-Разград насрещен иск.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.т.дело №87/2016 год.по описа на РОС.

ВРЪЩА делото на РС Разград за произнасяне по предявения по делото насрещен иск.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.