ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

24.11.2016 г

Година 2016

Град Разград

Разградски окръжен съд

на двадесет и четвърти ноември

2016 г.

в закрито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:1. ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

2. ИРИНА ГАНЕВА

като разгледа докладваното от съдия ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА ч.в.т.дело №108 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 419 ГПК.

Образувано по подадена частна жалба от ЕТ„Цоню Енчев”,гр.Разград,ЕИК 826035281,представляван от Ц. Е. Ц.,чрез пълномощник адв.Г. Г. от САК срещу разпореждане №2786/02.09.2016г.,постановено по ч.гр.дело №1728/2016г.по описа на РРС,с което съдът е издал заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК в полза на ДФ "Земеделие" ,гр.София срещу ЕТ-жалбоподател.В жалбата се заявява,че разпореждането е незаконосъобразно и се прави искане за неговата отмяна.Сочи се,че за издаденото разпореждане жалбоподателят е узнал не при връчена му заповед за изпълнение от СИ,а от определение №29995/16.09.2016г. с което съдът е спрял производството по делото по реда на чл.248 от ГПК.Прави се и искане за спиране на изпълнението.

Заявителят ДФ „Земеделие”,гр.София,чрез пълномощник е депозирал отговор на частната жалба,в който застъпва становище за нейната недопустимост,съответно неоснователност.

За да се произнесе ,Разградският окръжен съд съобрази следното:

По допустимостта на частната жалба :

С разпореждане от 02.09.2016 г. по ч. гр. д. № 1728/2016 г. Разградският районен съд е разпоредил издаването на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, с която длъжникът /жалбоподател в настоящото производство/ е осъден да заплати на ДФ "Земеделие",гр.София сумата от 56 322.04 лв. - главница, лихва за забава общо в р-р на 16 229.09 лв. за периода 21.12.2012г.-31.08.2016г. , ведно със законната лихва върху главницата, считано от 01.09.2016г. до окончателното й изплащане,както и разноски в заповедното производство в р-р на 1 451.02 лв.Издадени са в полза на ДФ”Земеделие” заповед за незабавно изпълнение и ИЛ.Заявителят е депозирал до РС на16.09.2016г.молба по чл.248 от ГПК за допълване на постановеното разпореждане в частта му за разноските, поради това, че със заявлението е претендирал такива, представляващи юрисконсултско възнаграждение в р-р на 1618.27 лв.С определение от същата дата съдът е спрял производството по чл.248 от ГПК на осн.чл.229,ал.1т.6 от ГПК.Спирането е било съобщено на длъжника,сега жалбоподател на 28.09.2016г.,който на 04.10.2016г.депозирал възражение срещу заповедта за изпълнение, а на 18.10.2016г. и настоящата частна жалба срещу разпореждането.

Според разпоредбата на чл. 418, ал. 5 ГПК заповедта за изпълнение с отбелязването за издаден изпълнителен лист се връчва от съдебния изпълнител. По делото не се твърди такова връчване,както и образувано въз основа на ИЛ изпълнително дело срещу длъжника.След като заповедта за изпълнение не е връчена на длъжника, съгласно чл. 418, ал. 5 ГПК, то не е започнал да тече и законоустановеният двуседмичен срок за подаване на възражение по чл. 419, ал. 2 вр. с ал. 1 ГПК,каквото в случая е подадено и частната жалба,макар и подадена не едновременно с него следва да се счита за допустима.

По основателността на частната жалба :

За да постанови разпореждането си заповедният съд се е позовал на представени му по реда на чл. 417, ал.2 от ГПК документи, които са годно основание за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист. Представените документи-доказателства към заявлението /Договор №17/181591/00135 от 18.12.2012 г. и анекси към него;извлечение от партидата на длъжника; покана за доброволно изпълнение/ съдържат всички необходими данни, като информация съгл. ГПК и ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Следователно от външна страна както заявлението, така и приложенията към него съставляват такива документи по чл. 417, ал.2 от ГПК ,които са годни за да обосноват издаването на обжалваното разпореждане и изпълнителния лист за незабавно изпълнение.

Съгласно чл. 419, ал.2 от ГПК за да бъде основателна частната жалба, тя следва да се основава само на съображения извлечени от актовете по чл. 417 от ГПК.

В конкретния случай такива не се правят.

Изложените в жалбата доводи касателно погасяване на задълженията на длъжника,поради обективната му невъзможност да ги изпълнява, са въпроси, които подлежат на разглеждане в исково производство, каквото вече е инициирано от ДФ „Земеделие”.

Обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно, а подадената срещу него частна жалба се явява неоснователна,поради което следва да се остави без уважение

Делото,заедно с молбата по чл.420 ГПК следва да се изпратят на заповедният съд за произнасяне.

Воден от горното , Разградският окръжен съд ,

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане за издаване заповед за незабавно изпълнение №2786/02.09.2016 г. по ч.гр.д. №1728/2016 г. на Разградски РС.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.