РЕШЕНИЕ № 17
Гр. Разград 05.06.2017
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградски окръжен съд на трети май две хиляди и седемнадесета
година в публично заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАЗАР МИЧЕВ
Секретар: Дияна Георгиева
Като разгледа докладваното от съдия
МИЧЕВ
гр. дело № 139 по описа за 2016 г.
и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано по
постъпило Мотивирано искане от Комисията за отнемане на незаконно придобито
имущество /КОНПИ/, вх. № 2327 / 25.05.2016 г./ срещу Н.Е.Б. с постоянен и
настоящ адрес *** и К.М.И. с постоянен адрес *** и настоящ адрес *** А. На основание
чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ и решение на 193/18.05.2016 г. на КОНПИ се иска отнемане
в полза на държавата на имущество на стойност 233 575.33 лв. от двамата
ответници, поради значително несъответствие в имуществото, по смисъла на чл.
21, ал. 2 от ЗОПДНПИ вр. с §1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ, както следва:
На основание чл. 63, ал. 2, т. 2 вр. с чл. 62
от ЗОПДНПИ от Н.Е.Б. и К.М.И.: лек автомобил, марка БМВ, модел 320, рег. № РР 1023 АТ, двигател № 204D18227078
рама № WBAAL71070UE38652, дата на първа регистрация – 02.02.1999 г., с пазарна стойност към момента
на предявяване на иска 12 000 лв.;
На основание чл. 72 вр. с чл. 63, ал. 2, т. 2 вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ от Н.Е.Б. и К.М.И.:
- сума в размер на 11 500 лв., представляваща пазарната стойност на лек автомобил, марка БМВ, модел 525, рег. № 6446 АН към датата на отчуждаването му;
- сума в размер на 2 500 лв., представляваща пазарната стойност на лек автомобил, марка Фолксваген, модел Пасат, рег. № РР 8402 АР към датата на отчуждаването му;
На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ от Н.Е.Б.:
- сума общо в размер на 250 лв., представляваща вноски по разплащателна сметка № 15963730 в “ Банка ДСК “ ЕАД с титуляр Н.Е.Б.;
- сума общо в размер
на 187 365.19 лв., представляваща получени суми от трети лица в периода от
На основание чл.63, ал. 2, т. 5 вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ от и К.М.И.:
- Сума общо в размер
на 19 960.14 лв., представляваща получени суми от трети лица в периода от
В исковата молба се твърди също
така, че с решение Решение № 84/ 23.03.2016 г. на КОНПИ
е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество въз основа на постъпило уведомление от Окръжна прокуратура
Разград с рег. № 531/13 от 23.06.2014 г., с вх. № УВ-1006 / 02.07.2014 г. за привличане в качеството на обвиняем по ДП
№ 34 /
Престъплението попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ.
В исковата молба се сочи също така, че с Присъда № 64/10.09.2014 г. по нох дело № 264/2015 г. на ОС-Разград, в сила от 26.09.2014 г., Н.Е.Б. е призната за виновна в извършване на престъпления по чл. 255, ал. 3, вр. с ал. 1, т. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 и по чл. 212, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, за което е осъдена на една година лишаване от свобода, като изпълнението на наказанието е отложено за изпитателен срок от три години.
С
Протокол № ТД 04ВА/УВ-16489 / 03.07.2014 г. е образувана проверка за
установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето Н.Е.Б. по уведомление № УВ-1006 / 02.07.2014 г. по
описа на ТД-Варна.
На основание
чл. 57, ал. 1 от ЗОПДНПИ,
ответницата Н.Е.Б. декларирала, че живее на семейни начала с К.М., както и че
последния притежава л.а. марка БМВ, модел 320 и л.а. ВАЗ;налични парични среедства
в брой към началната дата на проверявания период 300 лв. с източник-дарение и
220 лв. налични парични средства на К.М. с източник – трудов договор. Като
източник на средства за придобиване на имущество и за издръжка декларира лични
средства, без да сочи конкретен размер, получени през 2007 г. За удостоверяване
на декларираните обстоятелства Н.Б. не представя никакви писмени доказателства.
В исковата молба се твърди несъответствие
както следва: за 2007 г. – 53 480.57 лв.; за 2008 г. – 88 299.96 лв.;
за 2009 г. – 35 314.40 лв.; за 2010 г. – 31 678.39 лв.; за 2011 г. –
57 813.79 лв.; за 2012 г. – 12 248.93 лв.; за 2013 г. –
12 195.00 лв. и за 2014 г. – 6 980.00 лв.
Към исковата молба са приложени
подробно изброени в 30 пункта писмени доказателства.
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК,
ответниците Н.Е.Б. и К.М.И. депозират отговор/възражение, вх. № 2900/29.06.2016
г. В същия на първо място се признава наличието на влязла в сила присъда по
отношение на Н.Б., явяваща се основание за завеждане на иска, но се оспорва
основателността на иска с твърдението, че в случая не е налице незаконно
придобито имущество, което да подлежи на отнемане в полза на държавата. Излага
се, че получените от трети лица от чужбина парични преводи са “доходи“ по
смисъла на чл. 35,т.6 от ЗЗДФЛ, а не незаконно придобито имущество. Именно
поради тази причина Н.Б. била призната за виновна и осъдена по нох дело № 264/2014 г. на РОС- че
не декларирала тези доходи по реда на чл. 50 от ЗДФЛ. От друга страна, видно от
приложен ревизионен доклад, ТД на НАП извършила ревизия, при която било
установено, че тези суми представляват “доходи“ и за тях се дължи съответния
данък с лихви. На следващо място се признава за получени от чужбина суми, но се
оспорва посочения от ищеца размер и в тази връзка се оспорват част от
приложените бланки. На следващо място се
признава, че през посочения период ответниците са придобили и се разпоредили с
МПС-та, но се оспорват посочените от ищеца пазарни стойности. На следващо място
не се оспорват и извършени задгранични пътувания, но се оспорва техния размер.
Тези пътувания били извършени с техни приятели и с техни автомобили, като си
поделяли разходите за гориво. При необходимост от нощувки отсядали при техни
близки и приятели, които от години живеели и работели в чужбина. Не били
командировани за да бъдат изчислявани разходите им по Наредбата за служебните
командировки в чужбина. В заключение се
твърди, че не е налице соченото несъответствие, поради което се иска отхвърляне
на иска, като неоснователен и доказан.Направени са доказателствени искания.
Предявеният иск се подържа и в съдебно
заседание на ищеца, а процесуалният представител на ответниците подържа
депозирания отговор. Заявява, че ищеца не е представил в оригинал бланки за
получени суми, за разликата над 71 106.70 лв. до посочения от ищеца размер
от 241 353.69 лв.
Разградският окръжен съд, в настоящият
си състав, след преценка на събраните по делото доказателства, обсъдени
поотделно в съвкупност и след преценка твърденията на ищеца и възраженията на
ответниците, намира за установено от фактическа страна следното:
С
писмо изх. № 531/13 от 23.06.2014 г. ОП-Разград, на основание чл. 25 от ЗОПДНПИ
уведомява КОНПИ, че на 18.06.2014 г. е привлечена Н.Е.Б., като обвиняема за
престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК и по чл. 212, ал. 1
вр. с чл. 26, ал. 1 от НК от НК по ДП № 34/2013 г. по описа на ОСлО при
ОП-Разград. Към писмото е приложено постановление за привличане на обвиняем от
18.06.2014 г. Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество е
образувала проверка срещу ответницата Н.Е.Б. по чл.21 ЗОПДНПИ с протокол №
ТД04ВА/УВ-16489/03.07.2014г.
В хода на проверката са извършени справки в
Национална база данни "Население", Търговския регистър, АПИС - Регистър,
ИКАР, ИС на ЦРОЗ и ИС на ГД “Морска администрация“ и са изпратени запитвания до:
ОД на МВР, сектор КАТ "Пътна полиция" гр. Разград, всички централни
офиси на банки в страната, ГД "Гражданска въздухоплавателна
администрация", Дирекция “Местни данъци и такси“ към Община Разград.
След
приключване на проверката, с Решение № 193 / 18.05.2016г. на КОНПИ, е прието да
се внесе искане в ОС Разград за отнемане в полза на държавата от Н.Е.Б. и К.М.И.
на подробно описано в решението имущество, за което не е установен законен
източник.
При изясняване на
фактическата страна на спора в неговата съдебна фаза, от съществено значение е
да се установи дали ответницата Н.Е.Б. е привлечена като обвиняем за извършване
на някое от изброените в чл.22 ал.1 ЗОПДНПИ престъпленията, както и дали
вторият ответник К.М.И. е свързано лице с първия, предвид
разпоредбите на чл.63 ал.2 т.2 и т.4 от ЗОПДНПИ. Освен това следва да бъде
установен размера на доходите на ответниците през проверявания период и извършените
от тях разходи за същия период, при което ще бъде установен нетния им доход
през този период. В настоящото производство следва да бъде установен и размера
и вида на придобитото от ответниците имущество, през същия период.
От събраните по делото доказателства се установява, че с
писмо изх. № 531/13 от 23.06.2014 г. ОП-Разград е уведомила Комисията за
отнемане на незаконно придобито имущество, където писмото е заведено с вх. №
УВ-1006 / 02.07.2014г., че Н.Е.Б. е привлечена като обвиняема за престъпление
по чл.255 ал.3 вр. с ал. 1 т.1 пр.1 и пр.2 в.в. с чл.26 ал.1 НК и за
престъпление по чл. 212, ал. 1 вр. с чл. 26 ал. 1 от НК. Към писмото е
приложено Постановление за привличане на обвиняем от 18.06.2014 г., предявено
на обвиняемия на същата дата в присъствие на защитника му. С Писмо изх. № 531/17.07.2014
г. ОП-Разград уведомила КОНПИ, че на 16.07.2014 г. в ОС-Разград е внесен
обвинителен акт срещу Н.Е.Б. със същите обвинения. Съдът след служебна проверка
в деловодната система установи, че по внесения обвинителен акт е образувано
НОХД № 264 / 2014г. по описа на ОС-Разград, което бе изискано и приложено по
настоящото дело. В производство по реда на глава двадесет и седма от НПК, с
Присъда № 64/10.09.2014 г., по нох дело № 264/2014 г. по описа на ОС-Разград,
подсъдимата Н.Е.Б. е призната за виновна в това, че в периода от 01.01.2008 г.
– 30.04.2012 г. в гр. Разград, като данъчно задължено местно физическо лице, в
условията на продължавано престъпление, избегнала установяването и плащането на
данъчни задължения, като не подала данъчни декларации, изискуеми по чл. чл.50, ал.1, т.1
от ЗДДФЛ: за придобити през 2007 г. доходи в размер на 50 031.24 лв. с
данъчно задължение -11 323.50 лв., за придобити приз 2008 г. доходи в размер
на 83 698.77 лв. с данъчно задължение – 8 369.88 лв., за придобити
през 2009 г. доходи в размер на 26 157.27 лв. с данъчно задължение –
2615.73, за придобити през 2010 г. доходи в размер на 26 855.70 лв., с данъчно
задължение 2 685.57 лв. и за придобити през 2011 г. доходи в размер на
37 395.47 лв. с данъчно задължение – 3 739.55 лв., при общ размер на избегнатите
данъчните задължения за целия период - 28 734.23 лв. – престъпление по чл.255, ал. 3 вр. с ал.1, т.1 във вр. с чл.26, ал.1 НК, за
което е наложено съответно наказание. С присъдата Н.Е.Б. е призната за виновна
и в извършването на престъпление по чл. 212, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК в
периода от 25.04.2008 г. – 12.04.2012 г., при което е получила без правно
основание чуждо движимо имущество в общ размер 1 707 лв., като помощи по
Закона за семейните помощи за деца и по
Закона за социално подпомагане, собственост на АСП- Д “ Социално подпомагане “
гр. Разград, с намерение да ги присвои, за което й е наложено съответното
наказание.
По делото е представена справка от НБД"Население"
от 02.07.2014 г., видно от която Н.Е.Б. е неомъжена и има двама синове – М. К. М.
и Х. К. М.. Съгласно друга справка от същата дата от НБД"Население" Н.Е.Б. е заявила постоянен и настоящ адрес ***,
а от 19.11.2013 г. и в с. Ясеновец, ул. “Люлин“ № 5 и от 16.03.2012 г. настоящ
адрес ***. В друга справка от “НБД"Население" от същата дата
02.07.2014 г. се сочи, че баща на децата
е втория ответника К.М.И.. Постоянният и настоящият адрес на децата са
тези, посочени за тяхната майка . Съгласно друга справка от “НБД"Население"
втория ответник К.М.И. има двама синове - М. К. М. и Х. К. М.. Съгласно друга справка от
“НБД"Население“ от 02.07.2014 г., вторият ответник е заявил постоянен
адрес ***, както и настоящ адрес ***.
Във връзка с изясняване на доходите на ответниците през
проверявания период, по делото е изготвено Заключение по назначена
съдебно-икономическа експертиза с вх. № 77/10.01.2017 г., както и допълнително
такава с вх. № 1716 / 25.04.2017 г. Съгласно
първото заключение на вещото лице,
размера на получените от ответниците приходи от трудови и приравнени на тях
правоотношения, обезщетения, социални помощи за деца, за периода от 29.04.2007
г. – 03.07.2014 г. е както следва: от 29.04.2007 г. за 2007 г. – 1800.00 лв.;
за 2008 г. – 726.94 лв.; за 2009 г. - 12 212.38 лв.; за 2010 г. –
2 758.10 лв.; за 2011 г. – 14040.94 лв.; за 2012 г. – 3 533.84 лв.;
за 2013 г. – 876.00 лв. и до 03.07.2014 г. за 2014 г. – 155.00 лв. или общо за
целия период – 36 103.23 лв.
Получени от ответниците приходи от продажба на МПС, както
следва: от 29.04.2007 г. за 2007 г.и за 2008 г.
– няма продажби; за 2009 г. – 8750.00 лв.; за 2010 г. – 1000 лв.; за
2011 г. – 3500.00 лв.; , за 2012 г., 2013 г. и до 03.07.2014 г. за 2014 г. –
няма продажби, а общо за целия период получените суми от продажба на МПС са
13 250.00 лв. Съгласно заключението, за целия период, получените от ответниците
приходи от трудови правоотношения са 1898.18 лв.. За същия период от социални
плащания са получени 14 955.05 лв., а постъпленията от продажби на МПС са
в размер на 30103.23 лв.
Съобразявайки обстоятелствата, имащи значение при изчисляване
на паричните разходи и членовете на домакинството през процесния период, вещото
лице съобразява, че от 29.04.2007 г. до 17.11.2007 г. домакинството е едночленно. От 18.11.2007 г.
до 10.08.2010 г. – тричленно и от 11.08.2010 г. до края на процесния период –
четири членно. Така по години, размера на обичайните разходи за издръжка на
домакинството на ответниците, въз основа на данните от НСИ, е както следва: от
29.04.2007 г. – 03.07.2014 г. е както следва: от 29.04.2007 г. за 2007 г. – 2 475.40
лв.; за 2008 г. – 9525.00 лв.; за 2009 г. – 9741.00 лв.; за 2010 г. – 10860.87
лв.; за 2011 г. – 13 716.00 лв.; за
2012 г. – 15924.00 лв.; за 2013 г. – 17 560.00 лв. и до 03.07.2014 г. за
2014 г. – 9029.32 лв. или общо за целия период – 88 831.59 лв.
На следващо място вещото лице е посочило по години разходите
на ответниците за пътувания в чужбина/дневни и квартирни/, съобразно Наредбата
за служебните командировки и специализации в чужбина, както следва: от
29.04.2007 г. за 2007 г. – 0.00 лв.; за 2008 г. – 6191.18 лв.; за 2009 г. – 9445.68
лв.; за 2010 г. – 1985.17 лв.; за 2011 г. – 2103.50 лв.; за 2012 г. – 321.73 лв.; за 2013 г. – 136.91
лв. и до 03.07.2014 г. за 2014 г. – 136.91 лв. или общо за целия период –
20 321.08 лв.
На следващо място вещото лице сочи платените от ответниците публично-правни
задължения за процесният период, както
следва: от 29.04.2007 г. за 2007 г. – 0.00 лв.; за 2008 г. – 52.34 лв.; за 2009
г. – 0.00 лв.; за 2010 г. – 537.28 лв.; за 2011 г. – 0.00 лв.; за 2012 г. – 0.00 лв.; за 2013 г. – 0.00
лв. и до 03.07.2014 г. за 2014 г. – 700.00 лв. или общо за целия период –
1289.62 лв.
На следващо място са посочени извънредни разходи, като сума
от стойността на банкови такси и плащания към сайтове за запознанства за
процесния период, както следва: от 29.04.2007 г. за 2007 г. – 0.00 лв.; за 2008
г. – 6.25 лв.; за 2009 г. – 69.28 лв.; за 2010 г. – 14.95 лв.; за 2011 г. – 341.09 лв.; за 2012 г. – 19.00 лв.; за 2013 г. – 5.43
лв. и до 03.07.2014 г. за 2014 г. – 0.00 лв. или общо за целия период – 456.00
лв.
Съобразявайки горните обстоятелства, на следващо място
вещото лице е посочило размера на нетния доход за процесния период, както
следва: от 29.04.2007 г. за 2007 г. минус 675.40 лв.; за 2008 г. – минус
14 995.46 лв.; за 2009 г. – минус 7 043.58 лв.; за 2010 г. – минус
9 102.89 лв.; за 2011 г. – минус 9 119.65 лв.; за 2012 г. – минус 12 730.89 лв.;
за 2013 г. – минус 16 826.34 лв. и до 03.07.2014 г. за 2014 г. – минус
9 011.23 лв. или общо за целия период – минус 79 505.44 лв.
На следващо място вещото лице е посочило разходите на
ответниците за възмездно придобиване на МПС-та, съобразно пазарната им стойност
към датата на придобиване, определена от съдебна експертиза или съобразно
цената, посочена в документа за придобиване, както следва: за 2008 г. – 9000
лв.; за 2009 г. – 586.75 лв. и за 2011 г. – 7000.00 лв., или общо за периода
16 586.75 лв.
На следваща място вещото лице е посочило размера на
внесените суми по банкови сметки през периода, както следва: от 29.04.2007 г.
за 2007 г. – 0.00 лв.; за 2008 г. – 205.58 лв.; за 2009 г. – 337.79 лв.; за
2010 г. – 0.00 лв.; за 2011 г. – 194.95
лв.; за 2012 г. – 0.00 лв.; за 2013 г. – 0.00 лв. и до 03.07.2014 г. за
2014 г. – 0.00 лв. или общо за целия период – 738.32 лв.
На следващо място вещото лице сочи получените от ответниците
през процесния период суми от трети лица, както следва: от 29.04.2007 г. за
2007 г. – 47 286.33 лв.; за 2008 г. – 83 698.77 лв.; за 2009 г. – 26 157.27
лв.; за 2010 г. – 29 789.45 лв.; за 2011 г. – 50 744.01 лв.; за 2012 г. – 3677.86 лв.; за 2013 г. – няма
данни за преводи лв. и до 03.07.2014 г. за 2014 г. – също няма данни за
преводи, или общо за целия период – 241 353.69 лв.
На следващо място вещото лице сочи по години остатъка от
средствата от валутни преводи от чужбина, намалена със стойността на закупени
МПС и вноски по сметки, както следва: от 29.04.2007 г. за 2007 г. –
47 286.33 лв.; за 2008 г. – 74 493.19 лв.; за 2009 г. – 25 819.48
лв.; за 2010 г. – 29 202.70 лв.; за 2011 г. – 43 549.06 лв.; за 2012 г. – 3 677.86 лв.; за 2013
г. – няма данни за преводи по делото и до 03.07.2014 г. за 2014 г. – няма данни
за преводи по делото, или общо за целия период – 224 028.62 лв.
В заключение вещото лице сочи в табличен вид размера на
несъответствието между нетен доход и имущество на ответниците за процесния
период, както следва: от 29.04.2007 г. за 2007 г. минус 47 286.330 лв.; за
2008 г. – минус 98 694.23 лв.; за 2009 г. – минус 33 200.85 лв.; за
2010 г. – минус 38 892.34 лв.; за 2011 г. – минус 59 863.66 лв.; за 2012 г. – минус 16 408.75 лв.;
за 2013 г. – минус 16 826.34 лв. и до 03.07.2014 г. за 2014 г. – минус
9 011.23 лв. или общо за целия период – минус 320 859.13 лв.
Във вариант, вещото лице е дало и заключение относно
несъответствието/съответствието между нетен доход и имущество на ответниците за
процесния период, както следва: от 29.04.2007 г. за 2007 г. 46 610.93 лв.;
за 2008 г. – 59 497.73 лв.; за 2009
г. – 18775.90 лв.; за 2010 г. – 20 099.81 лв.; за 2011 г. – 34 429.41 лв.; за 2012 г. – минус 9053.03 лв.; за 2013
г. – минус 16 826.34 лв. и до 03.07.2014 г. за 2014 г. – минус
9 011.23 лв. или общо за целия период – 144 523.18 лв. При това
изчисление
Във връзка с вторият вариант на експертизата, вещото лице
сочи, че според поставената от ответниците задача относно този вариант,
приходите и източниците на финансиране са общо за 271 456.92 лв.
Образувани са от: трудови възнаграждения и социални плащания в размер на
16 853.23 лв.; постъпления от продажба на имущество по стойност от
оценителски експертиза или документ за собственост в размер на 13 250.00
лв.; левова равностойност на валутни преводи , чрез системите за бързи плащания
в размер на 241 353.69 лв., общата сума на обичайни разходи за издръжка на
семейство по данни на НСИ в размер на 88 831.59 лв. и 20 777.08 лв.
извънредни разходи, състоящи се от разходи за задгранични пътувания за
20 321.08 лв. и банкови такси и плащания към сайтове за запознанства в
размер на 456.00 лв. Нетният доход, образуван като разлика между доходи,
приходи и източници на финансиране и обичайни и извънредни разходи се явява
положителна величина и за целия процесен период възлиза на 161 848.25 лв.
Имуществото е на стойност 17 325.07 лв. и е формирано от покупка на МПС за
16 586.75 лв.и внесени суми по банкови сметки за 738.32 лв.Несъответствието между нетен доход и имущество се явява
положителна величина и възлиза на 144 523.18 лв.
Във връзка с поставена от ответниците допълнителна задача
вещото лице изготви допълнително заключение по назначената експертиза във
връзка с получени от трети лица от чужбина преводи, съобразявайки следното:
Общата сума по представените бланки в оригинал е 39 465
евро, равняващи се на 71 106.75 лв. Според повереника на ответниците в част от бланките, приложени по ДП, сумите
се повтарят на листи: 259,260; 257,258; 255,256;
253,254; 249,250; 251,252; 247,248. Искането
на ответниците е в случай, че има действително съвпадение на тези суми, те да
бъдат приспаднати от общата сума. При изготвяне на заключението, вещото лице да
се съобрази със съдебно-графорогическата експертиза, както и да приспадне от
общата сума и тази сума, по бланка, в която няма подпис.
В допълнителното заключение вещото лице сочи, че повереника
на ответниците в молбата си не конкретизирал посочените страници с твърдяни
дублирани документи към кое дело се отнасят. Вещото лице твърди, че нито в
първоначалната експертиза, изготвена по настоящото дело, нито в изготвената на
досъдебното производство експертиза, нито в цитираните преводи в нох дело № 264/2014 г. не са
дублирани сумите от документите,
съдържащи се в посочените в молбата листи. Вещото лице анализирало само бланки,
съдържащи MTCN номера на превода, които се издават само на основание
написано “на ръка“ заявление за получаване€ Едва когато заявлението е
обработено се издава и бланката, съдържаща MTCNномера.
Сумата на преводите се образува от документите, съдържащи идентификационния
номер на превода, разпечатани чрез програмния продукт, обслужващ изпращането и
получаването на превода. Изчисленията са коригирани със стойността на
неподписана бланка с MTCN номер
551-083-6029 за изпратени 50 евро или 97.79 лева от Турция, от Donmez Muslu, получени на 24.02.2010 г.
В табличен вид вещото лице отново е изложило финансовият
анализ на ответниците във вариант 2, по искане на ответниците. Така в колона № 5
относно постъпили суми от трети лица от чужбина, чрез системите за бързи
плащания, е нанесена корекция, като сумата става 241255-90 лв., съобразявайки
горепососочената корекция. В колона № 6 относно общо доходи, приходи и
източници на финансиране сумата е
коригирана на 271359.13 лв. В колона № 8 относно извънредните разходи
/задгранични пътувания, банкови такси и др., сумата е коригирана на 456.00 лв.
В колона № 9 относно общо обичайни и извънредни разходи, сумата е коригирана на
89 287.59 лв. В колона № 10, относно нетния доход, сумата е коригирана на
182071.54 лв. и в колона № 15 относно несъответствието между нетен доход и
имущество, сумата е коригирана на 167 746.47 лв.
В заключение вещото лице е посочило, че този анализ е
извършен съобразно исканията на ответниците, при който сумите получени от трети
лица от чужбина да се включат в графата доход.
Съдът прие, че посочените от повереника на ответника листи :
259,260; 257,258; 255,256; 253,254;
249,250; 251,252; 247,248., следва да се отнесат към представените от НАП
документи от архив за ползване с Акт № 1/13.02.2017 г./ приложени в оригинали,
в синя папка, към т. 2 от делото/. При изследване на посочените документи по
двойки, както са посочени, се установява, че не е налице повтаряне/дублиране/
на суми. Всяка една от двойките се отнася към едно и също плащане и като такова
е изчислено от вещото лице.
По делото е назначена е съдебно-графологическа /почеркова/
експертиза. Съгласно заключението на вещото лице саморъчният подпис за “ Подпис
на клиента“ в парични преводи с № MTCH
250-528-7738 е изпълнен от Н.Е.Б., а саморъчните подписи за “ Подпис на
клиента“ в парични преводи с № MTCH 980-975-6378
и 958-240-8616 са изпълнени от К.М.И.. В паричен превод с № 551-083-6029 няма
подписи.
По искане на ищеца, като свидетел по
делото е разпитана А.Л.Т. – служител във Финансова къща “ Кеш Експрес Сървис“
ЕООД от 2001 г., а в момента ръководител на “ Вътрешен контрол“. Същата описва
технологията на изпращане и получаване на бързи парични преводи по системата “
Уестърн Юнион“. Свидетелката заявява, че при изпращане на парични преводи,
изпращащия посещава офис на Уестърн Юнион, където пред служител посочва името
на получателя, държавата за която изпраща парите и предоставя съответната сума
в офиса, където заплаща и следващата се такса за превода. След обработката на
превода се генерира един 10-цифров кодов номер, като изпраща е длъжен да съобщи
на получателя този номер по какъвто намери за добре начин. Освен това трябва да
съобщи на получателя кой и от къде изпраща парите. От своя страна получателя
получава офис на Уестърн Юнион, където представя на съответен служител валиден
документ за самоличност, 10-цифровия кодов номер, размера на сумата за получаване,
както и кой и от къде изпраща парите. След въвеждане на данните и обработката
им от системата се вади разпечатка или се попълва бланка, на която клиента е
длъжен да се разпише, след което парите му се предават. Свидетелят твърди, че
не е възможно друго лице, били с оригинал да документа за самоличност на
титуляра или на копие от него да получи парите в офис на Уестърн Юнион.
Необходимо е посочения титуляр да се яви лично в офиса и да положи лично подпис
и този подпис да е идентичен с подписа на личната карта. Няма изискване са
ръкописно изписване на имената на получателя. Не е възможно получаване на пари
от пълномощник, дори и с пълномощно, с нотариална заверка на подписа., но дори
и да има такова пълномощно, е необходимо ад се въведат данните на пълномощника.
Във връзка с установяване на имуществото на ответниците, живущи в общото домакинство от КОНПИ е извършена проверка, в хода на която е направена
справка в централна база данни на КАТ за
настояща собственост. Приложени са и договори за покупко-продажба, като от
всички документи се установява, че през проверявания период ответникът К.М.И. е
придобил по възмезден следните МПС:
Лек автомобил, марка БМВ,
модел 525, рег. № РР 6446АН, двигател № 21798655256Т1, рама № WBADF71030BS28910, с дата на първа регистрация 21.03.1997
г., придобит съгласно договор от 05.12.2008 г. за сумата от 400 лв. Автомобилът
е отчужден с договор от 01.04.2009 г. за сумата 1 200 лв.
Лек автомобил, марка
Фолксваген, модел Пасат,, рег. № РР 84 02 АР, двигател № AAL0032494, рама № WWVWWZZZ3BZVE009112, с дата на първа регистрация 14.10.1996 г., придобит с договор от
02.07.2010 г. за сумата от 300 евро. Автомобилът е отчужден с договор от 07.02.2011 г. за сумата 150.00
лв.
Лек автомобил, марка БМВ,
модел 320, рег. № РР 1023 АТ, двигател № 204D182279078, рама № WBAAL71070KE38652, с дата на първа регистрация 02.02.1999
г., придобит съгласно договор от 16.01.2011 г. за сумата от 4800 лв.
С договор за замяна от 13.02.2008 г.,
ответникът К.М.И. прехвърлил на Асен Тихомиров Асенов, лек автомобил марка
Форд, модел Транзит, рег. № РР 0834 АК, регистриран на негово име на 08.01.2007 г., като в замяна на полученият
автомобил, ответникът получил товарен автомобил, марка Форд, модел Транзит,
рег. № РР 2894 АН, с дата на първа регистрация 21.06.1994 г. Автомобилът е
отчужден с договор на 15.03.2010 г.за сумата 1000 лв.
Назначената по делото
автотехническа оценителна експертиза дава заключение, според което:
Пазарната стойност на първия
автомобил марка БМВ, модел 525, рег. № РР 6446АН, към датата на придобиване 0512.2008
г. е 9000 лв., а към датата на отчуждаване – 01.04.2009 г. е 8 750 лв.
Пазарната стойност на втория
автомобил марка Фолксваген, модел Пасат,, рег. № РР 84 02 АР, към датата на
придобиване 07.02.2011 г. е 3500 лв.
Пазарната стойност на третия
автомобил БМВ, модел 320, рег. № РР 1023 АТ, към датата на придобиване 16.01.2011
г. е 7000 лв.
Разградският окръжен съд, като
взе предвид гореизложеното намери, че от събраните по делото доказателства по
безспорен и несъмнен начин е установено, че ответницата Н.Е.Б. е осъдена с
влязла в сила присъда за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. с ал. 1, т.
1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, а
ответникът К.М.И. е “Свързано лице“ по смисъла на §1,т. 9 от ДР на ЗОПДНПИ,
като нейн фактически съжителник.
Съдът подкрепя изготвеното
от вещото лице основно заключение в първият му вариант, като правилно и
обосновано. Съгласно това заключение за проверявания период имуществото на
ответниците възлиза на 241 353.69 лв.; нетният им доход е в отрицателен
размер – 79 505.44 лв. и несъответствието между нетния доход и имуществото
се определя на стойност 320 859.13 лв.
Съдът не споделя становището
на ответниците, че получените от тях суми от трети лица от чужбина са доход,
тъй като били квалифицирани като такива по наказателното производство.
Доходи по смисъла на §1, т. 4 от ДР на ЗОПДНПИ, са възнаграждения, получени
по трудово и по служебно правоотношение, доходи от извършени услуги с личен
труд, доходи от упражнявана свободна професия, чист доход от предприемаческа
дейност, дивиденти, лихви, доходи от недвижима и движима собственост, от
селскостопанска дейност, търговия, залагания, лихви, приходи от продажба на
имущество, застраховки, кредити, заеми, както и всякакви други доходи, приходи
и източници на финансиране. Под “други“ законът
има предвид непосочени доходи, но все от видовете на вече
изброените по-горе. В този
смисъл получените от първата
ответница парични преводи от трети
лица от чужбина не се съответстват на това понятие. По същество първата ответница не
сочи поради каква причина е получавала през продължителен период от време, от
различни лица, от различни държави, значителни по размер суми. Единствено
позоваването на проведеното данъчно-ревизионно, респ. наказателно производство,
според които е прието, че получените от нея суми следва да бъдат обложени с
данък по ЗДФЛ, респ. ангажиране на наказателната й отговорност, не дава
основание да се приеме, че е налице законен източник. При ревизионното производство предмет е
единствено определяне на дължимия данък, а през наказателното производство е
ангажирана наказателната отговорност за извършено престъпление по конкретен
текст от НК.. В производството по ЗОПДНПИ предмет на
изследване се явява
именно незаконно придобитото от страната имущество, а то винаги е такова, което не е установен законен източник за
придобиването му.
Съдът не
споделя и възражението на ответниците относно изчислените от вещото лице
разходи за пътуванията по Наредбата за служебните командировки и специализации
в чужбина, в сила от 01.07.2004 г. Преобладаващия брой пътувания са до Р
Румъния и на по-късен етап и по–малко на брой до Р Гърция и Р Македония.
Действително от една страна няма данни ответниците да са били командировани при
тези пътувания. От друга страна обаче, освен че няма каквото и да било
обяснение за действителните причини за теми многократни пътувания, недоказани
останаха и твърденията им за споделени пътувания и че отсядали при близки и
приятели. При това положение и при липсата на каквито и да било доказателства,
няма друг легален начин по който да бъдат изчислени разходите за задграничните пътувания.
Съдът не
споделя и възражението на ответниците, че не следва да се вземат предвид
сумите, за които бланките са копия, а не оригинали. По същите доказателства е
проведено наказателно производство, по което е налице влязла в сила присъда. В
настоящото производство са събрани гласни доказателства относно технологията на
изпращане и получаване на средства по системата за бързи кредите Уестърн Юнион.
От показанията на свидетелката се установява, че процедурата за изплащане на
средствата изключва възможността паричният превод да бъде получен от лице,
различно от посоченото в самата система за получател.
При така установената
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Предявеният иск е
допустим, като предявен след постановяване на решение № 193 / 18.05.2016 г. на
КОНПИ, постановено по реда на чл.61 ал. 2 т. 2 от ЗОПДНПИ, след приключване на
проверка, инициирана с протокол № ТД04ВА / УВ-16489/03.07.2014 г.
По новия Закон за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество, съгласно разпоредбата на чл. 77 ал.
4 т.2 и 3, на доказване подлежи кумулативното наличие на две предпоставки:
установяването на наказателноправната предпоставка по чл. 22 от същия закон.,
като е достатъчно ответникът да е бил привлечен като обвиняем за престъпление
по изрично изброените в разпоредбата текстове от НК, както и констатиране на
значително несъответствие в имуществото на проверяваните лица. В тежест на ответниците
е да установят произхода на средствата. Съдът приема, след анализ на събраните
по делото доказателства, че ответниците не доказват в настоящото производство
произхода на получените от тях пари чрез
системата за бързи преводи “Уестърн Юниън“.
Във връзка с предпоставката по чл.77 ал. 4
т. 2 от ЗОПДНПИ, по делото е установено по несъмнен и безспорен начин, че срещу
Н.Е.Б. е било образувано наказателно производство, завършило с влязла в сила
присъда, с която тя е осъдена за извършено престъпление по чл. 255 НК, попадащо
в хипотезата на чл. 22 ал. 1 т. 18 от ЗОПДНПИ.Вторият ответник К.М.И. е свързано
с нея лице по смисъла на § 1 т. 9 ДР ЗОПДНПИ и съгласно чл. 63 ал. 2 т. 2 и 4
от с.з. придобитото от него имущество, също е обект на проверка от КОНПИ и
предмет на иска по чл.74 ЗОПДНПИ.
Съдът приема, че е доказано и наличието на
значително несъответствие в имуществото и нетния доход на двамата ответници,
съгласно разпоредбата на чл. 77 ал. 4 т. 3 ЗОПДНПИ. Съгласно разпоредбата на §
1 т. 7 ДР ЗОПДНПИ, за такова се приема несъответствието между имуществото и
нетния доход, надвишаващо 250 000 лв. за целия проверяван период. В
разглеждания случай, констатираното несъответствие е в размер на 320 859.13
лв., с което е изпълнена и втората предпоставка, обуславяща отнемането на
имуществото на ответниците.
С оглед установяване на горните две
условия, в съдебния процес следва да се изясни видът и стойността на
придобитото имуществото от ответниците през проверявания период, който в случая
е от 29.04.2007г. до 07.03.2014 г. По смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗОПДНПИ незаконно
е имуществото, за което не е установен законен източник. В настоящото
производство подлежи на установяване законният източник на всяко отделно
имущество, претендирано от държавата за отнемане и преценката за отнемане
следва да бъде направена конкретно.
Съгласно
заключението на СИЕ, общото имуществото на ответниците включва: получените от Н.Е.Б. доходи от трудово и приравнени на тях
правоотношения , както и обезщетения в размер 16 853.23 лв., внесени суми по банки от ответниците, без обосноваване на вноската в размер на 738.32 лв., придобите
през периода МПС на обща стойност
16 586.75 лв. Всичко на обща стойност 34 178.30 лв. Към тази сума като имущество
следва да се добавят и получените през периода преводи в
установените в производството размери, а именно 224 028.62 лв. или общо
сумата е 258 206.92
лв.
Отрицателният баланс между получени доходи със
законен източник, а те за въззиваемите са приходи от трудови възнаграждения и
социални помощи – 16 853.23 лв., както и
1000 лв. от продажбата на ТА Форд-фургон, през 2010 г., но закупен преди
началото на процесния период / не се включва към
тях сумата от 12 250
лв., представляващи пазарната стойност към датата
на продажба на двата леки
автомобила, към приходната част на анализа като законен доход, т.к. не се установява
към датата на закупуването им съответно ответниците да са разполагали със средства от
законен източник в размер на 12 250 лв. лв., така щото да могат да ги придобият/, и
обичайните и извънредни
разходи за издръжка на семейството – 109 608.67 лв. е от
минус 91 755.44 лв. или общо 333 637.29 лв. Налице несъответствие между имуществото и нетния доход, надвишаващо 250 000
лв., което е значително по см. на §1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ. При констатираното значително несъответствие в имуществото на
въззиваемите и при липсата на установен законен източник за придобиването му, съдът
приема, че същото е незаконно придобито, с оглед което подлежи на отнемане в
полза на държавата.
Следва да се отнеме имуществото, придобито от
проверяваното лице и от втория
ответник, като свързано лице, а именно л.а. марка БМВ 320Д рег. № РР1023 АТ, придобит през 2011 г. за сумата
от 7000 лв. Претенцията на ищеца е, че автомобила е с пазарна стойност
12 000 лв.
С оглед извършените разпоредителни сделки с двете МПС,
придобити в проверявания период, следва да бъде отнета тяхната пазарна
равностойност в съответствие с чл. 72 от ЗОПДНПИ. Претендираната
от КОНПИ стойност са л. а. БМВ
525 е в размер на 11 500 лв., а за л.а. Фолксваген пасат 2500 лв., а установените
от автотехническата-оценителна
експертиза размери са -
за първият автомобил 8750 лв., а за вторият 3500 лв. В резултат, за първият
автомобил следва да се уважи иска до размера на 8750 лв., а за вторият
автомобил до размера на 2500 лв.
Следва да бъдат отнети и внесените през процесния период суми по банкови сметки на
ответниците в претендирания размер – 250 лв. в Банка ДСК. Съгласно заключението
на СИЕ сумата е в размер 738.23 лв.
На отнемане
подлежат и сумите получени от ответниците чрез
посочените системи за парични преводи. Претендираният от ищеца размер е за 207 325.33
лв. Съгласно заключението на СИЕ този размер е 224028.62 лв. Иска следва да се
уважи изцяло до претендирания размер-207 325.33 лв.
Ответниците следва да заплатят на основание
чл.78 ал.2 от ЗОПДНПИ по сметка на ОС Разград държавна такса в размер на
9 033.01 лв., съобразно уважената част от исковете, която е 225 825.33 лв.
Всяка от страните
претендира присъждане на направените в процеса деловодни разноски. Ищеца е
внесъл такса за обнародване на съобщение в ДВ в размер на 40 лв., депозит за вещо лице по съдебно-автотехническата
експертиза в размер на 180 лв., за съдебно-икономическата експертиза в размер
на 500 лв. и за съдебно-графологическата експертиза 100 лв., 100 лв. разноски
за свидетел и 450 лв. юрисконсулско възнаграждение. Общият размер на
извършените от ищеца деловодни разноски е
1370 лв., за което е представен списък по чл. 80 от ГПК. Съобразно
изхода на делото ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца за
разноски по делото сумата 1353.32 лв.
Направените от ответниците разноски са в общ размер
3 620 лв., от които 3000 лв. адвокатско възнаграждение и 270 лв. за
разноски за вещо лице. С оглед на уважения размер на исковете ищеца следва да
бъда осъден да заплати на ответниците за разноски по делото сумата 44.08 лв.
Воден от горното, съдът
ОТНЕМА в полза на
държавата, представлявана от Комисията за отнемане на незаконно придобито
имущество, БУЛСТАТ 131463734, със седалище и адрес на управление гр.София,
ул.”Г.С.Раковски” № 112, с адрес за призоваване гр.Варна, ул.”Алеко
Константинов” № 17, ет.1, представлявана от председателя Пламен Д., следното
имущество от Н.Е.Б., ЕГН ********** и К.М.И., ЕГН **********, двамата с
постоянен адрес *** и настоящ адрес ***, на основание чл. 62 от ЗОПДНПИ:
- лек автомобил, марка БМВ, модел 320,
рег. № РР 1023 АТ, двигател № 204D18227078 рама № WBAAL71070UE38652;
- сумата 8750 лв., представляваща приход
от продажбата на лек автомобил марка БМВ, модел
525, рег. № 6446 АН, на основание чл.72 от ЗОПДНПИ, като отхвърля иска над този размер до
първоначално претендирания такъв от 11 500 лв., като неоснователен;
- сумата 2500 лв., представляваща приход
от продажбата на лек автомобил марка Фолксваген, модел Пасат, рег. №
РР 8402, на основание чл.72 от ЗОПДНПИ
ОТНЕМА в полза на държавата,
представлявана от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество,
представлявана от председателя Пламен Д., следното имущество от Н.Е.Б. и К.М.И.:
парични средства в претендирания размер - 207 325.33 лв., получени чрез международна система за парични
преводи „Уестърн юниън”, на основание чл. 62 от ЗОПДНПИ,
ОТНЕМА в полза на
държавата, представлявана от Комисията за отнемане на незаконно придобито
имущество, представлявана от председателя Пламен Д., следното имущество от Н. М.
М., на основание чл.62 ЗОПДНПИ:
- сумата 250.00 лв., представляваща вноски
по разплащателна сметка в лева № 1593730 в “Банка ДСК“ ЕАД с титуляр Н.Е.Б..
Осъжда
Н.Е.Б. и К.М.И. да заплатят по сметка на ОС Разград
държавна такса съобразно уважената част от исковете в размер на 9 033.01 лв.
Осъжда Н.Е.Б. и К.М.И. да заплатят на Комисията за отнемане на незаконно придобито
имущество сумата 1353.32 лв. за направените деловодни разноски.
Осъжда
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество да заплати на Н.Е.Б. и К.М.И. сумата 44.08 лв. за направените деловодни разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
ДГ
Съдия: