РЕШЕНИЕ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Гр.Разград, 06.03. 2017год .
Разградският окръжен съд в откритото
съдебно заседание на петнадесети
февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав:
Съдия:ВАЛЕНТИНА
ДИМИТРОВА
При секретаря Н.Р.,
като разгледа докладваното от съдията В.Димитрова гр. д. №
206 по описа за 2016 год. , за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.422 от ГПК,образувано по искова молба ,подадена от Б.А.В. ***
чрез адв.Д.Д. от АК-Разград
срещу ответниците,солидарни длъжници,
Е.А.Х. ,ЕТ”ЕМ-777-Е.Х.,*** и М.С.Щ. за установяване на вземане за което в полза
на ищеца са издадени заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по
ч.гр.дело №82/2016г. по описа на ИРС в
размер на 67 641.00 лв.,произтичащо от издаден от тримата ответници в полза на ищеца запис на заповед от 28.01.2011
год., платима на 28.02.2011 год.Не излага твърдения за наличие на каузално
правоотношение по повод на което или във връзка със същото да е издаден записът
на заповед.Претендира се разноски.
Делото е било образувано пред
ИРС,който след размяна на книжа и
направено възражение от ответниците по подсъдността е
изпратил делото по подсъдност на Разградски ОС,предвид цената на предявения
иск.
Ответниците, солидарни длъжници, Е.А.Х. ,ЕТ”ЕМ-777-Е.Х.,*** и М.С. ***,чрез пълномощник адв.М.М.
от АК-Разград са депозирали писмен отговор с който считат предявения иск за
допустим,но неоснователен.Възразяват,че вземането по записа на заповед срещу
всеки от тях е погасено по давност съгласно чл.531,ал.1 от Търговския закон.Не
правят доказателствени искания.Претендират разноски.
С исковата молба не са представени
писмени доказателства.Прави се искане за прилагане като писмено доказателство
на ч.гр.дело №82/2016г.по описа на ИРС по което в полза на ищеца са издадени заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист,което дело е изискано от РС и
приложено към настоящото.
Ответниците не оспорват, че са положили подписите като
издатели на записа на заповед.
В съдебно заседание ищецът чрез
пълномощника си поддържа предявения иск.Предявява евентуален такъв по чл.534 от
ТЗ,който не е приет за съвместно разглеждане.
Ответниците,чрез пълномощника
си поддържат заявеното с отговора становище за неоснователност на претенцията
поради погасяването й по давност.
За да се
произнесе,Разградският окръжен съд съобрази следното:
Съдът е
сезиран с положителен установителен иск по
реда на чл.422, ал.1 ГПК,предявен от поемателя срещу издателите по запис на заповед от 28.01.2011г.,
с падеж 28.02.2011г., във връзка с
издадена срещу ответниците заповед за изпълнение по
чл.417, т.9 ГПК от ИРС по ч.гр.дело №82/2016г..
Страните не въвеждат твърдения за наличие на каузално правоотношение,с оглед на
което е издадена ценната книга.Ответниците релевират възражение
за погасителна давност по отношение на исковете за заплащане на сумата по записа
на заповед, като се позовават на изтекла тригодишна давност по чл.531, ал.1 ТЗ.
Предмет на делото са вземанията по абстрактна
сделка/запис на заповед/. сделки /запис на заповед /.Действително погасяването на тези искове по давност се
регулира от специалната норма на чл.531, ал.1 ЗЗД, изключваща приложението на
общата петгодишна давност по чл.110 ЗЗД. Тригодишният давностен
срок по чл.531, ал.1 ТЗ тече от датата на падежа на записа на заповед, уговорен
на определен ден, както е в случая - 28.02.2011
г., и изтича на 28.02.2014г., преди предявяване на установителните
искове за съществуване на вземането, предмет на заповедта за изпълнение.Същите съгласно чл.422, ал.1 от ГПК, се считат заведени от момента на
подаване на заявлението по чл.417, т.9 от ГПК – 03.02.2016г.Ето защо сега
предявеният менителничен
иск срещу издателите на ефекта за сумата
по същия се явява неоснователен ,като погасен по давност и следва да се
отхвърли като такъв.Предвид изхода на делото ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответниците понесените от тях разноски в
р-р на и 1000 лева,представляващи
заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от
горното,Разградският окръжен съд,
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Б.А.В. ***,ЕГН-********** по реда на
чл.422, ал.1 от ГПК иск от за
установяване по отношение на Е.А.Х. ***-777-Е.Х.,*** и М.С.Щ. ***, че те му дължат солидарно сумата
от 67 641.00/шестдесет и седем хиляди шестотин
четиридесет и един лева/ по запис на заповед от 28.01.2011г. в качеството си на
издатели, ведно със законна лихва върху главницата от датата на заявлението по
чл.417, т.9 ГПК - 03.02.2016г. до окончателното изплащане на задължението, като
погасен по давност.
ОСЪЖДА Б.А.В. ***,ЕГН-********** да заплати на Е.А.Х.,ЕГН-********** ***-777-Е.Х.,*** и М.С.Щ. ,ЕГН-**********
*** 1000 лева,направени разноски в
производството,представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване в 2-седмичен срок от
връчването му на страните пред Варненски апелативен съд.
Съдия:
НР