Решение по Гражданско дело 234/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е №1009

Гр.Разград, 01. 11. 2016г.

В името на народа

Разградският окръжен съд в открито заседание на първи ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: Анелия Йорданова

Членове: Валентина Димитрова

Ирина Ганева

като разгледа докладваното от съдия Ан. Йорданова в. гр. д. № 234 по описа за 2016 г. , за да се признесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 463 от ГПК

Постъпила е жалба от Земеделски производител Г.Б.Д. от с. Владимировци, общ. Исперих чрез пълномощник адв. Ч. против изготвеното разпределение на суми, предявено на страните с Протокол от 30. 08. 2016 г. по изп. дело № 111/ 2015 г. по описа на ДСИ при ИРС. Жалбоподателят твърди, че разпределението е незаконосъобразно и моли да бъде отменено.

Представено е писмено обяснение от ДСИ при ИРС, в което са заявени съображения, относно неоснователност на жалбата.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК срещу жалбата не са постъпили възражения от останалите страни по делото.

Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и след проверка на обжалвания акт, констатира следното:

Изпълнителното производство е образувано по молба на „Ником - М" ООД гр. В. Търново въз основа на изпълнителен лист от 17. 09. 2015 г., издаден на основание заповед за изпълнение от 19. 08. 2015 г. по ч. гр. д. № 661/ 2015 г. по описа на ИРС, с което ЗП Г.Б.Д. е осъден да заплати на „Ником - М” ООД сумата 15000 лв. главница, ведно със законната лихва, считано от 18. 08. 15 г., разноски за д. т. 300 лв. и 1200 лв. за адвокатско възнаграждение. По същото изп. дело „ПРОКРЕДИТБАНК / БЪЛГАРИЯ/” АД в полза на когото е учреден особен залог върху Колесен трактор МТЗ 952, рег. № РР02669 и Зърнокомбайн Claass Dominator 108 SL рег. № РР04311, е подала Молба вх. № 271/ 26. 04. 16 г. и е присъединена като взискател. С Разпореждане от 19. 04. 2016 г. на ДСИ е присъединена като взискател и Държавата в лицето на НАП.

На публична продан са били изнесени движими вещи: Колесен трактор DEUTZ FAHR DX 110, РЕГ. № РР02303; Колесен трактор ЮМЗ – 6 АКЛ, рег. № РР03943; Колесен трактор МТЗ 952, рег. № РР 02669; Зърнокомбайн Claass Dominator 108 SL рег. № РР04311; Лек автомобил „Тойота Раф – 4”, рег. № РР 2386; Лек автомобил „Фолксваген Голф” , рег. № РР5757.

На 02. 08. 16 г. ДСИ при ИРС е изготвил разпределение на постъпилата сума от продажбата в размер на 74 119, 46 лв., предявено на страните с Протокол от 30. 08. 16 г. Длъжникът е присъствал лично, според отбелязването в протокола и положеният подпис от него. Жалбоподателят оспорва извършеното разпределение, като твърди, че при разпределението не е съобразен реда за удовлетворяване на кредиторите по чл. 136 от ЗЗД. Неправилно са изчислени главниците, лихвите и разноските на отделните кредитори, което води до ощетяване на длъжника. Неправилно ДСИ е заделил суми за „ПРОКРЕДИТБАНК / БЪЛГАРИЯ/” АД, тъй като Банката не е присъединен кредитор, поради което може да реализира правата си единствено по реда на ЗОЗ.

Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Обжалваното разпределение е извършено по реда на чл. 136 от ЗЗД, като е спазен реда за удовлетворяване на кредиторите, предвиден в същата разпоредба. Според чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД с право на предпочитателно удовлетворение се ползват вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение - от стойността на имота, за който са направени, спрямо кредиторите, които се ползуват от тези разноски. В първия ред на специалните привилегии влизат изцяло необходимите разноски на първоначалния взискател по осъществяването на изпълнителния способ (такси за налагането на запор върху вещта или вземането, или за възбрана по изпълнителното дело, за извършването на опис и публична продан на вещта и др. и по т. 1 ДСИ е разпределил сумите, дължими за тези разноски.

Според чл. 459, ал.2 от ГПК по отношение на ипотекарния, заложния кредитор, както и кредитора с право на задържане, законодателят е предвидил, кредиторът в чиято полза е допуснато обезпечение чрез налагане на запор или възбрана, да се смята за присъединен взискател, когато изпълнението е насочено върху предмета на обезпечението, както и запазване по сметка на съдебния изпълнител на припадащата се на обезпечения кредитор сума и предаването й след представяне на изпълнителен лист. По отношение на особените залози са предвидени специални правила за присъединяване на обезпечения кредитор, разписани в чл. 32, ал.5 от ЗОЗ. За да бъде присъединен като взискател в изпълнителното производство, изпълнението по което е насочено срещу предмета на особения залог, заложния кредитор трябва да представи извлечението за вписан залог и то в срока до изготвяне на разпределението. В противен случай той не може да бъде присъединен като взискател по изпълнителното дело. В настоящия случай, обезпеченият с особен залог върху вземането кредитор „ПРОКРЕДИТБАНК / БЪЛГАРИЯ/” АД е представил по делото документи за правата си с молбата за присъединяване. Установява се, че заложените в полза на „ПРОКРЕДИТБАНК / БЪЛГАРИЯ/” АД Колесен трактор МТЗ 952, рег. № РР02669 и Зърнокомбайн Claass Dominator 108 SL рег. № РР04311 са същите тези, които са били описани и продадени по това дело чрез проведени публични продани. Представен е актуалния размер на дълга на длъжника и съгл. чл. 459, ал. 2 от ГПК законосъобразно ДСИ е запазил до представяне на изпълнителен лист припадащата се на този кредитор сума. В полза на НАП е разпределена сума 235, 47 лв., според Удостоверение изх. № 170371601560114/ 15. 04. 16 г. на НАП за вземанията на Държавата срещу длъжника по чл. 136, ал. 1 т. 6 ЗЗД. Сумата разпределена на първоначалния взискател „Ником-М” ООД е определена правилно, съобразно изпълнителния лист по делото и приложената на л. 177 подробна сметка на дълга. Жалбоподателят не сочи конкретни доводи в какво се състои неправилността при изчисляване на главниците, лихвите и разноски на отделните кредитори.

Точно са определени притезанията, които подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за изплащането на всяко от тях. ДСИ е извършил разпределението на събраната сума, като е спазил последователността на погасяване, посочена в чл. 136 и чл. 137 от ЗЗД. Предвид изложено, жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Воден от изложеното, Разградският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ЖАЛБА от Земеделски производител Г.Б.Д. от с. Владимировци, общ. Исперих чрез пълномощник адв. Ч. против изготвеното разпределение на суми, предявено на страните с Протокол от 30. 08. 2016 г. по изп. дело № 111/ 2015 г. по описа на ДСИ при ИРС.

Решението подлежи на обжалване в едноседмиичен срок от съобщаването му пред Варненския апелативен съд.

Председател:

Членове: 1.

ГО/ЛС