Р Е
Ш Е Н И Е № 3
Гр. Разград, 07. 03. 2017 г.
РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в закрито
заседание на седми март през две
хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анелия
Йорданова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Рая Йончева
2. Валентина
Димитрова
разгледа
докладваното от съдията Анелия Йорданова в. гр. дело № 244 по описа за 2016 г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от И. Д.Х. чрез адв.Б., действаща като особен
представител на Х. против Решение № 248/
28. 07. 2016 г. по гр. д. № 1674/ 15 г. по описа на РС Разград в частта, в
която е постановено унищожаване на сключения между М.Й. М. и И.Д.Х. договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален
акт № 83, т. ІІІ, рег. № 4838, дело № 364/ 11. 08. 15 г. и И. е осъден да предаде на Кмета на Община
Разград в качеството му на Управител на наследството, оставено от М.Й. М. владението на недвижим имот,
описан в посочения по-горе нотариален акт. В жалбата се излагат доводи, че
решението е необосновано и незаконосъобразно, тъй като е постановено при
съществени нарушения на процесуалните правила и изложените от съда правни
изводи не се подкрепят от събраните по делото доказателства и противоречат на
материалния закон.
Въззиваемите
не са депозирали писмен отговор на въззивната жалба.
Районният съд на 23. 09. 2015 г. е бил сезиран с искова
молба, предявена от М.Й. М. *** против И.Д.Х. ***, представляван от особен
представител в производството. Видно от справка на НБД „Население”, ищцата е
починала на 05. 02. 2016 г. и е оставила законни наследници ответникът по
делото, К.М.И. и Р.Д.Х.. И. има заявен
постоянен и настоящ адрес ***, ул. „Цар Самуил” № 25. На осн. чл. 227 ГПК
районният съд е конституирал И. и Х. в
качеството им на ищци по делото и е постановил да се призоват на адресите,
посочени в справката. Призовките и до двете ищци са се върнали с отбелязване,
че не живеят на посочените адреси и че се намират извън страната, след което е
залепено уведомление по чл. 47 от ГПК.
Разпоредбата на чл. 47 ГПК се прилага само по отношение
връчването на книжа, когато ответника не може да бъде намерен на адреса, но не
и по отношение на ищеца. Съдът е следвало да предприеме надлежните процесуални
действия, за да обезпечи реалното участие на ищците в процеса, вместо което е
назначил управител на наследството на осн. чл. 59, ал. 1 от ЗН. Разпоредбата на
чл. 230, ал. 2 от ГПК предвижда при смърт на ответника при наличие на условията
за това, вземане на мерки за назначаване на управител на незаетото наследство
или за призоваване на наследниците по реда на чл. 48
ГПК, какъвто не е настоящия случай.
Смисълът от назначаването на управител на наследство по
чл. 59 от ЗН е поради неяснота на кръга от лица, призовани към наследяване
и/или техните адреси, респ. – намеренията им да приемат или не наследството,
последното да бъде запазено и съответно – интересите на призованите към
наследяване и поради това, имащи право да приемат наследството лица, да бъдат
охранени през периода до изясняването на конкретния персонален кръг от
призовани да наследят лица и съответно – до приемането или не от тяхна страна
на наследството по реда на чл. 49 от ЗН. В
случая наследниците на М. М. - И.Д.Х., К.М.И. и Р.Д.Х. са установени. Същите
имат заявени постоянен и настоящ адрес в страната, уведомени са чрез сина на К.И.
- В.С.Т. за образуваното съдебно производство от наследодателката им, че са
конституирани като страни в процеса и въпреки това не са заявили становище по
иска, нито са посочили адреси за призоваване.
След като конституираните на
осн. чл. 227 от ГПК ищци не са могли да бъдат призовани на заявените от тях
постоянен или настоящ адрес в НБД „Население”, не са посочили адрес за
призоваване, след като са били уведомени чрез В.С.Т., че са конституирани като
ищци в процеса, исковата молба се явява нередовна на осн. чл. 129, ал. 2 от
ГПК, тъй като не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1, т.
2 ГПК – не съдържа адрес за призоваване. Исковата молба на това основание е
била оставена без движение от въззивния съд, като е даден едноседмичен срок на
ищците от получаване на съобщението да поправят същата, като посочат адресите,
на които да бъдат призовани с предупреждение, че при неотстраняване в срок на нередовностите,
исковата молба заедно с приложенията ще им се върне. За уведомяването им е било
поставено обявление по реда на чл. 129, ал. 2, изр. последно
ГПК на 14. 02. 2017 г. , което е било свалено на 23. 02. 17 г. В указания срок
недостатъците на исковата молба не са отстранени - по делото не е постъпило
уведомление за адреса на ищците, поради
което и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК,
съставът на РОС приема, че исковата молба следва да им бъде върната, решението
на първоинстанционния съд, постановено по нередовна искова молба да бъде
обезсилено, а производството по делото да бъде прекратено. След влизане в сила
на решението, РС следва да предприеме мерки по освобождаване на назначения от
него управител на наследството на М. М..
Воден от
изложеното, съдът
РЕШИ:
ВРЪЩА като нередовна исковата молба на К.М.И. и Р.Д.Х.,
конституирани на осн. чл. 227 от ГПК като ищци по делото против И. Д.Х..
ОБЕЗСИЛВА Решение
№ 248/ 28. 07. 2016 г. по гр. д. № 1674/ 15 г. по описа на РС Разград в
частта, в която е постановено унищожаване на сключения между М.Й. М. и И.Д.Х. договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален
акт № 83, т. ІІІ, рег. № 4838, дело № 364/ 11. 08. 15 г. и Ицков е осъден да предаде на Кмета на
Община Разград в качеството му на Управител на наследството, оставено от М.Й. М. владението на недвижим имот,
описан в посочения по-горе нотариален акт.
В останалата част, като необжалвано решението е влязло в
сила.
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 244/ 2016 г. по
описа на ОС Разград.
Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от
съобщаването му на страните пред Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.