РЕШЕНИЕ №48

В ИМЕТО НА НАРОДА

гр.Разград,29.06.2017 год.

Разградският окръжен съд в откритото заседание на двадесет и девети май през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: РАЯ ЙОНЧЕВА

Членове: ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

ИИРНА ГАНЕВА

При секретаря М.Н., като разгледа докладваното от съдия В.Димитрова в.гр.дело №7 по опИ.за 2017 год. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.267 и сл.от ГПК.

В.гр.дело №7/2017 год. по описа на РОС е образувано по въззивната жалба на Н.Н. и С.Н.,***, подадена чрез адв.И.К. *** против Решение №451/16.12.2016 год., постановено по гр.дело №1204/2015 год. по описа на РРС ,с което съдът е отхвърлил като неоснователен и недоказан иска, предявен от жалбоподателите против М.И. и А.И.,*** за установяване ,че в последния кадастрален план на село Ясеновец се съдържа грешка,изразяваща се в неправилното отразяване на вътрешната имотна граница между поземлен имот №788,собственост на ищците-жалбоподатели и поземлен имот №787, собственост на ответниците-въззиваеми,като същата в долната си част навлиза на около два линейни метра източно от действително съществуващата имотна граница,поради което част от имота на ищците с площ около 40 кв.м. е отразена като част от имота на ответниците.С решението съдът е приел за установено между страните,че ищците са собственици на поземлен имот №788 в кв.41 по плана на с.Ясеновец,състоящ се от дворно място с площ 1 778 кв.м./неурегулиран/ и построената в същия жилищна сграда, при граници и съседи описани подробно.В жалбата се сочи на необоснованост и незаконосъобразност на решението и постановяването му при непълнота на доказателствата,както и при съществено нарушение на процесуалните правила.Прави се искане за неговата отмяна и постановяване на друго по същество на спора,с което предявеният установителен иск да бъде уважен.Сочи се също така,че съдът се е произнесъл по непредявен иск с правно основание чл.108 от ЗС,какъвто ищците не са предявявали.

Жалбата е процесуално допустима ,като подадена в срок от легитимирана страна в процеса –ищец в първоинстанционното производство.

Отговор на същата в законоустановения срок другата страна е подала чрез адв.Н.В. ***.В него застъпва становище за неоснователност на жалбата.

Въззивниците са направили доказателствено искане за назначаване на тройна съдебно-техническа експертиза със съответни задачи,което РОС е отхвърлил.

С Определение от 27.03.2017г.,след проведени устни състезания и в срока за произнасяне, РОС е възобновил производството по делото и е оставил исковата молба без движение,с указания ищците-въззивници да поправят същата, поради несъответствие между обстоятелствена част и петитум.С поправената искова молба същите конкретизират своя петитум,с искане съдът да приеме за установено по отношение на страните,че при извършеното изменение на ПУП за част от квартал 41 по плана на с.Ясеновец,одобрен със Заповед№1428 от 2007г.на Кмета на Община Разград е налице грешка при графичното отразяване на съществуващата имотна граница между имотите,собственост на страните, като част от имот пл.№788,собственост на ищците е заснета като част от УПИ-787 ,собственост на ответниците.По отношение на предявения установителен иск петитума му е конкретизиран така:да се приеме за установено в отношенията между страните,че към частичното изменение на ПУП,одобрено със Заповед №1428/2007г.на Кмета на Община Разград ищците са били собственици на парцел №788 в кв.41 по плана на с.Ясеновец,състоящ се от дворно място и построената в него жилищна сграда ,с площ 1770 кв.м.

По поправената искова молба ответниците чрез пълномощника си заявяват становище,че нередовностите на първоначалната не са отстранени.

В съдебно заседание въззивниците поддържат подадената жалба в цялост с искане за отмяна на решението на РС и уважаване на претенцията им по чл.54 от ЗКИР.Претендират разноски.

Въззиваемата старна заявява становище, че с поправената искова молба нередовностите на първоначалната не са отстранени.По същество считат въззивната жалба за неоснователна,с искане същата да бъде отхвърлена , а атакуваното с нея решение потвърдено.Заявяват искане за разноски.

За да отхвърли претенцията на ищците по чл.54,ал.2 от ЗКИР първостепенния съд е приел, от правна страна,че ищците не са доказали при необходимост от пълно и главно доказване съществуването на твърдяната грешка в кадастралния план, а именно съществуването на граница между техния и имота на ответниците през 1976г.,която е на място различно от поставената кадастрална граница.Приел е,че е сезиран и със съединен иск с правно основание чл.124 от ГПК,погрешно посочен като такъв по чл.108 от ЗС ,като е постановил установителен диспозитив досежно правото на собственост на ищците върху поземлен имот №788 в кв.41 по плана на с.Ясеновец,състоящ се от дворно място с площ 1 778 кв.м./неурегулиран/ и построената в същия жилищна сграда.

Съобразявайки подадената въззивна жалба,исковата молба,с уточненията към нея , депозирана пред РС и тази поправена пред въззивната инстанция,РОС намира,че предявеният от ищците иск по чл.54 от ЗКИР се явява недопустим по следните съображения:

В първоначалната и поправена искова молба пред РС ищците твърдят ,че заедно с ответниците са подали заявление с нотариална заверка на подписите за изготвяне на ПУП-ПР ,съгласно който вътрешните регулационни линии на техните два съдени имота да съвпаднат със съществуващите имотни граници.Поисканото изменение е изготвено и изготвеният проект за ПУП-ПР е одобрен със заповед на Кмета на Община Разград №1428 от 03.07.2007г.,която не е обжалвана.

Двамата ответници оспорват предявените искове като неоснователни,както и част от фактите, изложени в исковата молба,като твърдят ,че ищците построили бетонна ограда, която им пречи да ползват имота си в цялост.

В исковите молби, депозирани пред РС първоначална такава и допълнителни ищците са поддържали и целели да се установи грешка в кадастрален план от 2007г.,одобрен с посочената по-горе заповед на Кмета на Община Разград,с която грешка част от техния имот около 40 кв.м.неправилно е заснет като част от имота на ответниците.

В поправената пред тази инстанция искова молба ищците твърдят за първи път, че при изработването на ПУП-ПР през 2007г. неправилно е заснета имотната граница между двата съседни имота,техния и този на ответниците вместо като кадастрална граница да бъде нанесена съществуващата на място такава,очертана със постройки на ответниците в спорната част,то същата погрешно е нанесена навътре в техния имот,като част от него попада в имота на ответниците,които предприели трасиране на място,което и предизвикало правния спор.

Искът по чл.54 от ЗКИР,предявен от ищците се явява недопустим поради това,че с него се цели установяване на грешка при изработването на ПУП-ПР за кв.41 по плана на с.Ясеновец,одобрен през 2007г.по силата на който е допуснато дворищно-регулационните граници,между имотите на ищците и ответниците да съвпаднат с кадастралните такива между тях по КРП на с.Ясеновец от 1976 г.Това частично изменение на ПУП обаче е инициирано от двете страни в производството,същото е одобрено със Заповед на Кмета на Община Разград №1428/2007г. и не е атакувано по административен ред.В исковите молби ,първоначална и поправени не се сочи на грешка в КРП на с.Ясеновец от 1976 г.,последен действащ, а грешка в отразяването на границата между двата имота в ПУП,установяването на която не може да бъде предмет на иска по чл.54 от ЗКИР.Този иск има за предмет установяване на непълноти и грешки в кадастралния план, кадастралната карта и кадастралния регистър.Ето защо атакуваното решение на РС следва да бъде обезсилено в частта, с която е отхвърлен искът на ищците с правно основание чл.54 от ЗКИР ,поради недопустимост на същия.

По отношение на установителния иск, предявен от ищците-въззивници

Същите са поискали с решението РРС да се произнесе и относно правото им на собственост върху притежавания от тях имот в цялост,съобразно притежаваните от тях актове за собственост.РС е уважил предявения от тях положителен установителен иск,като погрешно в мотивите е изписал,че се касае до иск с правно основание 108 от ЗС.Погрешното посочване на правната квалификация на предявения иск не прави решението в тази му част порочно,още повече,че именно ищцовата претенция е уважена,а срещу решението в тази му част не е депозирана въззивна жалба от насрещната страна.Следва да се постанови решение за потвърждаване на решението в тази му част.

При този изход на делото във възизвната инстанция на въззиваемата страна следва да се присъдят разноски,представляващи заплатено адвокатско възнаграждение,съобразно представения списък в размер на 600 лв.

Водим от горното,Разградският окръжен съд

РЕШИ:

ОБЕЗИСЛВА Решение №451/16.12.2016 год., постановено по гр.дело №1204/2015 год. по описа на РРС В ЧАСТТА МУ, с която съдът е отхвърлил претенцията на ищците с правно основание чл.54 от ЗКИР,като постановено по недопустим иск.

ПОТВЪРЖДАВА Решението в частта му, с която съдът е уважил предявения от ищците иск с правно основание чл.124 от ГПК.

ОСЪЖДА Н.Иса Н.,ЕГН-********** и С.М.Н.,ЕГН-**********,*** ДА ЗАПЛАТЯТ на М.И.И.,ЕГН-********** и А.М.И.,*** 600 лева разноски в производството.

Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1. 2.

МН