РЕШЕНИЕ №34

В ИМЕТО НА НАРОДА

гр.Разград, 20.04.2017 год.

Разградският окръжен съд в откритото заседание на десети април през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: АНЕЛИЯ Й.

Членове: ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

ИРИНА ГАНЕВА

като разгледа докладваното от съдията В.ДИМИТРОВА в.гр.дело №48 по описа за 2017 год. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл.от ГПК.

Депозирана е въззивна жалба от Д.Й.П. *** против Решение №I/20.12.2016 год.,постановено по гр.дело №1215/2016 год. по описа на РРС в производство по допускане на делбата водено между жалбоподателката и Р.Й.С. и М.Г.С.,двамата от с.гр., в частта му,с която съдът е отхвърлил иска за делба на част от движимите вещи,посочени като такива от делбената маса от страна на П..В жалбата се навеждат доводи за неправилност на решението и неговата необоснованост в атакуваната част.Прави се искане за отмяна и постановяване на друго такова,с което да се допуснат до делба и движимите вещи по отношение на които РС е постановил отхвърляне на претенцията.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок от легитимирана страна в процеса – ответник в първоинстанционното производство.С нея не са направени доказателствени искания.

Отговор на същата в законоустановения срок насрещната страна не е подала.

В съдебно заседание въззивницата,лично и чрез процесуалния си представител адв.Жоро Чобанов поддържа въззивната жалба срещу решението в обжалваната част.

Въззиваемата страна депозира писмено становище за неоснователност на жалбата,с искане за потвърждаване на атакуваното решение в частта за отхвърляне на иска за делба на движими вещи.

Разградският окръжен съд,за да се произнесе съобрази ,че решението на РРС е валидно и допустимо.Предвид доводите във въззивната жалба за неговата необоснованост в отхвърлителната част, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е за делба в първата фаза по допускането на същата.Искът е пред от Р.Й.С. и М.Г.С. против Д.Й.П. за делба на недвижими имоти и земеделски земи.

Въззивницата Д.П. с отговора на исковата молба е поискала в делбената маса да се включат 68 пункта движими вещи.

С атакуваното решение РС е допуснал до делба част от тях,а е отхвърлил иска за делба по отношение на: губер-1 бр.;2 бр.жакардови килими,тоалетка и две нощни шкафчета;спалня с ракла,тип“Приста“,голям цветен телевизор „Темп“;малък черно-бял телевизор „Темп“;нафтова печка „Металургия“;2 бр.тапицирани столове;5 бр.тръбни легла персон и половина и една пружина за легло персон и половина;фризер-ракла;2 бр.бели готварски комбинирани печки,газов пистолет Екол;35 бр.вилици и 35 бр.лъжици;44 бр.чинии със син кант;пернишка печка;електрожен;сглобяема оранжерия;ел.помпа за кладенец;ел.мотор за доилен апарат;6 бр.тюлени пердета;3 бр.плътни пердета,7 бр.комплекти за спане;12 бр.пликове за юрган и 7 бр.калъфки като неоснователен.За да постанови отхвърляне на претенцията на П. за делба на тези вещи съдът е приел,че в голямата си част същите са увредени и не са в общия брой посочен от нея,както и,че за тях няма конкретни доказателства,а само откъслечни такива в показанията на св.С. и делбата на движимите вещи следва да бъде допусната в обема признат от ищеца,както е и сторил.

В жалбата конкретно се сочи,че съдът не е обсъждал показанията на св.К.,който многократно е посещавал жилището,предмет на делба и дава конкретни показания за телевизорите в къщата,вкл.и за цветен телевизор „Темп“,за оранжерията,изградена от бащата на съделителите,за ел.помпа за кладенеца.Не са възприети конкретните показания на св.С. за спалня с тоалетка и нощни шкафчета, за наличието на тръбни легла персон и половина,заедно с пружини.Според жалбоподателкатта внимателната преценка на всички гласни доказателства води до извода за включването в делбената маса и на част или на всички от движимите вещипо отношение на които иска за делба е отхвърлен.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да докаже обстоятелствата, на които основава своите искания, т. е. да докаже фактите, от които черпи своето право и които са изгодни за нея, следователно в тежест на въззивницата е било да установи какви вещи са останали след смъртта на общия наследодател, че към момента на постановяване на решението по допускане на делбата те същестуват и,че се намират в държане на другите двама съделители.В настоящия случай свидетелите, водени от П. са установявали факти, засягащи държанието на включените от нея в делбата вещи са значително неточни, ,като показанията на св.К. се отнасят за негови възприятия отдалечени във времето по отношение на конкретно посечените в жалбата телевизор и оранжерия.Другата сочена от нея свидетелка С. изобщо не посочва тези вещи като налични към датата на съдебното заседание, съответно към постановяване на решението,поради което правилно и законосъобразно първостепенния съд е приел,че съществуванието на тези вещи към момента на постановяване на решението не е доказано.Още повече,че показанията на св.К. се разколебават от показанията на св.Иванов,сочен от другата в производството страна,който сочи,че оранжерията е правена от него и съделителя С. от отпадъчни материали.

Изводът за неоснователност на иска за делба на движима вещ ел.помпа за кладенец РОС също намира за обоснован, тъй като от събраните доказателства несе установява по категоричен начин,че помпата,която в момента се намира в имота е тази,която наследодателят е купил някога/св.К./,а не тази закупена от съделителя С./св.И./.

РРС е отхвърлил и претенцията на П. за делба на два телевизора „Темп“, цветен и черно-бял,приемайки,че същите не съществуват,съобразявайки и становището на съделителя С.,че същите са предадени за отпадъци,като е приел,че гласните доказателства за тях са откъслечни.РОС споделя и този извод за неоснователност на иска за делба.За наличието на тези вещи в имота сочи св. К.,но неговите възприятия са отдалечени във времето и само въз основа на тях не може да се приеме,че същите са вещи,годни за употреба и се намират в имота към датата на постановяване на решението.

Не се установява категорично по делото,че към момента на предявяване на иска за делба останалите вещи за които се сочи в жалбата

спалня с тоалетка и нощни шкафчета,тръбни легла персон и половина,заедно с пружини съществуват и с тях не е извършено разпореждане.Доказателствената тежест, както бе посочено и по-горе за установяване на конкретните движими вещи,съсобствени между съделителите към датата на предявяване на иска за делба е на жалбоподателката и по отношение и на тези вещи с оглед на сочените от нея гласни доказателства не може да се направи извод за наличието им в имота в който е живял наследодателя към датата на неговата смърт и при постановяване на решението по допускане на делбата.

Ето защо РОС намира,че решението на РС не се явява необосновано по отношение на конкретно посочените в жалбата движими вещи,като и на останалите такива недопуснати до делба и същото следва да бъде потвърдено.

Съдът не дължи произнасяне по разноските,тъй като такива не се претендират от страните.

Воден от горното ,Разградският окръжен съд,

РЕШИ:

Потвърждава Решение №I/20.12.2016 год.,постановено по гр.дело №1215/2016 год. по описа на РРС,в частта му с която съдът е отхвърлил иска за делба на губер-1 бр.;2 бр.жакардови килими,тоалетка и две нощни шкафчета;спалня с ракла,тип“Приста“,голям цветен телевизор „Темп“;малък черно-бял телевизор „Темп“;нафтова печка „Металургия“;2 бр.тапицирани столове;5 бр.тръбни легла персон и половина и една пружина за легло персон и половина;фризер-ракла;2 бр.бели готварски комбинирани печки,газов пистолет Екол;35 бр.вилици и 35 бр.лъжици;44 бр.чинии със син кант;пернишка печка;електрожен;сглобяема оранжерия;ел.помпа за кладенец;ел.мотор за доилен апарат;6 бр.тюлени пердета;3 бр.плътни пердета,7 бр.комплекти за спане;12 бр.пликове за юрган и 7 бр.калъфки като неоснователен.

В останалата му част като необжалвано решението е влязло в сила.

Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1. 2.

НР