РЕШЕНИЕ №69
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Разградски
окръжен съд
|
На
десети юли |
2017г. |
в открито
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАЗАР
МИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ
ЙОРДАНОВА
ВАЛЕНТИНА
ДИМИТРОВА
При
секретаря Н.Р., като разгледа
докладваното от съдия В.Димитрова в.гр.дело №148 по описа за 2017 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.267 и сл.от ГПК.
Образувано по въззивна жалба,подадена от Община Завет, представлявана от Кмета А.В.,
чрез юрисконсулт Н.М. против Решение №56/18.04.2017г., постановено по гр.дело №624/2016г.по
описа на Кубратски РС, с което съдът е осъдил
жалбоподателя да заплати на ищеца С.М.Т.
*** 000 лв., представляваща обезщетение за причинени й неимуществени вреди,болки
и страдания,в резултат на събарянето й на асфалтовия път от велосипед в
движение от две безстопанствени кучета, ведно със законната лихва върху същата
,начиная от датата на деликта,
12.10.2016 год. до окончателното й заплащане,както и сумата 770 лв.разноски в
производството.
В жалбата се навеждат доводи за
неправилност,незаконосъобразност и необоснованост на решението.Прави се искане
за неговото отмяна в цялост и отхвърляне на претенцията на ищцата или съответно
за неговото изменяване и присъждане на обезщетение в размер по-нисък
от претендирания.
С жалбата не се правят се доказателствени искания.
Ищецът
в първоинстанционното производство С.Т.
пълномощника си адв.М.И.от АК-Русе е депозирал писмен
отговор на жалбата, в който застъпва
становище за нейната неоснователност.Няма искания по доказателствата.
В съдебно заседание въззивника
поддържа подадената въззивна жалба в цялост.
Въззиваемата ,лично
и чрез процесуалния си представител
заявява становище за неоснователност на жалбата ,с искане за
потвърждаване на решението на КРС.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна.Атакуваното решение
е валидно и допустимо.
Въз основа на събраните в първоинстанционното
производство доказателства,с оглед доводите и становищата на страните се
установява от фактическа страна следното:
Ищцата,С.М.Т.,***,на посочената в исковата
молба дата, 12.10.2016 г. около 19.00 часа
се движела в центъра на гр. Завет, пред читалището с велосипед.Била
нападната от две големи улични кучета, с оранжеви марки на ушите, в следствие
на което нападение паднала от велосипеда на земята.При падането ударила дясното
си рамо и ръка, в областта на лакътя, главата в горната част от дясно.Притекъл
й се на помощ св.Р. М., който прогонил кучетата и й помогнал да стане.Т. се
прибрала в дома си изпитвайки много
силна болка.Още същия ден посетила МБАЛ гр.Разград,предвид оплакванията,където
при първоначалния преглед същия ден , а и на следващия било установено, че не са налице счупвания в
засегнатите участъци – десен горен крайник и глава,а на ищцата са изписани лекарства и мазила.Два дни по-късно, на
14.10.2016 г.Т. била освидетелствана в МЦ „Д-р Велкови” – ООД – гр. Разград.Видно
от приложеното към ИМ съдебномедицинско удостоверение № 82/
Ответникът, Община – Завет заявява
становище за допустимост, но неоснователност на исковата претенция. Възразява, че
в регистъра на обработените кучета по чл.47 от Закона за защита на
животните(ЗЗЖ), не се установява на територията на общината да има обработено
бездомно кафяво куче с черни петна; счита, че не се установява нападение на
ищцата от бездомни кучета, в следствие на което тя да е пострадала;
уврежданията, описани в приложеното към исковата молба съдебномедицинско
удостоверение, ищцата може да е получила преди или след твърдяното нападение,
или може да ги е получила без да има нападение от кучета, т.е. в следствие на
други събития. Претендира отхвърляне на исковата претенция като неоснователна и
недоказана.
РОС намира за безспорно установена фактическата обстановка,описана в
исковата молба,като същата се подкрепя от събраните по делото гласни и писмени
доказателства,в т.ч. и показанията на свидетеля Радослав Минев,със чиято намеса
било преустановено нападението на улични кучета над ищцата.С оглед на приетата
и изслушана по делото СМЕ се установяват и уврежданията на същата, получени при
падането от велосипеда, както и срока през който е била неспособна на физически
труд.Не се опровергават от ответната страна и заявените от същата твърдения за
продължаващи болки в засегнатите места,чувство на страх и изживян стрес от
инцидента.
При тези обстоятелства,
КРС е
приел предявения иск с правно основание чл.49 от ЗЗД за основателен,като е
присъдил обезщетение в претендирания размер от 3000
лв.,ведно със законната лихва до окончателното му заплащане,начиная
от датата на увреждането 12.10.2016г.
Настоящата инстанция, намира
искът за доказан по основание, а с оглед разпоредбата на чл. 52 ЗЗД и по размер
за исковата
сума в размер също на 3000 лева.Не споделя
изложеното в жалбата,че съдът не е съобразил възрастта на пострадалото
лице,обстоятелствата при които е настъпило увреждането,характера на причинените
вреди и настъпилото отражение върху психиката на ищцата,още повече,че самия
жалбоподател не сочи сума,която счита за справедлива по размер да обезщети
ищцата.
В отговор на оплакванията в
жалбата,РОС
намира за необходимо да отбележи,както това е направил и РС, че съгласно чл.чл. 47,
ал.3 Закона за защита на животните, общините осъществяват надзор върху
безстопанствени кучета.Длъжни са да вземат мерки за предотвратяване на
агресивното поведение на кучетата към хора или животни – чл. 49 от Закона за
защита на животните.
Съгласно чл. 133, т.7 от Закона за ветиринарномедицинската
дейност,както
сам сочи и жалбоподателя, кметовете на
населените места, предприемат мерки за недопускане свободното движение на
животни по улиците на същите.
От показанията на св.Минев се установява,че ищата е била нападната
от две кучета, движещи се свободно по улица в гр.Завет,с поставени с ушни марки.
Няма спор по делото,че за
инцидента не е подаван сигнал, но този факт не опровергава твърденията на ищцата и
показанията на свидетеля-очевидец на станалото и не може да обоснове извод,че
описаното събитие не се е осъществило по описания от тях начин.Както е приел и
районния съд липсват доказателства кучетата да са принадлежали някому,поради
което отговорността за техните действия следва да носи именно ответната община.
Предвид горното предявения иск се
явява изцяло основателен и доказан и следва да бъде уважен, а постановеното от
КРС решение потвърдено..
Доказателства за разноски от
насрещната страна по жалбата не са представени, поради което такива не и се
присъждат.
Водим от изложеното,Разградският
окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №56/18.04.2017г.,постановеното по гр.дело №624/2016г.по описа на Кубратски районен съд в производство по чл.49 от ЗЗД.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
НР