Р Е Ш Е Н И Е

Гр.Разград, 17. 10. 2017 гoд.

В името на народа

Разградският окръжен съд в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: Анелия Йорданова

Членове: Ирина Ганева

Диляна Николова

като разгледа докладваното от съдия Ан. Йорданова в. гр. д. № 254 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435, ал. 2 и 3 от ГПК.

Постъпила е жалба от „ВИА ГЛАС“ ЕООД гр. София чрез управителя Г.К.И.– длъжник по изп. дело № 20177620400098 по описа на ЧСИ Д., рег. № 762 с район на действие ОС Разград, с която обжалва всички предприети изпълнителни действия по делото, както и Постановление за възлагане на недвижим имот от 17. 08. 2017 г. , представляващ самостоятелен обект в сграда – Апартамент с идентификатор 61710.505.709.3.5 по КККР на гр. Разград с административен адрес гр. Разград, ул. „Грънчарска“ № 5, вх. А, ет. 2, ап. 5 с площ от 77, 66 кв. м. , състоящ се от дневна, спалня, столова с кухненски бокс и сервизни помещения, находящи се в сграда № 3,разположен в поземлен имот с идентификатор 61710.505.709, ведно с прилежащото му таванско помещение № 27 с площ от 6, 72 кв. м. , прилежащото му избено помещение № 23 с полезна площ от 8, 00 кв. м. , както и съответните идеални част от сградата и 2, 03 % идеални части от правото на строеж върху мястото. Жалбоподателят твърди, че за всички действия и актове на съдебния изпълнител не е получавал съобщения на адреса на управление в гр. София, бул. „Арсеналски“ № 11, ет. 7, ап. 11, а единствено бил уведомен със съобщение изх. № 0526/ 17. 08. 17 г. за Постановление за възлагане на недвижим имот от 17. 08. 17 г. , както и че не бил уведомен за оценката на имота и изнасянето му на публична продан, не е била разгласена надлежно публичната продан, поради което наддаването не е извършено надлежно, тъй като е ограничило възможността да участват в проданта по-широк кръг от лица. Жалбоподателят счита, че обжалваното от него постановление за възлагане е неправилно, поради нарушение на процесуалния и материалния закон. Моли да бъде спряно изпълнителното дело.

Не е депозирано възражение срещу жалбата.

ЧСИ Д. е изложил мотиви, че жалбата срещу всички изпълнителни действия е недопустима, а срещу издаденото Постановление за възлагане на недвижим имот от 17. 08. 17 г. е неоснователна, обосновавайки законосъобразността на обжалваните изпълнителни действия.

Разградският окръжен съд, като обсъди приложените доказателства и изложените доводи, констатира следното:

Въз основа на актове за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 от ДОПК и на осн. чл. 4, ал. 2 от ЗМДТ е образувано по молба на Община Разград изп. дело № 20177620400098 по описа на ЧСИ Д., рег. № 762 с район на действие ОС Разград, по което жалбоподателят „ВИА ГЛАС“ ЕООД гр. София е длъжник.

Жалбата е процесуално недопустима в частта, в която се обжалват всички изпълнителни действия по делото. Разпоредбата на чл. 435 от ГПК изчерпателно изброява подлежащите на обжалване действия на съдебен изпълнител, изчерпателно са посочени и основанията за обжалване на всяко от действията.Според чл. 435, ал.2 ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движимата вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, както и постановлението за разноски. Отстраняването на длъжника /или на третото лице/ от имот като подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, е налице единствено при въвод на кредитора във владение по реда на глава 47 от ГПК. То не е налице при въвод на купувача от публична продан във владение /чл. 498 ГПК/, при назначаване на различен от длъжника пазач на описания имот /чл. 486 ГПК/ или при други възможни действия на съдебния изпълнител. В този смисъл е и Определение № 253/19.04.2010 г. на ВКС по гр. д. № 228/2010 г., ІV г.о., ГК. В случая жалбоподателят не се позовава на несеквестируемост на процесния имот. Няма данни и не се позовава на отстраняването от имота, като изпълнително действие по смисъла на чл. 522 ГПК – извършен въвод. Предвид изложеното в тази част жалбата срещу всички действия на съдебния изпълнител се явява процесуално недопустима. Отделно от това, следва да се има предвид, че на жалбоподателя е връчена покана за доброволно изпълнение /л. 233/ изх. № 3857/ 05. 04. 17 г. Поканата е връчена на 10. 04. 2017 г. на адреса на управление на длъжника – гр. София, бул. „Арсеналски“ № 11, ет. 7, ап. 11 чрез връчител на ЧСИ М.Б.. Получател на поканата е служител на длъжника /В.И.– служител в счетоводството/. На 12. 05. 17 г., на 06. 06. 17 г., на длъжника чрез негови служители /М.И.– техн. сътрудник, С.К.- служител/ по същия начин са връчени призовки за принудително изпълнение върху процесния имот, с които е съобщено насрочването на опис /л. 342, л. 410, л. 467- с обратна разписка/. Правилата за връчване на съобщения на търговци са уредени в чл. 50 ГПК. Връчването е извършено, според правилото на чл. 50, ал. 3 ГПК-връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.

Неоснователна е жалбата срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 17. 08. 2017 г., представляващ самостоятелен обект в сграда – Апартамент с идентификатор 61710.505.709.3.5 по КККР на гр. Разград с административен адрес гр. Разград, ул. „Грънчарска“ № 5, вх. А, ет. 2, ап. 5 с площ от 77, 66 кв. м. , състоящ се от дневна, спалня, столова с кухненски бокс и сервизни помещения, находящи се в сграда № 3, разположен в поземлен имот с идентификатор 61710.505.709, ведно с прилежащото му таванско помещение № 27 с площ от 6, 72 кв. м. , прилежащото му избено помещение № 23 с полезна площ от 8, 00 кв. м. , както и съответните идеални част от сградата и 2, 03 % идеални части от правото на строеж върху мястото. За да обоснове порочност на действията на ЧСИ, жалбоподателят излага доводи, че не бил уведомен за оценката на имота и изнасянето му на публична продан, не е била разгласена надлежно публичната продан, поради което наддаването не е извършено надлежно, тъй като е ограничило възможността да участват в проданта по-широк кръг от лица.

Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В мотивите на т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 г. на ОСГТК по т. д. № 2/2013 г. е посочено, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото, определянето на началната тръжна цена и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Цитираният тълкувателен акт предвижда, че част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. Предвид тази тълкувателна уредба, твърдяните пороци не са предмет на разглеждане, тъй като не съставляват част от наддаването, а представляват само подготвителни действия, предхождащи проданта.

Независимо от това, за пълнота на изложението следва да се посочи следното:

Началната цена, от която започва наддаването се определя, според чл. 485 ГПК от съдебния изпълнител, като може да се ползва и помощта на вещо лице. В случая, вещо лице е извършило оглед и е направило оценка на имота. Според заключението, пазарната цена на имота е 78 800 лв. Началната цена, от която е започнала публичната продан е определена, съгл. чл. 468 ГПК – 75 % от оценката или на 59 100 лв. Изготвено е обявление за насрочване на публичната продан на процесния имот, разгласено надлежно, за което жалбоподателят е бил уведомен чрез Съобщение изх. № 8313/ 30. 06. 17 г. с препоръчано писмо с обратна разписка, връчено на 07. 07. 17 г. /л. 592/. Обявлението е било разгласено, съгл. изискванията на чл. 487, ал. 2 от ГПК, според съставения протокол за разгласяване от ЧСИ и приложените съобщения за това. За този имот е постъпило едно наддавателно предложение от К.Г.Д., според Приемо-предавателния протокол. Наддавателното предложение е постъпило в срока по чл. 489, ал. 5 от ГПК в канцеларията на районния съд. Изхожда от лице, което има право да участва в публичната продан, поради което е действително. Наддавачът е внесъл задатък в размер на 5 910 лв. , т.е. 10% от началната цена, според чл. 489, ал. 1 от ГПК. Видно от Протокол за обявяване на наддавателни предложения и купавач, на 11. 08. 2017 г.- на следващия ден след приключване на проданта в присъствие на наддавача ЧСИ е обявил наддавателните предложения. К.Г.Д. е единствения наддавач за имота и е предложил цена от 65 100 лв. За купувач е обявена К.Г.Д., предложила най-високата цена, съгл. чл. 492, ал. 1 от ГПК. Протоколът е подписан от ЧСИ и купувач, който е единствен наддавач. Остатъкът от цената е внесен от купувача на 16. 08. 17 г., според вносната бележка. Спазена е разпоредбата на чл. 492, ал. 3 ГПК остатъкът от цената да се внесе в едноседмичен срок от приключване на проданта. На осн. чл. 496, ал. 1 от ГПК ЧСИ на 17. 08. 2017 г. е издал обжалваното постановление за възлагане на процесния недвижим имот. Постановлението за възлагане е законосъобразно, тъй като са спазени изискванията на закона. Наддаването е извършено надлежно, съобразно изискванията на закона и имотът е възложен по най-високата предложена цена. Цената е била заплатена в срок, поради което и законосъобразно К.Г.Д. е била обявена за купувач и й е възложен имота. Предвид изложеното и жалбата срещу постановлението за възлагане е неоснователна, а обжалваното действие на ЧСИ следва да бъде потвърдено.

Поради произнасянето на съда в кратък срок след постъпване на жалбата и обстоятелството, че жалбата е неоснователна и решението, досежно жалбата срещу постановлението за възлагане е окончателно, съдът намира, че искането за спиране на производството следва да бъде оставено без уважение.

Воден от изложеното, Разградският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ разглеждане, като недопустима жалбата от „ВИА ГЛАС“ ЕООД гр. София чрез управителя Г.К.И.– длъжник по изп. дело № 20177620400098 по описа на ЧСИ Д., рег. № 762 с район на действие ОС Разград в частта, с която обжалва всички предприети изпълнителни действия по делото и прекратява производството в тази част.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата от „ВИА ГЛАС“ ЕООД гр. София чрез управителя Г.К.И.– длъжник по изп. дело № 20177620400098 по описа на ЧСИ Д., рег. № 762 с район на действие ОС Разград в частта, с която обжалва Постановление за възлагане на недвижим имот от 17. 08. 2017 г. , представляващ самостоятелен обект в сграда – Апартамент с идентификатор 61710.505.709.3.5 по КККР на гр. Разград с административен адрес гр. Разград, ул. „Грънчарска“ № 5, вх. А, ет. 2, ап. 5 с площ от 77, 66 кв. м. , състоящ се от дневна, спалня, столова с кухненски бокс и сервизни помещения, находящи се в сграда № 3,разположен в поземлен имот с идентификатор 61710.505.709, ведно с прилежащото му таванско помещение № 27 с площ от 6, 72 кв. м. , прилежащото му избено помещение № 23 с полезна площ от 8, 00 кв. м. , както и съответните идеални част от сградата и 2, 03 % идеални части от правото на строеж върху мястото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „ВИА ГЛАС“ ЕООД гр. София за спиране на изпълнителното производство по изп. дело № 20177620400098 по описа на ЧСИ Д., рег. № 762.

Решението в частта, с която е оставена без разглеждане, като недопустима жалбата от „ВИА ГЛАС“ ЕООД гр. София против всички предприети изпълнителни действия по делото подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването пред Варненския апелативен съд, а в останалата част решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: 1.

2.

ГО/ЛС