О П Р Е Д Е Л Е Н И

№…

Разград

2.ХІІ.2016г.

Разградски окръжен

година Град

2016

съд

2. ХІІ.

На Година

ЛАЗАР МИЧЕВ

закрито

В заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ

РАЯ ЙОНЧЕВА

ИРИНА ГАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

Като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЙОНЧЕВА

В.гражданско

2016

№224

дело по описа за година

за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на чл. 436, ал.4 във вр. с чл.262 ГПК.

Образувано е по ч.жалба , подадена от А.Д. И. и С.Б. И. против постановление за възлагане на недвижим имот, постановено от ЧСИ Драганов по образуваното срещу тях изп.дело №201276200400744.

При служебно дължимата се по реда на чл.275, ал.2 във вр. С чл.261 и сл.ГПК проверка, съдът констатира, че сезиращата го с производството о чл.436 ГПК жалба е нередовна.

По императив на чл. 260 ГПК жалбите, в това число и частните такива срещу действия на съдебен изпълнител, следва да съдържат: означение на обжалвания акт(№, дата на постановяване); указания в какво се състои порочността на обжалвания акт и в какво се състои искането. Като към частните жалби срещу действия на съдебен изпълнител, разпоредбата на чл.435 ГПК въвежда и специфични изисквания с оглед дължимата от съда преценка за тяхната допустимост и основателност.

В съдържание и реквизит на процесната жалба, сезираща съда с производството по чл.435 ГПК , липсва означение на обжалвания акт. Липсва петитум. Няма волеизявление относно това, какво се иска от съда. В обстоятелствена част на жалбата не се съдържат указания за порочността на обжалвания акт, с оглед подчертаната по горе специфика на изискванията по чрл.435, ал.3 ГПК.

При тези си констатации, със свое Разпореждане №905/30.ІХ.2016г. съдът предостави на жалбоподателите едноседмичен срок за отстраняване нередовност на подадената от тях частна жалба срещу действия на ЧСИ по изп. дело №201276200400744 с означаване на обжалвания акт(№, дата на постановяване); Да посочат в петитум на жалбата си, в какво се състои искането им; Да пивдат обстоятелствената част на жалбата в съответствие с волеизявеното в петиту искане като укажат в какво се състои порочността на обжалвания акт, така както предвижда разпоредбата на чл.435 ГПК. При изрично разяснените им последици на чл. 262 ГПК. Разпореждането с дадените им по редовността на жалбата указания е надлежно връчено на всеки от тях на 7.Х.2016г. От материалите о делото, докладвано на съдия-докладчика на 1.ХІІ.2016г., се установява, че жалбоподателите не са предприели действия по отстраняване нередовността на жалбата.

Предвид изложеното и на осн. чл.275, ал.2 във вр. С чл.262, ал.2, т.2, Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ВРЪЩА жалбата, подадена от А.Д. И. и С.Б. И., и двамата от гр.София,, с.Герман, р-н Панчарево, в.з.”Лозето, ул.”Стария път”№9 против Постановление за възлагане на недвижим имот, постановено от ЧСИ Д. по образуваното срещу тях изп.дело №201276200400744 и ПРЕКРАТЯВА производството по вгр. д. № 224/2016г. по описа на РОС.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.