Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

Гр.Разград, 27. 12. 2016г.

Разградският окръжен съд в закрито заседание на двадесет и седми декември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Съдия: Анелия Йорданова

като разгледа докладваното от съдия Ан. Йорданова гр. д. № 286 по описа за 2016 г. , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 130 във вр. с чл. 129, ал. 1 от ГПК.

Постъпила е искова молба от Д.П.Д., Д.Д.Н., Н.Д.И., М. С.М., Ц.Т.И., Р.Г.Т. и Ц.Г.К. против П.П.Д. и ЕТ „П.Д.-***. Ищците твърдят, че с ответника П.П.Д. са съсобственици на недвижими имоти – земеделски земи - 39 броя ниви и 1 лозе с обща площ 125, 702 дка, находящи се в землището на с. Осенец, обл. Разградска. На 18. 02. 2016 г. съсобственикът П.П.Д. сключил договор за аренда с ЕТ „П.Д.-***, като отдал под аренда съсобствените им земеделски земи за срок от 10 години. Арендното плащане за една стопанска година възлиза на 5 210, 56 лв. Ищците решили да отдадат под аренда същите земеделски земи и сключили Договор за аренда на 16. 06. 2016 г. с арендатор „Кристера- агро” ЕООД. Според този договор, арендното плащане за една стопанска година възлиза на 5 556, 10 лв., или с 354, 54 лв. повече от договора за аренда, сключен с арендатор ЕТ „П.Д.-***. Ищците твърдят, договорът за аренда, сключен с „Кристера- агро” ЕООД е в по-добър техен интерес, поради по-добри икономически показатели и освен това, договорът с ЕТ „П.Д.-*** е сключен без тяхно съгласие и не е в техен интерес. Поради изложеното, молят да бъде развален договора за аренда, сключен с ЕТ „П.Д.-***.

При извършената проверка на исковата молба, съгл. чл. 129, ал. 1 ГПК, съдът намира, че предявеният иск е недопустим и исковата молба на осн. чл. 130 от ГПК следва да бъде върната. Видно от изложението и петитума, исковата молба има за предмет разваляне на договор за аренда, сключен на 18. 02. 2016 г. между П.П.Д. и ЕТ „П.Д.-***. Същият договор, видно от т. 3 е сключен за срок от 10 години. По силата на изричната законова разпоредба на чл. 28, ал. 3 ЗАЗ с оглед срока, за който е сключен /10 години/, договорът подлежи на извънсъдебно разваляне по реда на чл. 87, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД. С определение № 257 от 13.05.2015 г. по ч. т. д. № 67/2015 г. на ВКС, I т. о., е създадена задължителна практика на ВКС по чл. 274, ал. 3 ГПК по въпроса кога развалянето на договор за аренда поради неизпълнение се извършва по съдебен ред. Според произнасянето в определението, развалянето поради неизпълнение на договор за аренда се извършва по съдебен ред, само ако договорът за аренда е сключен за срок по-дълъг от 10 години или пожизнено, при условие, че предмет на договора не са държавни или общински земи. Развалянето на останалите арендни договори, които не попадат в хипотезата на чл. 28, ал. 2 ЗАЗ, се осъществява по общия ред - с едностранно писмено волеизявление по чл. 87, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД. Следва също да се вземе предвид, че в исковата молба не се твърди наличие на неизпълнение по смисъла на чл. 28 от ЗАЗ – забавяне на арендното плащане повече от три месеца, поради което не е налице хипотезата на чл. 28, ал. 2 от ЗАЗ. И в хипотезата чл. 27, ал. 1, т. 4 от ЗАЗ, договорът се прекратява с едностранно предизвестие.

Тъй като в случая исковият ред по чл. 87, ал. 3 ЗЗД е неприложим за разваляне на процесния договор за аренда, искът е недопустим и исковата молба следва да бъде върната на ищците.

Воден от изложеното, Разградският окръжен съд на осн. чл. 130 от ГПК

Р А З П О Р Е Д И:

ВРЪЩА исковата молба от Д.П.Д., Д.Д.Н., Н.Д.И., М. С.М., Ц.Т.И., Р.Г.Т. и Ц.Г.К. против П.П.Д. и ЕТ „П.Д.-*** за разваляне на договор за аренда, сключен на 18. 02. 2016 г. между П.П.Д. и ЕТ „П.Д.-***, поради недопустимост на иска и прекратява производството по делото.

Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването на ищците пред Варненския апелативен съд.

Съдия: