ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ ................... / 10.01.2017г., гр.Разград

Окръжен съд Разград

На десети януари, две хиляди и седемнадесета година

В закрито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

ИРИНА ГАНЕВА

Секретар:

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдия Ирина Ганева

В.ч.гр.д. № 295 по описа на съда за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.1 ГПК.

Постъпила е частна жалба от С.Ж.С. против определение № 3875 / 29.11.2016г., постановено по гр.д. № 256 / 2016г. по описа на РС Разград, с което производството по подадена от него искова молба е прекратено поради невнасяне на депозит за особен представител на ответника – основание по чл.129 ал.3 ГПК. В жалбата излага доводи за незаконосъобразност и несправедливост на съдебния акт. По същество моли за неговата отмяна.

Съдът, след запознаване с подадената искова молба, констатира следното: ищецът е предявил иск против В.Й.Г. за осъждането му да му заплати обезщетение за претърпени имуществени вреди в общ размер 7 411л., от които 3 411лв. претърпени загуби и 4 000лв. пропуснати ползи. Ответникът не е открит на адреса, посочен в исковата молба. Проведена е процедура по чл.47 ГПК, след която ответникът отново не се е явил, за да получи съдебните книжа. Съдът е дал възможност на ищеца да внесе депозит за назначаване на особен представител, съгл. чл.47 ал.6 ГПК, но С.С. не е изпълнил указанието.

С молба с вх. № 7537 / 1.08.2016г. ищецът е уведомил съда, че липсват данни ответникът да е напуснал територията на страната и е поискал повторното му призоваване на адреса, за който е представил адресна справка. Съдът отново е разпоредил връчване на исковата молба с приложенията на известния по делото адрес. По делото е приложен вторият отрязък от съобщението. Видно от отбелязвенето върху него, книжата се връчени на Галя Ангелова – сестра на ответника. В същото време длъжностното лице, връчващо призонките в с.Топчии, е направило отбелязване, че по данни на сестрата Галя Ангелова, брат й В.Г. е напуснал страната преди пет години и пребивава в Германия. Районният съд е приел, че ответникът отноо не е намерен на адреса, на който е регистриран и е дал на ищеца едноседмичен срок за внасяне на определения депозит в размер на 700лв. за особен представител, като го е предупредил, че в противен случай производството ще бъде преркратено. По молба на ищеца срокът е удължен. До изтичането на продължения срок депозит не е внесен. С обжалваното определение районният съд е прекратил делото.

При така извършените процесуални действия, въззивният съд счита, че частната жалба е основателна. Действително, невнасянето на депозит за особен представител в хипотезата на чл.47 ал.6 ГПК представлява основание за прекратяване на съдебното производство, съгл. чл.129 ал.3 ГПК. При призоваване на ответника в условията на чл.47 ГПК, назначаването на особен представител е задължително условие за провеждане на съдебното производство, а внасянето на разноски от ищеца за особен представител на ответника е предпоставка за назначаването му, т.е. задължението на ищеца по чл.47 ал.6 ГПК е предпоставка за развитието на процеса. В този смисъл е установената съдебната практика, съдържаща се в определение № 211 / 1.04.2013г. по ч.гр.д. № 11 / 2013г. на ВКС, ІV г.о.

В случая обаче, след извършване на действията по чл.47 ГПК, е извършен повторен опит за връчване на исковата молба и приложенията към нея на ответника. Съобщението, което е върнато, от една страна удостоверява връчване на книжата на друго лице от домашните на ответника по смисъла на чл.46 ал.1 и 2 ГПК, а от друга страна е налице отбелязване от връчителя, че по данни на същото лице ответникът не пребивава на адреса, което е условие за приемане, че липсва лице, което е поело задължение да предаде книжата на ответника. След като съдържа две противоречиви по своята същност отбелязвания, съобщението следва да се приеме за ненадлежно оформено – от същото не може да се разбере дали сестрата на ответника е приела книжата със задължение да му ги предаде или не е дала съгласието си за това, по смисъла на чл.46 ал.1 ГПК. Отделно от това, връчителят не е отбелязал дали това лице, попадащо в кръга от домашните членове на ответника, е пълнолетно, което е от значение за приемане на задължението за предаване на книжата на техния адресат.

Определението следва да бъде отменено, а делото върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Действията по чл.131 ал.1 ГПК отново следва да бъдат повторени с указание до длъжностното лице, връчващо призовки в с.Топчии, да извърши надлежно удостоверяване на действията по връчване на книжата – че същите са приети изрично от ответника или пълнолетно лице от домашните му със задължение да му ги предаде, или че ответникът не е намерен на адреса и няма лице, което се е съгласило да ги приеме, за да му ги предаде. В случай, че действията по връчване на съобщението с исковата молба и приложенията бъдат извършени надлежно по реда на чл.46 ал.1 ГПК, няма да е необходимо назначаване на особен представител на ответника на разноски на ищеца. В противен случай, ищецът следва да внесе определения от съда депозит за назначаване на особен представител на ответника.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определение № 3875 / 29.11.2016г., постановено по гр.д. № 256 / 2016г. по описа на РС Разград и връща делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.