ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

Гр.Разград, 03.02.2017 година

РАЗГРАДСКИ ОКРЪЖЕН СЪД

На трети февруари, две хиляди и седемнадесета година

В закрито заседание в следния състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЕНТИНА Д.

ИРИНА ГАНЕВА

Като разгледа докладваното от съдията В. Д. ч.в. гр.д.№22 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 418, ал. 4 ГПК.

Депозирана е частна жалба от Община Кубрат” представлявана от К.В. – в.и.д. кмет, против разпореждане № 8 / 03.01.2017 год., постановено по ч.гр.д. № 602 / 2016 год. по описа на Кубратски районен съд, с което е оставено без уважение заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл.417 т.8 ГПК срещу Р. Х. Ю., О.А.Ч., Й.Д.П. и „Гранд Комерс нова”ЕООД, гр.Варна за заплащане на сумата 111 538.04лв.главница, ведно с мораторна лихва върху същата в размер 19 075.71 лв., дължима за периода 02.07.2014 год. – 16.12.2016г. и законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното й изплащане. Частният жалбоподател навежда доводи за незаконосъобразност на атакуваното разпореждане, обосновавайки действията си по подаване на заявление по реда на чл.417 от ГПК със изпратен на Общината от АДФИ акт за начет с указание за подаване на заявление,което било и сторено. Счита,че връчването на Акта за начет на начетените лица е от компетенциите на АДФИ,а не на Общината.,като твърди,че въпросът за невръчване на Акта за начет на начетените лица е въпрос, който следва да се разгледа в състезателното исково производство, след повдигнато възражение от страна на длъжника.Отправя искане за отменя на атакуваното разпореждане и постановяване на друго за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу четиримата длъжници,посочени в заявлението и Акта за начет..

РОС, съобразявайки доводите на частния жалбоподател,предвид доказателствата по делото, намери за установено следното:т Община Кубрат е депозирала пред КРС заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 т.8 ГПК срещу длъжниците Р. Х. Ю., О.А.Ч., Й.Д.П. и „Гранд Комерс нова”ЕООД,гр.Варна на осн.чл.417,т.8 от ГПК с предмет причинена вреда в размер 111 538.04 лв. вследствие недължимо преведена сума за сметосъбиране.Към заявлението е приложен Акт за начет № 1104-18/ 13.06.2016г. ,издаден от АДФИ с опис на доказателства към същия.

Съдът отказал издаване на заповед за незабавно изпълнение, районният съд, приемайки, че липсват доказателства, удостоверяващи връчването на акта на начетените лица с възможност за подаване на възражения, което прави същия нередовен от външна страна ,както и, че не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане против четиримата длъжници, по смисъла на чл.418 ал.2 ГПК.

Частният жалбоподател сочи, че констатираният от КРС порок не следва да се разглежда в заповедното производство, а в последващото исково такова, след подадено от длъжниците възражение.Този негов довод не се споделя от окръжния съд.

В случая заявителят не е представил доказателства, че преди подаване на заявлението по чл.417 от ГПК и след съставена на акта за начет съгласно чл.22 ал.3 ЗДФИ на начетените лица да е предоставена възможност за депозиране на възражения в срок, определен от финансовия инспектор, не по-кратък от 14 дни, ако такива постъпят за финансовия инспектор възниква задължение да се произнесе, съгласно чл.22 ал.4 от с.з., с мотивирано писмено заключение, а съгл. ал.6, когато след допълнителна проверка по повод направените възражения се установи, че същите са основателни и по същество променят констатациите в акта за начет, образуваното производство по акта се прекратява.Разпоредбата на чл.47 ал.3 и 4 ППЗДФИ предвижда,че финансовият инспектор съставя заключение по акта за начет и когато не са постъпили обяснения в определения срок, след което заключението се предоставя на проверяваната организация и на начетените лица веднага след съставянето му по реда, предвиден за акта за начет. Съгласно чл.51 ППЗДФИ, актът за начет се изпраща от овластените в закона лица на заповедния съд за издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл.418 ГПК, но след приключване на посочената по-горе процедура.Акта на начет,послужил като основание за подаване на процесното заявление по чл.417,т.8 от ГПК не е а бъде годно изпълнително основание по смисъла на  този текст,не е редовен от външна страна и не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане, тъй като от представените към него доказателства не се установява надлежното приключване на процедурата по съставянето му / връчването му на начетените лица и за даване на възможност същите да направят възражения по него/.В този смисъл е анализирал и заповедния съд доказателствата към заявлението,приемайки ,че представеният му акт за начет не е редовен от външна страна и не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане, на което да е настъпила изискуемостта,поради което не се явява годно изпълнително основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу начетените лица.тази проверка е дължима в производството по чл.418 от ГПК, а не в последващо исково производство при повдигнато от длъжниците възражение, каквото е оплакването в частната жалба.Доводът в жалбата, че констатираният порок не е от компетенциите на кмета и че последният само е изпълнил задължението, вменено му със заповед от директора на АДФИ. Е без правно значение.

Следва да се посочи също така, че като четвърто начетено лице в акта за начет е посочен „Гранд комерс 2014” ЕООД. Със заявлението се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение против „Гранд комерс Нова”ЕООД, юридическо лице срещу което не е съставен акт за начет.

Предвид изложеното,обжалваното разпореждане се явява законосъобразно,а подадената срещу него частна жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Оставя без уважение частна жалба, подадена от Община Кубрат, представлявана от К. В. – в.и.д. кмет, против разпореждане № 8/ 03.01.2017г., постановено по ч.гр.д. № 602 / 2016г. по описа на Районен съд Кубрат.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.