О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№…

Разград

9.ІІІ .2017

Разградски окръжен

година Град

2017

съд

9.ІІІ.

закрито

На Година

РАЯ ЙОНЧЕВА

В заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

ИРИНА ГАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

Като разгледа докладваното от съдия Йончева

гражданско

2017

№50

дело по описа за година

за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на чл.274 и сл.ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 10907/4.ХІ.2016 г. по рег.опис на ЧСИ Д.Драганов и с вх. №833/28.ІІ.2017 г. по описа на Окръжен съд – Разград, подадена от И.П.П., в качеството ѝ на съпруга на Йордан Йорданов Панчев, собственик на поставен в изп. производство длъжник - ЕТ“ИРА-Йордан Панчев“ЕИК***, със седалище и адрес на управление в гр.Разград,ул.“България“№17, вх.А, ап.1, срещу опис и възбрана на длъжниково недвижимо имущество, предприети на 28.Х.2016г. от съдебния изпълнител по образуваното му на производство изп.д.№531/2016г с взискател-„Топаз Трейд“ЕООД, ЕИК***, гр.София и срещу длъжника ЕТ“ИРА-Йордан Панчев“ЕИК***, гр.Разград.

Позовавайки се на предвиденото в чл.502 и чл.503 ГПК, жалбоподателката твърди, че като съсобственик в СИО на процесното имущество, не е била надлежно уведомена от ЧСИ за насрочените и предприетите по отношение на същото опис и възбрана. Твърди, че узнала за тези действия на ЧСИ Драганов от съпруга си, собственик на длъжника в изп.д.531/2016г. Моли за отмяната им.

В предоставен им за това срок, длъжникът, ипотекарния длъжник и взискателите не са се възползвали от правото си на отговор(т.ІІ от изп.д.).

В обяснения, депозирани по реда и в срока на чл.436, ал.3 ГПК, ЧСИ мотивира законосъобразност на действията си извършване на описа и налагане на възбраната върху процесните поземлени имоти. Твърди надлежност в уведомяването на жалбоподателката за така предриетите действия. Счита жалбата за недопустима като насочена срещу действия, извън обхвата на обжалваемите такива по см. на чл.503 във вр. с чл.435, ал.2 ГПК. Това си становище позовава на задължителната за съдилищата практика, проведена проведената с ТР №2/2013г.по т.д.№2/2013г на ВКС, ОСГТК. Алтернативно излага съображения и за неоснователност на жалбата, поради непредприети от жалбоподателката в предоставен й а това срок мерки по насочване на принудителните мерки към друго, различно от процесното, имущество на длъжника. Прилага в цялост ксерокопие на материалите по образуваното му на производство изп.д.№531/2016г.

Обсъдени в съвкупност и относимо на възведените с жалбата твърдения, доказателствата по делото дават основание на съда да приеме за установено следното:

Изп.д.№52.3182016г. е образувано на производство пред ЧСИ Д.Драганов, рег.№762 в КЧСИ и р-н на действие при ОС-Разград по депозирано на 1.VІІІ.2016г. по реда на чл.35 ЗОЗ искане на „Топаз Трейд“ЕООД, ЕИК***, гр.София за образуване на изпълнително производство срещу ЕТ“ИРА-Йордан Панчев“ЕИК***, гр.Разград. В съдържание на молбата е икорпорирано искане за извършване на опис, налагане на възбрани и запори върху установеното в патримониума на длъжника имущество. Като взискател в производството е присъединено АД “Българо-американска кредитна банка“, ипотекарен кредитор, в обезпечение на чието вземане по кредитен договор с ЕТ“ИРА-Йордан Панчев“ЕИК***, собственикът на търговеца в личното си качество и съпругата му Йорданка П. са учредили договорно ипотека върху собствени, придобити в СИО поземлени имоти, както следва:ПИ - нива с площ от 2.698дка, находяща се в местност „ПО РЕКАТА“, землище на с.Топчий съставляваща имот №043002 по плана на селото; ПИ-нива с площ от 11.539дка, в местност „ТОП ТИКИНЕ“, с.Топчий, съставляваща имот № 060086 по плана на селото; ПИ-нива от 23.546дка, местност „ДОМУСКУЛАК“, с.Топчий, съставляваща имот №080002 по плана на селото; ПИ-нива от 7.024дка, местност ЮРТЛУКА, с.Топчий, имот №077073 по плана на селото; ПИ-нива от 3.248дка, в местност АЙКЪРОРМАН, с.Топчий, съставляваща имот №082038 по плана на селото; ПИ – нива от 5.592дка , в м/ст КУРДАЛИЙ, с . Топчий, имот №0490004 по плана на селото; ПИ- нива от 14.603дка, м/ст АЙКЪРОРМАН,, с. Топчий, имот №082062 по плана на селото; ПИ-нива от 4.801дка, м/ст КАВАКПАРАЛЧАК, с.Топчий, имот №087006; ПИ-нива от 5.600дка в м/ст ГАНЧОВ КАМЪК, с.Топчий, имот №072036; ПИ-нива от 4.001дка в м/ст АЙКАРДЖА, с.Топчий, имот №052026 и ПИ-нива от 3.999дка в м/ст КОДЖАКУРУ, с.Топчий, имот №081002

В адресирана до длъжника призовка за доброволно изпълнение, ЧСУ уведомява същия за насрочения на 28.Х. 2016г. опис на имуществото му, в това число и индивидализираните по горе имоти . На л.322, т.ІІ от изп.д №531/2016 е приложено съобщение, адресирано до жалбоподателката, с което ЧСИ я уведомява за насрочения на 28.Х.2016г. опис върху имотите, индивидуализирани по горе. На л.323 следва прилагане на разписка, удостоверяваща връчване на съобщението за описа на жалбоподателката на 26.Х.2017г.

За извършения на 28.Х.2016г. опис на имотите ЧСИ е съставил дължимият се протокол при изрично отразяване на обстоятелството, че жалбоподателката не се е явила при провеждането му ( л.454, т.ІІ ).

Със свое постановление от 14.Х.2016г. ЧСИ налага възбрана върху имотите, вписана в СлВп на14.Х. под №4867. В кориците на изп.дело се установи адресирано до длъжника съобшение на ЧСИ за наложената от него възбрана.

Процесната жалба е депозирана в канцелария на ЧСИ на 4.ХІ.2016г.

Срокът за обжалване действията на съдебен изпълнител е нормативно определен в чл. 436, ал.1 ГПК - едноседмичен от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението. В конкретния случай страната е била редовно уведомена за извършването на описа, но не е регистрирала присъствие в деня на извършването му. Считано от 28.Х.2016 този срок изтича на 4.ХІ.2016г., на която дата е депозирана и жалбата. Т.е., последната се явява подадена в срок. При дължимата от съда преценка за подаване на жалбата в срок, се установи по безспорен начин, че за обжалваните с нея действия жалбоподателката е била надлежно уведомена. Което сочи на неоснователност на възведеното в основание за незаконосъобразност на обжалваните действия твърдение, за наличие на визираните в чл.435, ал.2 ГПК предпоставки, обуславящи допустимостта на жалбата.

В основание за незаконосъобразност на предприетия от ЧСИ опис и наложената от него възбрана, жалбоподателката не твърди несеквестируемост на имотите, към които тези действия са били насочени. Такова твърдение би било противно и на установеното с доказателствата обстоятелство, че това са поземлени имоти със стопанско предназначение, които са били договорно ипотекирани в обезпечение на поето от длъжника в производството задължение по кредитен договор. Обстоятелство, от което по аргумент на чл.445ГПК се следва, че същите не се ползват от забраната на чл.444ГПК.

Водим от гореизложеното, и след като не е налице нито една от хипотезите на чл. 435, ал. 2 от ГПК, жалбата, подадена против действията на съдебния изпълнител по налагане на възбрана и извършен опис, се преценява от съда като недопустима и следва да се остави без разглеждане.

В основание за недопустимост на жалбата, съдът съобрази и следното: Преди да се отговори на въпросът подлежат ли на обжалване, визираните в жалбата действия на съдебния изпълнител, е необходимо да се уточни какво качество има жалбоподателката в процесното изпълнително дело. В тази връзка следва да се посочи, че е безспорно установено , че по процесното изпълнително дело тя е ипотекарен длъжник. По делото не е спорно и обстоятелството, че тя е съпруга на Йордан Панчев, ипотекарен длъжник и собственик на ЕТ-длъжник в изп. производство. Т.е., жалбоподателката не е трето, по смисъла на чл. 435, ал.4 от ГПК, лице (в този смисъл Решение № 524 / 10.VІ.2010 г. на ВКС по гр.д.№ 595/2010 г., IV г.о., ГК).

Разгледано в хипотеза на съпруга-недлъжник, правото на жалба против насочени срещу вещи-съпружеска имуществена общност действия на принудително изпълнение се явява обусловено от предпоставките на чл.502 ГПК. Липсата им обуславя извод за недопустимост на жалбата.

По аргумент от чл. 503, ал.2 от ГПК, съпругът – недлъжник има правомощията на длъжник в изпълнителния процес. Правните възможности на съпруга - недлъжник са идентични с правата на длъжника в изпълнителното производство, поради което съпругът - недлъжник има качеството на страна със самостоятелни права в процеса на съдебното изпълнение.

Съгласно чл. 503, ал.1 от ГПК когато установи, че вещта, върху която се насочва изпълнението е съпружеска общност, съдебният изпълнител уведомява съпруга недлъжник при разяснена му в съответствие с изискванията на чл.502 ГПК възможност да посочи и насочи действията на принудително изпълнение към друго, притежавано в собственост от длъжника имущество. Според чл.503, ал.2 ГПК, единствено при обективирано от съдебния изпълнител нарушение на предвиденото в чл. 502 от ГПК, съпругът недлъжник може да обжалва изпълнителните действия, предприети срещу имущество в СИО. В конкретният случай в жалбата се излагат оплаквания в този смисъл. Но, видно от приложеното на л. 322, т.ІІ на изп.д. съобщение, с което ЧСИ уведомява жалбоподателката за предприетите към прилежащо в СИО имущество, на същата изрично е дадена възможност да посочи друго имущество, върху което да се насочи изпълнението.

В ал.3 на чл. 503 от ГПК се казва, че съпругът недлъжник може да обжалва изпълнителните действия на същите основания като съпруга длъжник. Като действията на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване от длъжника в изпълнителният процес са посочени лимитативно в разпоредбите на чл. 435, ал.2 и ал.3 от ГПК. На първо място, длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, както и постановлението за разноските. На второ място, той може да обжалва и постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Изброяването в чл. 435 от ГПК на подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител е изчерпателно и поради това действията на изпълнителя, които не са посочени в него не подлежат на съдебен контрол по пътя на обжалването. Това произтича и от факта, че се касае до процесуална разпоредба, която има императивен характер и не може да се тълкува разширително, а само в смисъла, който е вложен в нея. Сред хипотезите на посочените законови текстове не попадат действията на съдебния изпълнител, визирани в частната жалба, предмет на разглеждане от РОС, поради което същата и на това основание следва да бъде оставена без разглеждане. Ако до уеднаквяването на съдебната практика, осъществено с ТР № 2/2013 г., постановено на 26.06.15 г. на ОСГТК на ВКС, е имало неяснота и противоречие относно това кои действия на СИ могат да се обжалват от страните и другите участници в изпълнителното производство, то понастоящем такава неяснота не съществува. Съобразно приетото разрешение в т. 8 от цитираното ТР на ВКС възбраната и описа се тълкуват като неподлежащи на обжалване действия, тъй като нямат самостоятелно значение на действия по принудително изпълнение. Описът е дължимо от ЧСИ действие по подготовка на публичната продан като действие на принудително изпълнение, а възбраната има обезпечителен характер.

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. № 10907/4.ХІ.2016 г. по рег.опис на ЧСИ Д.Драганов и с вх. №833/28.ІІ.2017 г. по описа на Окръжен съд – Разград, подадена от И.П.П., в качеството ѝ на съпруга на Йордан Йорданов Панчев, собственик на поставен в изп. производство длъжник - ЕТ“ИРА-Йордан Панчев“ЕИК***, със седалище и адрес на управление в гр.Разград,ул.“България“№17, вх.А, ап.1, срещу опис и възбрана на недвижимо имущество, предприети на 28.Х.2016г. от съдебния изпълнител по образуваното му на производство изп.д.№531/2016г с взискател - „Топаз Трейд“ЕООД, ЕИК***, гр.София и срещу длъжника ЕТ“ИРА-Йордан Панчев“ЕИК***, гр.Разград.

ПРЕКРАТЯВА образуваното му на производство гр.д.№50 по опис за 2017г.

Определението може да се обжалва с ч.жалба пред ВнАпС в едноседмичен срок, считано от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.