О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№…

Разград

15.ІІІ.2017г.

Разградски окръжен

година Град

2017

съд

14.ІІІ.

На Година

закрито

РАЯ ЙОНЧЕВА

В заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ

ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

ИРИНА ГАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

Като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЙОНЧЕВА

В. гражданско

2017

№69

дело по описа за година

за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на чл. 267 във вр. с чл.263 ГПК.

С Решение №228/29.ХІІ.2016г. по образувано му на производство гр.д.№417/2016г., състав на КРС е уважил частично исковете, предявени от Т. Х. П. против ОУ“Св.Паисий Хилендарски“, с.Равно, Община Кубрат като на осн.чл.344 К е отменил като незаконосъобразна постановената от работодателя й Заповед №ЛС-203/31.VІІІ.2016г за прекратяване на трудовото ѝ правоотношение; възстановил я е на заеманата до уволняването ѝ длъжност; осъдил е работодателя със заплащане на 2 078,80лв. в обезщетение на ищцата за времето, през което е останала без работа. До първоначалният му размер от 3 837,78лв. искът за претендираното на осн.чл.344, ал.1, т.3 във вр. с чл.255 КТ обезщетение е отхвърлен като неоснователен и недоказан. Като недоказани по основание и размер са отхвърлени предявените в условия на обективно съединяване искове: за дължимо на осн. чл.216 КТ обезщетение за преместване в общ размер на 391,35лв. ; за дължимо на осн.чл.215КТ обезщетение за командироване в размер на 10,00лв.; за дължимо на осн.чл.8 и чл.9 Н-ба №1/23.V.2014г. възстановяване на транспортни разходи в размер на 532, 41лв. и обезщетение за забавеното им изплащане, претендирано на осн.чл.86 ЗЗД в размер на 69,98лв.; за дължими на осн.чл.71 ЗЗДискр. Обезщетения в размер на 400,00лв. за имуществени и в размер на 2 800,00лв. за неимуществени вреди, въдени във връзка с проявено дискриминационно отношение, изразяващо се в неравно третиране по етнически признак, лично и социално положение, образование и професионална квалификация.

Недоволно, ответното ОУ“Св.Паисий Хилендарски“, с.Равно обжалва Решение №228/29.ХІІ.2016г. по гр.д.№417/2016г. на КРС В ЧАСТТА, с която съдът е признал уволнението за незаконно и е постановил отмяната му, възстановил ищцата на работа и присъдил дължимо ѝ се по правилото на чл.225 КТ обезщетение за времето, в което е останала без работа поради признатото за незаконно уволнение. Позовавайки е на допуснати съществени процесуални нарушения, неправилност, необоснованост и незаконосъобразност, работодателят моли за отмяна на решението в тези му части и за отхвърляне на предявените срещу него искове в цялост. В жалбата си инкорпорира искане за изменение на решението в частта му за разноските с присъждане на такива по предявените и оттеглени в хода на делото искове.

В предоставен ѝ за това срок, ищцата се е възползвала от правото си на отговор, с който оспорва основателност на подадената от работодателя ѝ въззивна жалба. В срока по чл.263 ГПК е депозирала и насрещна жалба, с която иска отмяна на решението в частта, с която съдът е отхвърлил исковите й претенции за възстановяване на транспортни разходи в размер на 532, 41лв. и обезщетение за забавеното им изплащане, претендирано на осн.чл.86 ЗЗД в размер на 69,98лв. Както и в частта, с която, приемайки за недоказано твърдението й за проявено срещу нея дискриминационно отношение, съдът е отхвърлил исковете за дължими ѝ се на осн.чл.71 ЗЗДискр. обезщетения, съответно в размер на 400,00лв. за имуществени и в размер на 2 800,00лв. за неимуществени вреди. Моли за отмяна на решението в тези му части като неправилно и незаконосъобразно, респ. за постановяване на решение, с което тези ѝ искови претенции, бъдат уважени на предявеното им основание и в пълен размер. В съдържание, така подадената жалба инкорпорира искане за произнасяне по същество на предявен от жалбоподателката иск и за установяване на дискриминационно отношение. С какъвто нарочен иск първоинстанционният съд е бил сезиран По същият са изложени мотиви, но липсва изрично произнасяне в диспозитив на решението. С подадената в срок насрещна въззивна жалба, ищцата атакува и решението в частта му за разноските, твърдейки непроизнасяне на първоинстанционния съд по направено в ход на делото възражение за прекомерност. В тази си част жалбата инкорпорира искане за изменение на решението в частта му за разноските.

В съответствие със служебно вмененото му по чл.263 ГПК, след приемане на насрещната жалба за редовна, първостепенния съд е бил длъжен да връчи на ответника препис от същата с предоставен му едноседмичен срок за отговор.

Предвид изложеното, в този си състав съдът намира, че насрещната жалба е изпратена на въззив преди надлежно проведена по чл.263, ал.3 ГПК процедура , която е извън правомощията на въззивната инстанция. Обстоятелство, налагащо прекратяване на делото и връщането му на КРС за редовно провеждане на дължимата между страните размяна на книжа.

В основание за прекратяване на настоящкото производство и връщане на делото на първостепенния съд, настоящият съдебен състав съобрази и обстоятелството, че както с жалбата на ищцата, така и с жалбата на ответника се правят искания за изменение на решението в частта му за разноските по чл.248 ГПК. Производство, предвидено в правомощия на постановилия решението първоинстанционен съд.

И на следващо място, с оглед очертания с насрещната жалба предмет на въззивното производство, първоинстанционният съд следва да се произнесе в диспозитив на решението си по предявения от ищцата иск за установяване на дискриминационно нарушения, при дължима от него преценка за това е ли е непълнота или допусната очевидна фактическа грешка на решението.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по вгд №69/2017 по опис на РОС и връща делото на КРС за: връчване на препис от подадената против Решение №228/29.ХІІ.2016г. по образувано му на производство гр.д.№417/2016г. насрещна жалба на насрещната по същата страна с изрично предоставен й, съгл. изискванията на чл.263, ал.3 ГПК срок за отговор; за произнасяне по реда на чл.248 ГПК по направените от страните искания за изменение на решението в частта му за разноските; за произнасяне в диспозитив по предявения от ищцата иск за установяване на дискриминационно нарушения, при дължима от него преценка за това е ли е непълнота или допусната очевидна фактическа грешка на решението.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.