О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№…

Разград

11.ІV .2017

Разградски окръжен

година Град

2017

съд

11.ІV.

закрито

На Година

РАЯ ЙОНЧЕВА

В заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

ИРИНА ГАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

Като разгледа докладваното от съдия Йончева

гражданско

2017

№93

дело по описа за година

за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на чл.274 и сл.ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 1437/6.ІІІ.20176 г. по рег.опис на ДСИ при РРС и с вх. №1421/4.ІV.2017 г. по описа на Окръжен съд – Разград, подадена от Г.К.И., в качеството ѝ на длъжник в изп. производство, срещу въвод, извършен на 24.І.2017г. от съдебния изпълнител по образуваното му на производство изп.д.№28/2016г с взискател – С.М.Б..

Позовавайки се на предвиденото в чл.435,ал.2 ГПК, жалбоподателката твърди, че не е била надлежно уведомена от ДСИ за насрочените и предприети действия по отстраняването й от процесния имот чрез насочения към него на 24.І.2017г. въвод. Моли за отмяна на обжалваното действие по принудително изпълнение като изисква от съда и осигуряване на „незабавен достъп“ до имота.

В предоставен й за това срок, взискателката Б. не са се възползвала от правото си на отговор и не ангажира становище по допустимост и основателност на жалбата.

В обяснения, депозирани по реда и в срока на чл.436, ал.3 ГПК, ДСИ мотивира законосъобразност на действията си по извършване на насочения за 24.І.2017г. въвод. Твърди надлежност в уведомяването на жалбоподателката за така предприетото, за пореден път действие на принудително изпълнение. Твърди надлежност в уведомяването на жалбоподателката за същото чрез процесуално представляващата я по пълномощие адв. Г. Иванчева, указана в хода на делото и като неин съдебен адрес. му Счита жалбата за недопустимо подадена след изтичане на предвидения за това срок. Прилага в цялост ксерокопие на материалите по образуваното му на производство изп.д.№28/2016г.

Обсъдени в съвкупност и относимо на възведените с жалбата твърдения, доказателствата по делото дават основание на съда да приеме за установено следното:

С вл. в сила Решение №424/5.І.2015 по гр.д.№1415/2014 на РРС, на осн. чл.34 ЗЗД жалбоподателката е била осъдена да върне в патриониума на Цоню Кръстев Бунджев собственият му недвижим имот, индивидуализиран като дворно място от 844кв.м. с построени в същото масивна жилищна сграда, подобрения и трайни насаждения, за който имот по плана на с.Побит камък, Разградска обл., е отреден урегулиран парцел VІ-367, кв.26.

По молба на Цоню Кръстев Бунджев и въз основа на издадения му по реда на чл.405 изп.л. , на 19.І.2016г. на производство пред ЧСИГ.Стоянов, рег. №912 и р-н на действие при РОС, срещу жалбоподателката е било образувано изп.д.№20169120400003.(вж.приложение на л.160 и сл.). Следващото се в изпълнение на решението принудително действие е въвеждането на взискателя във владение на имота, респ. отстраняването на длъжника от същия. На 5.ІІ.2016г. до жалбоподателката е била адресирана покана за доброволно изпълнение и същата е уведомена от ЧСИ за насрочения на 23.ІІ. 2016г.въвод. Съобщението е връчено на жалбоподателката на 5.ІІ.2016г. чрез Иво Красимиров Иванов, легитимирал се като неин брат и съгласно изрично представени му от нея пълномощия(вж.л.173, л.181). Относимо към 5.ІІ.2016г., като пълномощник на жалбоподателката се е легитимирал и адв.Ст. Димитров(л.183-184). Впоследствие, по отношение на последния е извършено оттегляне на предоставените му по делото пълномощия(л.213)

На 4.ІІ.2016г. взискателят Цоню Кръстев Бунджев се разпорежда с имота, прехвърляйки го възмездно на С.Б., съгл. договор за покупко-подажба, сключен с нот.акт №74/4.ІІ.2016г. по нот.д.№31/2016 на н-с Стоянова, р-н на действие при РРС,(вж.л.186).

В качеството си на частен правоприемник на взискателя Цоню Кръстев Бунджев, С.Б. е сезирала ЧСИ с искане за конституирането й като взискател по образуваното срещу жалбоподателката изп. производство(вж.л.185 и л.191).

По молба на длъжника и със съгласието на взискателя, насроченият за 23.ІІ.2016г въвод е бил отложен за 2.ІІІ. 2016(л.213 и сл.) . На новата дата, поради неосигурен му достъп до имота, ЧСИ отлага въвода за 28.ІV.2016г. За което, с лично връчената й на 4.ІV.2016г. призовка за принудително изпълнение(л.223), жалбоподателката е била надлежно уведомена.

На 10.V.2016г., по молба на взискателя ЧСИ прекратява образуваното му на производство из.д. №3/2016 и изпраща същото по компетентност на ДСИ при РРС, образувал го под №28 по описа си за 2016г. В хода на същото, жалбоподателката е била представлявана от брат си Иво Красимиров(л.173, л.181) и от адв. Г. Иванчева, съгласно изрично пълномощно(л.70). Последната е указана и като съдебен адрес на жалбоподателката(кантора + е-поща).

За насрочен на 1.ХІІ.2016г въвод, жалбоподателката е била представлявана от брат си Иво Красимиров. Следва отлагане на въвода за 10.І.2017г., при поето от пълномощника й Красимиров задължение за уведомяването й (л.67). Поради лошите метеоролигични условия, препятствали явяването на страните, насроченият за 10.І.2017г. въвод е отложен от ДС за 24.І.2017г., за което жалбоподателката е била уведомена чрез представляващата я по пълномощие –адв.Иванчева. Върху адресираното до адреса й съобщение не е отбелязано редовно връчване, но за това, че е била уведомена свидетелства депозирана от нея на 24.І.2017г. молба вх.№41( вж.л.110), с която сезира ДСИ с искане за отлагане на насрочения за 24.І.2017г. въвод. Също и от депозирана на 30.І.2017г. молба вх.55,с която като пълномощник на жалбоподателката, адв. Иванчева е поискала от ДСИ спиране на предприетите по изп.д.№28/2016г. действия, в това число и на насрочения за 24.І.2017г. въвод. Отговорът на ДСИ по последната молба е връчен на пълномощника на 6.ІІ.2017г. като в съдържание на същия изрично е упоменато, че протоколът за извършения на 24.І.2017г. въвод се намира поделото и е на разположение на страната.

Подробно описаните и проследени в хронология действия на страните и ДСИ по изп.д.№28/2016г. от една страна обосновават извод за това, че жалбоподателката е била надлежно уведомена за насрочения и провел се на 24.І.2017г. въвод в имота чрез своя, редовно упълномощен процесуален представител. По отношение на когото, не се твърди и не се установява оттегляне на предоставените му пълномощия. От тези доказателства се следва за установен и факта, че за проведения в нейно отсъствие на 24.І.2017г.въвод, жалбоподателката е уведомена и с връчения на 6.ІІ.2017г. отговор на искането й за спиране на изп. производство

Процесната жалба е депозирана в канцелария на ДСИ на 6.ІІІ.2017г.

Срокът за обжалване действията на съдебен изпълнител е нормативно определен в чл. 436, ал.1 ГПК - едноседмичен от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението. В конкретния случай страната е била редовно уведомена за извършването на въвода, но не е регистрирала присъствие в деня на извършването му. Считано от 24.І.2017г. законовия срок за обжалване на въвода е изтекъл на 31. І.2017г.(вторник, присъствен ден) . Т.е., отнесена към дата на провеждане на действието , а което е била уведомена чрез процесуалния си представител, датата на подаване на жалбата-6.ІІІ.2017г. сочи на просрочие.

Дори да се приеме, че за насрочения на 24.І.2017г. жалбоподателката не е била надлежно уведомена, то за провеждането му същата е узнала не по късно от 6.ІІ.2017г. Т.е., отнесено към дата на узнаване на действието, подадената на 6.ІІІ.2017г. жалба също се явява в просрочие.

Предвиденият в чл.436 ГПК срок е преклузивен и с изтичането му се преклудира, и самото потестативно процесуално правомощие на страната на частна жалба. Като подадена след срока, жалбата е недопустима. Същата следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство-прекратено.

Водим от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 1437/6.ІІІ.20176 г. по рег.опис на ДСИ при РРС и с вх. №1421/4.ІV.2017 г. по описа на Окръжен съд – Разград, подадена от Г.К.И., в качеството ѝ на длъжник в изп. производство, срещу въвод, извършен на 24.І.2017г. от съдебния изпълнител по образуваното му на производство изп.д.№28/2016г с взискател – С.М.Б. И

ПРЕКРАТЯВА образуваното му на производство гр.д.№93 по опис за 2017г.

Определението може да се обжалва с ч.жалба пред ВнАпС в едноседмичен срок, считано от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.