О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№…

Разград

17.VІІ.2017

Разградски окръжен

година Град

2017

съд

17.VІІ.

закрито

На Година

АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА

В заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАЯ ЙОНЧЕВА

ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

ЧЛЕНОВЕ:

Като разгледа докладваното от съдия Йончева

2017

№175

Ч.в. гражданско

дело по описа за година

за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на чл.274 във вр. с чл. 577 ГПК.

Образувано е по жалба на „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК“АД, ЕИК000694329, със седалище и адрес на управление по търг. регистрация в гр.София, подадена чрез процесуален представител –юриск.Г. Гюверджилиев против Определение №2/22.VІ.2017г. на съдия по вписванията при КРС, с което - по партида на имот и по партида на длъжник, му е отказано вписване на Нотариален акт №198/22.VІ.2017 по нот.д.№467/2017 по опис на нотариус С.Садък, рег.№004НК и р-н на действие при КРС - за изменение на Нот.акт за учредяване на договорна ипотека №160/28.VІІІ.2013г. по нот.д.№1445/13 по опис на същия нотариус заявен с молба с вх. №1588/22.VІ.2017 по опис на СлВп при КРС .

В мотиви към отказа си, съдия по вписванията е посочил, че заявеният до вписване нот.акт за изменение на вписан ипотечен договор не е сред лимитативно посочените в разпоредбата на чл.112 ЗС във вр чл. 4 ПВп актове и действия, защото: с подписването му страните в производството не са предвидили изменение или прекратяване на вече учредено, в обезпечение на сключения между тях кредитен договор, вещно(ипотечно) право ; същият не предвижда поправка на очевидна фактическа грешка във вече вписания акт за учредената върху имота ипотека;

В допълнителен мотив към отказа е въведено несъответствие на искането за вписване с изискванията на чл.6, ал.3 ПВп – липса на издадена от СГКК скица за ипотекирания имот.

Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като с постановяването му съдията по вписванията не е съобразил, че с подписания между страните Анекс №2/8.VІ.2017г в Договор за кредитна линия от 26.VІІІ.2013г. са предвидени изменения на съществени за облигационната му част елементи, налагащи вписване на учредената в обезпечение на кредита ипотека, в какъвто смисъл е последователната и задължителна за съдилищата практика. Позовавайки се на обстоятелството, че искането за вписване касае изменение на вече вписан нот.акт за договорно учредена ипотека, обосновава твърдението си за редовността му от формална страна и липсата на необходимост от прилагане на актуално издадена от СГКК скица за имота.

Като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване, по см. на чл.577 във вр. с чл.569, ал. т.5 ГПК, акт(отказ) на съдия по вписванията, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна. В съвкупност и относимост към поддържаните от жалбоподателя доводи, доказателствата по делото дават основание на съда да приеме за установено следното:

По делото няма спор, че на 28.VІІІ.2013г. жалбоподателят е сключил с „ОДИТИНГ Н И Г“ООД,ЕИК127039142 Договор за кредитна линия, съгласно който: в качеството си на кредитор е предоставил на търговското дружество-кредитополучател сумата от 200 000,00лв. при поето от последния задължение за усвояването му до 29.VІІІ.2015г. и за връщането му в срок до 30.VІІІ.2015г. В реквизит на договора страните изрично са предвидили, че по искане на кредитополучателя и доказана изправност на същия, с подписване на анекс е възможно удължаване на срока за ползване и погасяване на кредита.

В обезпечение на дължимото се по договора изпълнение, между кредитодателя, кредитополучателя и ЕТ“Младен Петров Камац-М“,ЕИК040354882, с приложен като доказателство нот.акт №160/28.VІІІ.2013г. по нот.д.№1445/2013 по опис на нотариус С.Садък, е сключен договор за ипотека, учредена върху собствен на ЕТ недвижим имот, в качеството му на трето по отношение на кредитния дълг лице. По делото не се спори, че ипотечният договор е вписан по партида на имота на 28.VІІІ.2013 с Акт №30 по дело №2631/2013 по опис на СлВп при КРС (вж. л.14).

На 8.VІ.2017г., в съответствие с предвиденото в чл.3(4) от договора, между страните по същия, в това число и ипотекарния длъжник ЕТ“Младен Петров Камац-М“ е подписан Анекс № ДК-А2-471005390, съгласно който крайният срок за усвояване на кредита е променен на 29.VІІІ.2019г., а крайният срок на издължаването му – на 30.VІІІ.2019г. С подписване на анекса

страните са предоговорили размера и компонентите на годишния лихвен процент, следващ акцесорно задължението по главницата. С подписа си ипотекарният длъжник е скрепил изричното си съгласие за действие на учредената върху имота му договорна ипотека за срока на договора, съгл. Анекс 2/8.VІ.2017г. Като в тази връзка, на 22.VІ.2017г. между него и страните по кредитния договор, с Нот.акт №198/22.VІ.2017г. по нот.д.№467/2017 на нотариус Садък, рег.№004 и р-н на действие при КРС, е подписан договор за изменение на Нот.акт №160/28.VІІІ.2013г.(на същия нотариус) за учредяване на договорената в обезпечение на кредита ипотека.

Съгласно чл. 2 ПВп вписване, отбелязване и заличаване се допуска само в предвидените изрично от закона случаи, като чл. 4 и чл. 5 от ПВп изброява лимитативно подлежащите на вписване актове при изрично посочване на неподлежащите на вписване актове. Към приложение на предвиденото в чл.2 ПВп вписване, препращат изрично разпоредбите на чл.167 и чл.171 ЗЗД.

В чл. 167 ЗЗД са посочени задължителните елементи на договора за ипотека и един от тях е падежа на задължението. Следователно това е условие от съществено значение, което задължително следва да се договори с договор за изменение на ипотеката, също подлежащ на вписване.

В случая като факт от съществено значение, следва да се съобрази видът на отпуснатият кредит. Той не е инвестиционен, а по кредитна линия. Което ще рече, че естеството му допуска многократно усвояване и погасяване на минимално разрешеният размер в рамките на договорените между страните срокове. Тази специфика на процесния кредитен договор дава възможност за оспорване валидността на ипотечния акт и създава правна несигурност за кредитора в степен да застраши интересите му. В тази връзка, промяната в кредитните условия, включително и крайния срок за учредяването на договорната ипотека не може да се отрази по друг начин освен с нотариален акт за изменение на първоначално сключеният договор за ипотека. Това е в случая единствената възможност за кредитора, тъй като за обезпечаването на едно и също вземане, между едни и същи страни, е недопустимо да се учредява повече от една ипотека (в този см. Определение № 626/ 5.ХІІ.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 578/2012 г., I г. о., ГК).

От волеизявеното в съдържание на процесния анекс, се следва за безспорно установено, че с подписването му, продължавайки сроковете за усвояване и издължаване на кредита, страните са признали изправност на кредитополучателя по отношение на онези задължения, чието изпълнение предпоставя правото му да поиска удължаване на сроковете за ползване и издължаване на предоставените му в кредит средства. А именно, извършени по кредитния договор погашения-в размер и срокове, обективирали изправността му. При тези, заложени в съдържанието му условия, съдът приема, че като подписан на 8.VІ.2017г. и след изтичане на предвидения с кредитния договор срок, Анекс №2 има характер на договор за подновяване. От което и по правилото на чл.171 ЗЗД, сключената в обезпечение на същия договорна ипотека, респ. договора за изменение на договора по вече вписаната ипотека, подлежи на вписване.

Предвид нормата на чл. 15 ПВп и чл. 167 ЗЗД договорите за ипотека се вписват. На вписване предвид нормата на чл. 17 от Правилник за вписванията и чл. 171 ЗЗД подлежат и актовете по подновяване на обезпеченото с ипотеката вземане.

Горната законова уредба и избрания от законодателя подход за изчерпателно изброяване на подлежащите на вписване актове, налагат извода, че съответно на твърденията по жалбата на вписване подлежат актовете по изменение и допълване на договора за ипотека по чл. 171 ЗЗД, доколкото с последните се изменят елементи от същественото съдържание на договора за ипотека – промяна в страните или такова съществено изменение на съдържанието му, което да води до новиране на задължението – чл. 107 ЗЗД.

Доколкото с договора за изменение страните са постигнали воля за промяна в съществен, по см. на чл. 167 ЗЗД, елемент на договора за ипотека и постигнатата воля може да бъде квалифицирана, като водеща до новация на дълга по смисъла на чл. 107 ЗЗД, то актът, в който страните са обективирали своята воля за изменение, подлежи на вписване на основание чл. 2 ПВп.

Промяната на поетите задължения по договора, на свързаните с тяхното изпълнение модалитети, в това число и сроковете за усвояване и на изпълнение, представлява обективна новация. В този смисъл е постановеното по реда а чл.290ГПК Решение № 147 от 23.VІІ.2012 г. на ВКС по гр. д. № 627/2011 г., III г. о., ГК.

Съгласно т.6 на ТР № 7 / 2012 г. на ОСТГК на ВК, относно заявения за вписване акт, съдията по вписване дължи преценка за наличие на кумулативно изискуемите се предпоставки: е ли е актът сред подлежащите на вписване; отговаря ли на формалните изисквания и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание.

В случая, преценката на съдия по вписванията за неподлежащ на вписване акт е неправилна и несъответна на приложените към молбата доказателства. Постановен в този смисъл, отказът за вписване следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

Касае се за акт по см. на чл.17, ал.1, б.“д“ПВп, за чието вписване по регл. на чл. 6, ал.4 ПВп( в сила от 7.ХІ.2014 г.) не се прилага формалното изискване на ал.3 на същата разпоредба. Т.е., за вписването му не се изисква прилагане на актуално изготвена от СГКК скица.

По изложените мотиви, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Определение № 2/22.VІ.2017г. на съдия по вписванията при СлВп-РРС Кубрат , постановено по повод молба с вх. №1588/22.VІ.2017 по опис на СлВп при КРС, с което е отказано вписване на Нотариален акт №198/22.VІ.2017 по нот.д.№467/2017 по опис на нотариус С.Садък, рег.№004НК и р-н на действие при КРС - за изменение на Нот.акт за учредяване на договорна ипотека №160/28.VІІІ.2013г. по нот.д.№1445/13 по опис на същия нотариус и

ВРЪЩА делото на съдия по вписванията пи КРС с указания за да извърши исканото вписване.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.