ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

Гр. Разград, 19.07.2017 г.

Разградски окръжен съд на деветнадесети юли две хиляди и седемнадесета година в закрито заседание в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: РАЯ ЙОНЧЕВА

ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

Като разгледа докладваното от съдия В.Димитрова

в. ч. гр. дело № 180 по описа за 2017г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 577, вр. с чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Инфра Експерт“АД,гр.София,ЕИК 204342601 срещу постановения от съдия по вписванията при Агенция по вписванията при РС – Разград, отказ да разпореди вписване на НА за договорна ипотека №27, том 2, рег.№1382, дело №145 от 27.06.2017г. на нотариус Росица Кирилова с район на действие РС-Разград,сключен между съответните страни.Кредитодател по договора е „Юробанк България“АД,гр.София и в негова полза ипотекарният длъжник „Глоксиния“ЕООД,гр.София учредява ипотека върху свой собствен поземлен имот, находящ се в гр.Разград с идентификатор №61710.503.6340 по кадастралните регистри и кадастралната карта на града с площ от 128158 кв.м., незастроен за обезпечаване задължението на кредитополучателя,сега жалбоподател,“Инфра Експерет“АД,гр.София.Отказът е обективиран в Определение №30 от 27.06.2017г.В жалбата се сочи, че същия е незаконосъобразен и необоснован.Прави се искане за неговата отмяна.

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок.

Лицето, подало жалбата, има правен интерес от обжалване на постановения отказ ,тъй като е страна в нотариалното производство.

Разгледана по същество жалбата се явява и основателна по следните съображения:

В мотивите към обжалваното определение съдията по вписванията е приел, че договорната ипотека може да се учреди само върху поединично определени имоти и за определена парична сума ,съгласно чл.166от ЗЗД. Счел е също така ,че в точка две римско на НА е описан само недвижим имот,а в точка три римско е посочено,че ипотеката се разпростира върху „всички подобрения в имота“,което не давало възможност да се направи категоричен извод дали тези подобрения не включват и други недвижими имоти,в който случай те би следвало да бъдат индивидуализирани.Стигайки до извода за неяснота в НА и противоречие относно предмета на обезпечение,тъй като описанието на сградите не е направено съгласно нормативната уредба и за тях не е приложена скица от АГКК.Посочил е също така ,че в приложеното към НА удостоверение за данъчна декларация по чл.264,ал.1 от ДОПК не е посочена липса или наличие на данъчни задължения по отношение на сгради.

В представения за вписване НА, посочен по-горе е обективирано учредяване на договорна ипотека върху поземлен имот от ипотекарен длъжник-дружество,която да обезпечи вземането на кредитодел-банка към друго дружество-кредитополучател.Налице е пълно описание на ипотекирания имот, съгласно законовите изисквания в точка две римско от НА, като е видно и от приложената скица, че същия към датата на учредяване на ипотеката е незастроен.Безспорно е също така,че в точка три римско страните са приели,че ипотеката преминава и върху всички бъдещи постройки в имота на осн.чл.92 от ЗС.

РОС в този си състав, приема, че съдията по вписванията може да осъществява контрол върху подлежащия на вписване акт само в рамките, установени от Правилника за вписванията /ПВ/, който определя рамките на неговите правомощия. Според разпоредбата на чл. 32а от ПВ съдията по вписванията се произнася с определение за отказ, когато представеният за вписване акт не отговаря на изискванията на закона или не е акт, подлежащ на вписване.

В този смисъл, когато се представи акт за вписване в нотариалните книги, съдията по вписванията може да откаже исканото вписване при наличието на някоя от следните предпоставки: 1/ ако актът не подлежи на вписване - чл. 4 от ПВ/; 2/ ако актът не е съставен съобразно изискванията за форма, предвидени в закона и ПВ - официален документ или частен документ във формата на нотариален акт или с нотариална заверка на подписите; 3/ ако актът няма необходимото съдържание - индивидуализация на страните и на имота /ако се отнася до конкретен имот/ - чл. 6 от ПВ; 4/ ако не е представена скица - копие от кадастралната карта, когато конкретният имот се намира в район с одобрена кадастрална карта - чл. 6, ал.3 от ПВ; 5/ ако не е внесена необходимата такса за вписването /когато такава се дължи/ и 6/ ако не са представени доказателства за изпълнението на изискванията на чл. 264 от ДОПК /освен при вписването и отбелязването на съдебно решение/. На друго основание, вписване в нотариалните книги не може да бъде отказано.

В настоящия случай се иска вписване на нотариален акт за договорна ипотека върху недвижим имот, което вписване е изрично предвидено в чл. 4, б."а" от ПВ.Същият е изготвен в предвидената от закона форма.Спорен в случая е въпроса дали същия има съдържанието, установено в чл. 6, ал.3 от ПВ.Съдът намира, че описанието на имота да е извършено съобразно данните по чл. 60, т.1 - т.7 от Закона за кадастъра и имотния регистър, като е представена и скица - копие от кадастралната карта на гр.Разград за служещия като обезпечение имот, поради което и това изискване е спазено.Постигнатата между страните договорка в точка три римско на нотариалния акт ,че ипотеката ще разпростира своето действие и върху всички бъдещи постройки и приращения в него не противоречи на изискването за пълно описание на имота, а е съобразена с практика на ВКС по чл.290 от ГПК,представена чрез две решения от 2015 г.,според която когато предмет на ипотека е право на собственост върху терена,ипотеката разпростира действието си и върху бъдещите приращения върху имота във вид на новопостроени по време на нейното действие сгради,ако при сключването на договора е постигнато съгласие ипотеката да има действие и спрямо бъдещите приращения. Спазени са иизискванията на чл. 8, ал.2 от ПВ, представени са декларации по чл. 264, ал.1 от ДОПК,внесена е и следващата се държавна такса,съобразно оценката на имота като незастроен при сключване на договора.Следователно налице са изискванията на закона, за да бъде извършено поисканото вписване.По изложените съображения,окръжният съд не могат да бъдат споделени мотивите на съдията по вписвания за отказа.Същият следва да бъде отменен, като бъде указано вписване на нотариалния акт за договорна ипотека, а делото да бъде върнато на съдията по вписванията за фактическо извършване на действията по вписването.

Водим от горното Разградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановения от съдия по вписванията при Агенция по вписванията при РС – Разград, отказ да разпореди вписване на нотариален акт за договорна ипотека №27, том 2, рег.№1382, дело №145 от 27.06.2017г. на нотариус Росица Кирилова с район на действие РС-Разград, обективиран в Определение №30 от 27.06.2017г.

Връща делото на съдията по вписванията за извършване на вписването.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: 1.

2.