О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№…

Разград

4.VІІІ.2017

Разградски окръжен

година Град

2017

съд

4.VІІІ.

закрито

На Година

РАЯ ЙОНЧЕВА

В заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

ИРИНА ГАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

Като разгледа докладваното от съдия Йончева

2017

№187

ч.в.гражданско

дело по описа за година

за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.2 във вр. с чл.524 ГПК.

С Определение №110/11.ІV.2017г. по грд.№286 по описа му за 2017г., състав на РРС е оставил без уважение молбата на „Панчеви груп“ООД,ЕИК***, със седалище и адрес на управление по търг.регистрация в гр.Разград, ул.“Неофит рилски“№5, ап.11 , с която в качеството си на трето за образуваното на производство пред ЧСИ Д.Драганов, рег.№762 изп. д.№745/2016 с взискател - ЕТ“Буран - Иван Стойчев“ЕИК***. и длъжник – „Елена Груп“ЕАД, ЕИК***, по реда и в срока на чл.524ГПК е поискал спиране на изпълнителното дело при заявени по см. на чл.523ГПК предпоставки.

Недоволен, молителят „Панчеви груп“ООД,ЕИК*** обжалва определението, с което му е отказано спиране на производството по изп. д. №745/2016 по опис на ЧСИ Д.Драганов, с рег.№762 при КЧСИ и р-н на действие при РОС. Твърдейки необоснованост, неправилност и незаконосъобразност, моли за отмяната му и за постановяване на ново такова, с което по същество на жалбата му, въззивната инстанция да уважи искането му за спиране на изпълнителното производство по посоченото основание.

В законоустановения и предоставен им за това срок, от правото си на отговор, в качеството си на насрещна по жалбата страна се е възползвал ЕТ“Буран - Иван Стойчев“ЕИК***, взискател по изп.д.№745/2016 по опис на ЧСИ Д.Драганов. С депозирания в срок отговор същият оспорва основателността на жалбата. Моли за потвърждаване на обжалваното определение като правилно, обосновано и законосъобразно постановен съдебен акт.

В качеството си на насрещна по жалбата страна и на длъжник в производството по изп.д.№745/2016, Елена Груп“ЕАД, ЕИК*** те е ангажирало становище о нейната допустимост и основателност.

Като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, жалбата е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Обсъдени в съответствие с наведените в жалбата доводи, доказателствата по делото сочат на следната фактическа обстановка: Първоинстанционният съд е бил сезиран от „Панчеви груп“ООД,ЕИК*** с молба от 16.ІІ.2017г., с която на основание чл. 523, ал. 2 и чл. 524 ГПК е поискал спиране на изпълнението по изп. д. №745/2016. Същото е било образувано на производство пред ЧСИ Д.Драганов, с рег.№762 при КЧСИ и р-н на действие при РОС по молба на взискателя ЕТ“Буран - Иван Стойчев“ЕИК***. срещу длъжник – „Елена Груп“ЕАД, ЕИК***, въз основа на изп. лист по влязло в сила Решение №109/623.ХІ.20916 по вгрд №154/2016 на РОС за ревандикиране на недвижим имот, индивидуализиран като самостоятелен обект в сграда за нежилищни нужди, находящ се в гр. Разград, обл. Разград, в кв. 11 на бул. „Васил Левски” № 4 на партерния етаж на жилищен блок, със застроена площ от 96, 60 кв. м. и застроен обем от 270 куб. м. , състоящ се от три административни помещения, два коридора и сервизни помещения, който в КККР на гр. Разград е заснет и отразен като част от имот с идентификатор № 61710.502.6186.7.25, при граници: от ляво – междублоково пространство, от дясно – Закусвалня на „МАТ - 3” ЕООД и стълбище на жилищен блок с адм. адрес гр. Разград, бул. „Васил Левски” № 4, от горе- първи жилищен етаж на жилищен блок с адм. адрес гр. Разград, бул. „Васил Левски” № 4, от долу – избени помещения на жилищен блок с адм. адрес гр. Разград, бул. „Васил Левски” № 4, заедно със съответните проценти идеални части от общите части на сградата и съответните проценти идеални части от правото на строеж върху мястото .

В молбата се твърди, че на 13.ІІ.2017 г., при предприети от него действия по въвеждане на взискателя във владение в така описания имот, ЧСИ намерил във владение на същия жалбоподателя. Който, относимо към дата на въвода, въз основа на сключени с длъжника в изпълнителното производство – предварителен договор за покупко продажба от 26.ХІ.2013г. и договор за покупко-продажба, обективиран в приложения като доказателство нот. акт №88/10.ІІ.2016 по нот. д.№75/2016 на нотариус Р.Иванова, с рег.№378НК и р-н на действие при РРС, заявил установено върху имота владение преди завеждане на делото по което е издадено изпълняемото решение и права, изключващи правата на взискателя. При така заявените върху имота права, ЧСИ Д.Драганов отложил въвода и на осн.чл.523 ГПК предоставил на жалбоподателя три дневен срок, за да поиска по реда на чл.524 ГПК спиране на изп. производство до решаване, на възникналите по отношение на имота материално правни спорове.

В основание на поисканото по реда на чл.524 ГПК спиране на воденото между ЕТ“Буран - Иван Стойчев“ЕИК***. и „Елена Груп“ЕАД, ЕИК*** изп.д.№745/2016 на ЧСИ Д.Драганов, жалбоподателят е въвел твърдения: 1/ за установено от него владение върху имота на 26.ХІ.2013г. - значително преди датата, на която, между страните в изпълнителното производство е заведено делото, по което е издадено изпълняваното решение, на основание –сключен с длъжника в изпълнителното производство предварителен договор и

2/ за право на собственост, придобито след завеждане на делото, по което е издадено изпълняваното решение по начин, изключващ правата на взискателя.

Само по себе си, разгледано като отделен фактически състав, твърдението, за установено от третото лице владение върху имота във време предхождащо значително завеждането на делото, по което е издадено изпълняваното решение, предпоставя защитата като такава по реда на чл.435 ГПК. Съгласно задължителната за съдилищата практика, проведена с ТР №3/10.VІІ.2017г. по тълк. д. № 3/2015 г., ОСГТК на ВКС това лице не може да се ползва от предвидената в чл. 523, ал. 2 и чл. 524 ГПК защита. Когато още от твърденията в молбата е видно, че молителят претендира да е установил владение преди завеждане на иска, решението по който се изпълнява, съдът не разглежда молбата по същество. В тази хипотеза издаденият изпълнителен лист няма сила срещу третото лице и то не е легитимирано да иска спиране на изпълнението по реда на чл. 524 ГПК. Т.е., като позована на визираните в чл.435 ГПК предпоставки, заявената на осн.чл.523, ал.2 във вр. с чл.524ГПК защита е недопустима.

Разгледано в кумулативност с твърдението за права, придобити от третото лице след завеждане на делото, по което е издадено изпълняемото решение по начин, изключващ правата на взискателя, предприетата от него защита по чл.523, ал.2 във вр.с чл.524 е допустима. Но, както правилно е приел и първоинстанционният съд, от доказателствата по делото не следва извод за нейната основателност. При тази хипотеза съдът е длъжен да разгледа спора по същество и да посочи: дали по делото е установено придобиването на владение след предявяване на иска за изпълняемото право и има ли молителят права, които да са несъвместими с тези на взискателя. Ако отговорът на тези въпроси е положителен, съдът следва да спре изпълнението, а ако един от тях получи отрицателен отговор, молбата се отхвърля. Правилно, обосновано от доказателствата и съответно на приложимия материален закон, първоинстанционният съд е приел, че искането за спиране следва да бъде оставено без уважение, защото жалбоподателят е установил владението върху имота преди завеждане на делото, по което е издадено изпълняемото решение. Т.е., не е налице една от кумулативно изискуемите се за основателността на това искане предпоставки.

В този си състав съдът приема за недоказана и втората от кумулативно изискуемите се по см. на чл.524 ГПК предпоставки, и по съображения, различни от приетите в мотиви на обжалвания съдебен акт. Извод за това, че претендираните от жалбоподателя права не изключват правата на взискателя по отношение на процесния имот, се следва това, че имотът, придобит от него по сключен с длъжника в изп. производство с Нот.акт №88/10.ІІ.2016г. договор за покупко, не е идентичен с имота по подлежащото на изпълнение Решение №109/23.ХІ.2016г. по вгрд №154/2016 по опис на РОС. Цитираното решене е влязло в сила и се ползва със сила на пресъдено нещо. С постановяването му, решаващият в производството по чл.108 ЗС съд е приел, че „Елена груп“ЕАД не е собственик и се намира без основание във владение на процесния имот, индивидуализиран като самостоятелен обект в сграда за нежилищни нужди, находящ се в гр. Разград, обл. Разград, в кв. 11 на бул. „Васил Левски” № 4 на партерния етаж на жилищен блок. Установено е, че по своите граници, площ и идентификатор , индивидуализираният в предмет на иска по чл.108 ЗС недвижим имот е различен от имота, придобит от „Елена груп“ЕАД с Постановление за възлагане на недвижим имот изх.№03222/16.VІ.2010г. на ЧСИ Г.Солаков, вписано в СлВп при РРС с вх. рег.№1849/17.VІ.2010г., т.ІІ, №52, стр.16523. впоследствие прехвърлен на жалбоподателя с договора за продажба по нот.акт №88/10.ІІ.2016г. по нот.д.№75/016 по опис на нотариус Р. Иванова, с рег.№378НК и р-н на действие при РРС. Т.е., придобитите от третото на изпълнението лице права са непротивопоставими на взискателя в това производство, защото касаят различен имот.

Водим от така изложените мотиви, Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба, подадена от „Панчеви груп“ООД,ЕИК***, със седалище и адрес на управление по търг.регистрация в гр.Разград, ул.“Неофит Рилски“№5, ап.11 против Определение №110/11.ІV.2017г. по грд.№286/ 2017г. по описа на РРС

Осъжда „Панчеви груп“ООД,ЕИК***, със седалище и адрес на управление по търг.регистрация в гр.Разград, ул.“Неофит Рилски“№5, ап.11 да заплати на ЕТ“Буран - Иван Стойчев“ЕИК*** разноски по делото в размер на 1 000,00лв.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.