ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ / 18.09.2017г., гр.Разград

Окръжен съд Разград

На осемнадесети септември, две хиляди и седемнадесета година

В закрито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

ИРИНА ГАНЕВА

Секретар:

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдия Ирина Ганева

ЧВГрД № 198 по описа на съда за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.577 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД, представлявана от М.Д., подадена чрез пълномощник, против определение № 38 / 24.07.2017 г. на съдия по вписванията при РС Разград, с което е постановен отказ от вписване на договор от 22.06.2017г. за прехвърляне на обезпечени вземания на физически лица с нотариална заверка на подписите, поради липса на нотариална заверка на молбата по чл.17 ПВ и неприлагане на Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземане. Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на отказа и моли съда да го отмени, като върне делото на съдията по вписванията с указание за извършване на вписването.

Окръжният съд, като обсъди доводите на частния жалбоподател и взе предвид материалите по преписката на СВ при РС Разград, констатира следното:

С молба вх.№ 3080 / 24.07.2017г. „Агенция за събиране на вземания“ЕАД е поискала на основание чл.17 ПВ във вр. с чл.171 ЗЗД да бъдат вписани в книгата за договорните ипотеки по партидата на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 182,т.ІV,рег.№ 8561, дело № 636 / 2006г. на нотариус с район на действие РС Разград, промените произтичащи от сключения между "Райфайзенбанк (България)“ЕАД и „Агенция за събиране на вземания“ЕАД, конкретен договор от 22.06.2017г. за прехвърляне на обезпечени вземания на физически лица (цесия) с кредитополучател ЕТ“Е.-83-К. Х.“. В молбата са индивидуализирани молителят; договорът за прехвърляне на обезпечени вземания, размерът на дълга по договора за банков кредит към момента на цесията; нотариалният акт за договорна ипотека с посочване на данните за неговото вписване в СВ при РРС. Към молбата е приложено Приложение № 1 към договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 11.11.2016г. и НА № 182,т.ІV,рег.№ 8561, дело № 636 / 2006г. на нотариус с район на действие РС Разград за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот.

Жалбата е основателна. Съгласно чл.17 ал.1 б."а" ПВ подлежат на вписване актовете по чл.171 от ЗЗД, а именно прехвърляне на вземане по реда на чл.99 от ЗЗД, обезпечено с ипотека. Съгл. чл.17 ал. 2 ПВ, молбата за вписване трябва да съдържа данните за молителя, посочени в чл.6,ал.1,б."а" от ПВ, основанието (документа) за вписването, размера на сумата, както и тома и страницата на ипотечната книга, в която е вписан договорът за ипотека или молбата за учредяване на законната ипотека, върху която ще се прави вписването. Депозираната молба съдържа задължителните реквизити по чл.17 ал.2 ПВ. Законът не поставя изискване за нотариална заверка на молбата – в чл.3 ПВ изискването за нотариална заверка е към подлежащите на вписване актове – в случая договорът за цесия. Аргумент в тази насока е разпоредбата на чл.17 ал.2 ПВ, в която се посочва, че вписването на актовете става по молба, подадена в два еднакви екземпляра, придружена от два екземпляра на документа, на основание на който се иска вписването. Законът обаче не е вменил задължение на молителя да завери нотариално и придружаващата документа за вписване молба. Задължението за нотариална заверка по смисъла на чл.3 ПВ се отнася само до подлежащия на вписване акт, а това е договорът за цесия, който, видно от представения препис, е нотариално заверен. Изводът на съдията по вписване, че липсата на нотариална заверка на молбата на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД води до отказ от вписване на договора за цесия, не съответства на разпоредбите на закона.

Второто основание, на което е постановен обжалваният отказ, е неприлагане от молителя на Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземане (цесия) "Райфайзенбанк (България)“ЕАД и „Агенция за събиране на вземания“ЕАД от 11.11.2016г. Съдът намира извода на съдията по вписванията за неправилен. Към молбата на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД е приложено Приложение № 1 от 22.06.2017г. към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) между "Райфайзенбанк (България)“ЕАД и „Агенция за събиране на вземания“ЕАД от 11.11.2016г. с извлечение от списъка на прехвърлените вземания, скрепено към договора с нотариална заверка на подписите. Приложението с приложеното извлечение има характер на договор за цесия, независимо от наименованието му – същото съдържа конкретните елементи от фактическия състав на прехвърлянето на вземането, което "Райфайзенбанк (България)“ЕАД има от ЕТ“Е.-83-К. Хю.“.

Предвид изложеното, обжалваното определение, с което е постановен отказ от вписване, следва да бъде отменено и делото следва да бъде върнато на съдията по вписванията за извършване на исканото вписване.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определение № 38 / 24.07.2017г. на съдията по вписванията при РС Разград, с което е постановен отказ от вписване по молба на „Агенция за събиране на вземанията“ЕАД;

Връща делото на съдията по вписванията при РРС за извършване на вписване на прехвърляне на вземане съгл. чл.17 ал.1 б.“а“ ПВ, поискано с молба вх.№ 3080 / 24.07.2017г. на „Агенция за събиране на вземанията“ЕАД.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.