О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

град Разград, 10.10.2017г.

Разградски окръжен съд граждански състав

на десети октомври две хиляди и седемнадесета година

в закрито заседание в следния състав:

Председател: РАЯ ЙОНЧЕВА

Членове: ИРИНА ГАНЕВА

ДИЛЯНА НИКОЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Николова в. ч. г. д. № 249 по описа на РОС за 2017г., за да се произнесе, съобрази:

Производство е по чл. 274 ал. 1 от ГПК вр. чл.129,ал.3 от ГПК .

С определение № 3556 от 21.09.2017 година, постановено по гр. дело № 249/2017 година по описа на Разградски районен съд е върната като нередовна исковата молба на А.Б.А. и Л.Б.А. поради неотстраняване от ищците на констатирани от първостепенния съд нередовности на исковата молба в продължения от съда срок. Определението за прекратяване на производството е обжалвано с частна жалба от А.Б.А. и Л.Б.А., чрез процесуалния им представител адв. Митко Йовчев от АК-Разград.

Частната жалба е процесуално допустима, подадена е срещу определение, попадащо в хипотезата на чл. 274 ал. 1 т. 1 от ГПК. При подаването на частната жалба е спазен предвидения в чл. 275 ал. 1 от ГПК едноседмичен срок.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна по следните съображения:

Разградският районен съд е сезиран с искова молба от А.Б.А. и Л.Б.А. против ответниците Р.Ю.М. и З.М.М., с която са предявени положителни установителни искове за собственост за приемане за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на дворно място с площ от 1204 кв.м., находящо се в кв. 55, УПИ парцел 3-127, отговарящ по актуална скица на УПИ III—78, кв.52, урегулиран по новия план с площ от 972 кв.м., при посочените в исковата молба граници, както и на построената в него къща с площ от 300 кв.м. по плана на село Веселина, община Лозница, област Разград, В исковата молба ищците са се позовали на сключен с ответниците предварителен договор за покупко-продажба на процесните имоти от 18.08.1995г., по който са заплатили продажната цена на ответниците-обещатели, послужил като основание за упражняване от тяхна страна на давностно владение в продължение на 20 години. Посочват, че ответниците впоследствие са се снабдили с нотариален акт№33, рег.№1068 от 14.07.2017г. по нот.дело№182/2017г. за собственост на спорните имоти по обстоятелствена проверка и са ги отчуждили в полза на трети лица с договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт№34, рег.№1069 от 14.07.2017г. по нот.дело№183/2017г. С исковата молба е предявено и искане на основание чл.537, ал.2 от ГПК за отмяна на констативния нотариален акт №33, рег.№1068 от 14.07.2017г. по нот.дело№182/2017г., като законова последица от уважаване на исковете. От ищците са ангажирани при образуване на делото скица№175 от 30.05.2017г. от Община Лозница на имотите-предмет на предявените искове, както и удостоверение за данъчна оценка, последното актуално към 20.07.2017г., преди датата на предявяване на исковата молба – 03.08.2017г., но със срок на валидност до 31.12.2017г.

С разпореждане на съдията-докладчик от 04.08.2017г. исковата молба е оставена без движение от районния съд с указания до ищците в едноседмичен от съобщението да насочат иска си срещу лицето, което в момента владее имота, да конкретизират в петитума индивидуализацията съобразно актуалния регулационен статут на имота, както и да представят скица и данъчна оценка. На 10.08.2017г. в срока за отстраняване на нередовности е постъпило уточнение на исковата молба, като ищците са поискали снабдяване със съдебно удостоверение за данъчна оценка и скица на недвижимите имоти. С определение от 24.08.2017г. на РРС по делото срокът за отстраняване на нередовности е продължен с един месец, считано от изтичането му и на ищците е издадено исканото съдебно удостоверение. На 21.09.2017г. с обжалваното определение е върната исковата молба, като РРС е приел, че ищците не са изпълнили дадените им указания в продължения срок.

Въззивният съд намира, че атакуваното определение е незаконосъобразно.

Наличието на противоречива съдебна практика по въпроса налице ли е правен интерес от предявяване на иск за собственост срещу лице, което се е разпоредило със спорния имот преди завеждането на исковата молба е отстранено с постановеното Тълкувателно решение № 4 от 14.03.2016 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2014 г., ОСГК. В т.3Б на тълкувателното решение е прието, че правен интерес от предявяване на иск за собственост е налице винаги, когато ищецът твърди, че е собственик на вещта, а ответникът оспорва или смущава правото му на собственост с фактически или правни действия. Подаването на молба за издаването в полза на ответниците на констативен нотариален акт на основание чл. 587, ал. 1 или ал. 2 ГПК във всички случаи обуславя наличието на правен интерес от търсената от ищците посредством иска за собственост защита, тъй като създава несигурност за правото им собственост, предвид възможността ответниците да се разпоредят с имота. Още повече, че в конкретния случай ищците твърдят, че ответниците са се снабдили с констативен нотариален акт, след което са извършили разпоредителна сделка с процесните имоти, като с това си правно действие в най-сериозна степен са оспорили правото им на собственост. С оглед възприетото разрешение в тълкувателното решение ищците имат правен интерес да установят правото си на собственост срещу ответниците в качеството им на праводатели по разпоредителната сделка, тъй като последните чрез продажбата на имота на трети лица фактически смущават упражняването на претендираното от тях право на собственост. По изложените съображения РОС приема, че ищците са насочили исковете си срещу надлежно пасивно процесуално легитимирани страни в процеса и не е следвало районният съд да им дава указания в тази връзка.

Що се касае до представената данъчна оценка на имотите с исковата молба същата е актуална, след като важи до края на текущата 2017година, което не обуславя нередовност на исковата молба. От извършената от РОС служебна справка в сайта на АГКК е видно, че за село Веселина няма влязла в сила кадастрална карта, поради което за да е редовна исковата молба е достатъчно имотите да бъдат индивидуализирани, съобразно действащия им регулационен статут. От друга страна само по себе си неизпълнението на указанието за представяне на скица не представлява основание за връщане на исковата молба, като скицата може да бъде представена от страните и в хода на производството, както и изискана служебно от съда / определение №494 от 09.11.2015г. на ВКС по ч.гр.д.№4788/2015г. I г. о., ГК, както и Решение № 41 от 28.05.2014 г. на ВКС по гр. д. № 4330/2013 г., II г. о., ГК/.

РОС намира, че ищците са направили надлежна индивидуализация в исковата молба по отношение на дворното място, като са посочили, че предмет на спора по действащия регулационен план е дворно място с площ от 972 кв.м, представляващо УПИ III—78 в кв. 52 по ЗРП на с. Веселина, за което са приложили и скица от Община Лозница, издадена два месеца преди завеждане на делото, като няма данни понастоящем регулационният статут на дворното място да е променен. Действително постройката не е надлежно индивидуализирана от ищците в исковата молба, но в тази връзка липсват дадени конкретни указания от районния съд, който им е указал общо, че следва да индивидуализират имота. Същевременно въззивният съд констатира, че е налице разминаване по площ между описанието на сградата в исковата молба – предмет на предварителния договор и тази по приложените нотариални актове. Следователно исковата молба следва да бъде оставена без движение с указания до ищците да

Предвид гореизложеното атакуваното определение следва да бъде отменено, като делото бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Така мотивиран, Разградския Окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определение № 3556 от 21.09.2017 година, постановено по гр. дело № 249/2017 година по описа на Разградски районен съд и ВРЪЩА делото на Районен съд-Разград за продължаване на съдо-производствените действия.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.