О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.Разград, 01. 11. 2017 г.

Разградският окръжен съд в закрито заседание на първи ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: Анелия Йорданова

Членове: Валентина Димитрова

Ирина Ганева

като разгледа докладваното от съдия Ан. Йорданова в. гр. д. № 261/ 2017 г. , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 248 ГПК.

Постъпила е частна жалба от Г.К.К. чрез пълномощник адв. Николова против Допълнително определение № 1588/ 18. 05. 2017 г. по гр. д. № 1309/ 2015 г. по описа на Разградския окръжен съд, с което е отхвърлил искането на К. за изменение на Решение № І/ 16. 03. 2017 г. по същото гр. дело в частта, относно разноските, като неоснователно.

К. чрез повереника си твърди, че определението е незаконосъобразно. Излага довод, че разноските в производството по делба във връзка с претенцията по чл. 344, ал. 2 ГПК се дължат на общо основание и следва да се присъдят с решението по първата фаза на делбата.

Ответникът по частната жалба не е заявил становище.

е регламентирано с разпоредбата на чл. 355 ГПК и присъждането им се извършва с решението по втората фаза на делбата.

Съдът, като обсъди изложеното в молбата и събраните по делото доказателства, приема следното:

Производството пред районния съд е образувано по депозирана искова молба от Н.А.Н. против Г.К.К. за делба на съсобствен недвижим имот. К. е предявила т. нар. насрещен иск, с който е предявила против Н. претенция по привременни мерки по чл. 344, ал. 2 от ГПК да й бъде присъдено обезщетение за ползване на имота от ищеца. С Решение № І/ 16. 03. 2017 г. по допускане на делбата, съдът е уважил претенцията й по чл. 344, ал. 2 ГПК и е осъдил Н. да й заплаща обезщетение за ползването в размер на 237 лв. По претенцията на К. да й бъдат присъдени разноските, съдът е приел, че е направена преждевременно. С обжалваното Допълнително определение № 1588/ 18. 05. 2017 г. по реда на чл. 248 ГПК съдът е отхвърлил искането на К. за изменение на Решение № І/ 16. 03. 2017 г. по същото гр. дело в частта, относно разноските, като неоснователно.

Въз основа на изложеното, въззивната интстанция приема, че частната жалба е неоснователна. Разпоредбата на чл. 355 ГПК предвижда, че в първата фаза на делбеното производство страните не си дължат разноски, а присъждането им се прави с решението по извършване на делбата. По присъединените искове в делбеното производство разноските се определят по чл. 78 ГПК. Когато в делбеното производство се претендира от съсобственика заплащане на суми срещу ползването на имота от другите съсобственици занапред до окончателното извършване на делбата, следва да се приеме, че е налице искане за постановяване на привременни мерки по чл. 344, ал.2 ГПК, какъвто е настоящия случай. По такова искане съдът се е произнесъл с решението си по допускането на делбата . В тази част решението има характера на определение, тъй като може да бъде изменено от същия съд, съгл. чл. 344, ал. ЗГПК, т. е. няма окончателен характер. Крайният акт, с който съдът се произнася в производството е решението по извършване на делбата. В делбения процес отделно не се присъждат разноски, същите се определят по правилата на чл. 355 ГПК с решението по извършване на делбата.

Воден от изложеното, Разградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Допълнително определение № 1588/ 18. 05. 2017 г. по гр. д. № 1309/ 2015 г. по описа на Разградския окръжен съд .

Определението не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове:

1.

2.