О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№…

Разград

30.Х.2017

Разградски окръжен

година Град

2017

съд

30.Х.

закрито

На Година

РАЯ ЙОНЧЕВА

В заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИРИНА ГАНЕВА

ДИЛЯНА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:

Като разгледа докладваното от съдия Йончева

2017

№263

Ч.в. гражданско

дело по описа за година

за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на чл.274 във вр. с чл. 577 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, с Булстат 131463734 и адрес в гр.Варна, ул.”Алеко Константинов” № 17, ет.1 КОН против Определение №56/9.Х.2017г. на съдия по вписванията при РРС, в което е обективиран отказ на последния да впише искова молба, рег. при РОС с вх.№ 3736/25.ІХ.2017г., с която частният жалбоподател е предявил срещу Е.Н. и И. и Г.А.А. иск по чл.74 ЗОПДНПИ за отнемане на незаконно придобито имущество, в това число и два недвижими имота. Настоява се за отмяна на отказа като незаконосъобразен и връщане на преписката с указания за вписване на исковата молба.

Според приложено като доказателство-известие за доставяне, препис от атакуваното определение е връчен на жалбоподателя на 12.Х.2017г. Частната жалба е постъпила в СлВп при РРС на 17.ХV2017г. Същата е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК от активно легитимирано лице /молител в охранителното производство/ и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

С молба вх. рег. № 4431/9.Х.2017 г. съдия по вписванията при РРС е сезиран от КОНПИ с искане за вписване на горната искова молба с посоченото съдържание, по повод на която на производство пред РОС е образувано гр. д. № 237 по описа му за 2017г. В петитум на иска, като подлежащи на отнемане са посочени и два недвижими имота, индивидуализирани като : 1/ дворно място от 1 284кв.м. с построените в него -двуетажна жилищна сграда, едноетажна жилищна сграда и гараж, за който в кв. 47 по плана на с.Ясеновец, Разградска обл. е отреден УПИ ХVІІ-651,652 при посочен за същия адм. адрес - с.Ясеновец, ул.“Дунав“№44. В приложение на исковата молба, удостоверяващо принадлежност на този имот в патримониума на ответниците по иска, жалбоподателят е депозирал Нот.акт за покупко-продажба №93, т.ІІІ рег.№4705, дело 420/4.VІ.2008г.(акт №8, т.VІІІ., дело №1733/4.VІ.2008г на СВп при РРС).

2/дворно място от 216кв.м, за която в кв.47 по кадастралния план на с.Ясеновец е отреден ПИ №1005, при граници: ул.“Дунав“, улица и УПИХVІІ-651, 652. Посочен е адм. Адрес в с.Асеновец, ул.“Дунав“№46.

В изискване за редовността на иска за отнемане на недвижими имоти, от формална страна разпоредбата на чл. 74, ал. 3 от ЗОПДНПИ предвижда императивно задължение за вписването й в имотния регистър на Агенцията по вписванията. В тази връзка и по реда на чл.129 ГПК, по разпореждане на съда на страната е указано, че следва да впише исковата си молба.

Позовавайки се на предвиденото в т.6 ТР№7/25.ІV.2013 от ТД№7/2012ОСГТК на ВКС , съдията по вписванията е приел, че производството по вписване на молбата е инициирано от страната, а не по разпореждане на съд. В тази връзка приема, че редовността на подлежащата на вписване искова молба е в обхвата на дължимата се от него по реда на чл.32а ПВп проверка. В резултат на проверката, констатирайки несъответствието й с изискванията на чл. 6, ал. 1, б. "в" от Правилника за вписванията - липсват границите /съседите/ на имота по п.1., отказва вписването й като нередовна.

Съдът намира, че така постановения отказ е незаконосъобразен и несъответен на задължителните указания, дадени с т. 6 от ТР № 7/25.04.2013 г. на ОСГТК на ВКС. Там е прието, че проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 от ПВ относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ съдържание, като не се проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон, както и че в никакъв аспект не може да се проверява редовността на акт, който изхожда от съда или чието вписване е наредено от съда. В мотивите към същата т. 6 от тълкувателното решение са изброени хипотезите, в които в правомощие на съдия по вписването е проверката по редовността на подлежащия на вписване акт/молба и пр. това са случаите, в които не се изисква нарочен акт на съда за извършване на вписването, поради което съдията по вписванията е задължен да провери молбата за съответствието й с правилото на чл. 6 ПВ (чл. 12, ал. 1 изр. 2ПВ).

Изключение съставлява случаят, в който вписването е разпредено от съда, а такова разпореждане е винаги дължимо, когато вписването е законово предвидено като изискване за редовност на молбата. Такъв е и конкретния случай.

Депозираната искова молба подлежи на вписване по изискване на ЗОПДНПИ, а не по преценка на страната. Т.е., вписването е нормативно предвидено като изискване за редовността на молбата от формална страна, за което съдът следи служебно. Именно в рамките на служебно дължимото, съобразно разпоредбата на чл. 74 ЗОПДНПИ съдът е разпоредил на страната да впише молбата. В този мисъл вписването й се явява такова по разпореждане на съд, а не инициирано по воля на страната. В рамките на служебно дължимата се по реда на чл.129 ГПК проверка за редовност на сезиращата го с производството по чл.74 ЗОПНПИ искова молба, като единствена нейна нередовност съдът е констатирал липсата на вписване. Действително, в молбата за вписване на исковата молба имота -предмет на иска по п.1 не е индивидуализирана по граници, но е отразено отреждането му по плана на населеното място, посочено е местонахождението му, площта неговият административен адрес. Преценено е от съда, че идентификацията на имота е установима в хода на делото и не е въпрос по допустимост на иска. Т.е., съдът е проверил редовността на исковата молба и съдията по вписванията не може да подлага на контрол неговата преценка.

Следва да се отбележи, че в срока за обжалване страната е конкретизирала границите на въпросния имот. При тези данни по делото, съдът счита, че недостатъците, които е констатирал Съдията по вписвания и поради които е постановил своя отказ, са отстранени и исканото вписване е станало възможно.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Определение №56/9.Х.2017г. на съдия по вписванията при РРС, в което е обективирани отказ на последния да впише искова молба, рег. при РОС с вх.№ 3736/25.ІХ.2017г., с която КОНПИ е предявила срещу Е.Н. и И. и Г.А.А. иск по чл.74 ЗОПДНПИ за отнемане на незаконно придобито имущество, в това число и два недвижими имота.

ВРЪЩА делото на съдията по вписвания при РС-Разград с указания да впише искова молба вх.№ 3736/25.ІХ.2017г., с която КОНПИ е предявила срещу Е.Н. и И. и Г.А.А. иск по чл.74 ЗОПДНПИ за отнемане на незаконно придобито имущество, в това число и два недвижими имота.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.