О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№…

Разград

10.ХІ.2017

Разградски окръжен

година Град

2017

съд

10.ХІ.

закрито

На Година

РАЯ ЙОНЧЕВА

В заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИРИНА ГАНЕВА

ДИЛЯНА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:

Като разгледа докладваното от съдия Йончева

2017

№286

Ч.в. гражданско

дело по описа за година

за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на чл.274 във вр. с чл. 577 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от В.К. чрез процесуално представляващият го по пълномощие –адв.Д.Павлов против Определение №23/16.Х.2017г. на съдия по вписванията при КРС, в което е обективиран отказ на последния да впише искова молба, рег. при КРС с вх.№ 2368/18.ІХ.2017г., с която частният жалбоподател е предявил срещу И.Х.К. иск за установяване „съсобственост“ върху недвижим имот. Настоява се за отмяна на отказа като незаконосъобразен и връщане на преписката с указания за вписване на исковата молба.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от активно легитимирано лице /молител в охранителното производство/ и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С обжалваното определение съдията по вписванията при КРС е отказал да извърши вписване на искова молба, с която е предявен положителен установителен иск за собственост, подлежаща на вписванe по силата на чл. 11, б. "в" във връзка с чл. 4, б. "з" и "и" от ПВ. Мотивите за този отказ се базират на това, че към молбата не е приложена вносна бележка за платена държавна такса за образуване на дело в КРС.

След като прецени оплакванията в жалбата и мотивите на съдията по вписванията за постановения отказ, Окръжният съд намери:

По своето естество вписването има оповестително действие. В производството по вписване съдията по вписванията може и е длъжен да осъществява контрол върху подлежащия на вписване акт само от формална страна в рамките, установени в чл. 32а от Правилника за вписванията - дали е представен подлежащ на вписване акт по смисъла на чл. 4 ПВ и отговаря ли той на изискванията на чл. 6 от ПВ.

От приложените писмени доказателства е видно, че представената искова молба подлежи на вписване съгласно разпоредбата на чл. 11, б. "в" във връзка с чл. 4, б. "з" и "и" от ПВ. След промяната на текста на чл. 112 от ЗС и на чл. 4 от Правилника за вписванията б. "з" и б. "и" е разширен кръга на актовете подлежащи на вписване и подлежат на вписване всички искови молби, които имат за предмет правото на собственост или други вещни права върху недвижими имоти, въпреки че няма изрична законова разпоредба.

В случая вписването на исковата молба, с която се иска уважаване на положителен установителен иск за собственост на описания в същата недвижим имот, е инициирано от ищеца. Т.е., не е разпоредено с акт на съд. В този случай, в задължение на съдия по вписванията е проверката по редовност на подлежащия на вписване акт. Като в предметния обхват на тази проверка, по императив на предвиденото в чл.12 ПВп е и редовността й по см. на чл.128, ал.1, т.2ГПК-наличие на документ за внесена държавна такса, когато такава се дължи.

От съдържанието на внесената за вписването й искова молба, е видно, че се касае за оценяем иск с вещно правен ефект, за редовността, на който законодателят е предвидил дължимост на определяема по реда на чл. 69, ал.1, т.2 ГПК държавна такса. Към същата няма данни да е представен документ за внесена държавна такса. Като в реквизит на същата се установява изявление на ищеца, че такава не е внесъл, тъй като очаква определянето й от сезирания със спора съд.

При положение, че съдията по вписванията е сезиран с една нередовна искова молба, както е в случая, неотговаряща на нормативните изисквания, последният не би могъл да приложи правилата, предвидени в ГПК за отстраняване на нередовностите, отнасящи се до исковото производство. Това е така, защото за съдията по вписванията важат разпоредбите, предвидени в друг нормативен акт, уреждащ вписването - а именно Правилника за вписванията. Който, в разпоредбата на чл. 12, ал. 2 предвижда, че вписването се извършва незабавно, в рамките на работния ден в предназначения за това входящ регистър. Следователно, изискването, за незабавно вписване на акта, не предполага никаква възможност за прилагане на предвиденото за исковото производство, в хипотезата на чл. 129 от ГПК.

Вписването на искова молба без да е представен нейния оригинал и без да са платени предварително държавните такси, е в нарушение на чл. 12, ал. 1 ПВп. Такова вписване, в практиката си по чл.290 ГПК, ВКС приема за недопустимо, доколкото залегналите в цитирания текст изисквания представляват законови предпоставки за редовността му . Наличието на такъв порок при вписване на исковата молба се приема и като основание за оспорването му по реда на чл. 537, ал. 2 ГПК и за неговото заличаване(вж. Решение № 692/ 30.ІІІ.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1934/2009 г., III г. о., ГК ).

По така изложените мотиви, съдът намира отказа за законосъобразен , а подадената срещу него жалба за неоснователна.

Ето защо

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба, подадена от В.Х.К.,ЕГН**********,***, чрез процесуално представляващият го по пълномощие –адв.Д.Павлов против Определение №23/16.Х.2017г. на съдия по вписванията при КРС, в което е обективиран отказ на последния да впише искова молба, рег. при КРС с вх.№ 2368/18.ІХ.2017г. - за установяване „съсобственост“ върху недвижим имот.

Определението може да бъде обжалвано пред Върховния касационен съд с частна жалба, в едноседмичен срок от връчване на препис от него на жалбоподателя.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.